Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Калинина С.П. – Сахаруши П.А. на определение Куйбышевского районного суда г. <...> от 07 февраля 2022 года об обеспечении иска,

Установил:

Представитель истца Калинина С.П. – Сахаруш П.А. обратился в суд заявлением об обеспечении иска в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. <...> от 11 октября 2021 года исковые требования Калинина С.П. к ООО «Сущевский Вал» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Сущевский Вал» в пользу Калинина С.П. взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 1 000 000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 31 606 837,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства по передаче ООО «Сущевский Вал» участнику долевого строительства Калинину С.П. объекта долевого строительства по договору № <...> от 31 июля 2018 года, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб.

22 ноября 2021 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № <...>.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком 27 января 2022 года. По сведениям УФНС РФ у должника имеется один расчетный счет
№ <...> в <...>.

21 декабря 2021 года исполнительный лист № <...> был сдан в ПАО Сбербанк, однако, согласно информации ПАО Сбербанк у ООО «Сущевский Вал» отсутствуют счета в указанном банке.

24 января 2022 года исполнительный лист был сдан в ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по <...>. На день подачи заявления об обеспечении иска постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было.

На основании изложенного, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Сущевский Вал» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы долга.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«Наложить арест на принадлежащее ООО «Сущевский Вал» ИНН 7709481794, ОГРН 1167746053342, и находящееся у него или других лиц имущество в пределах 1 530 500 руб.».

В частной жалобе представитель истца Калинина С.П. – Сахаруш П.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что определением Куйбышевского районного суда г. <...> от 07 февраля 2022 года наложен арест на принадлежащее ООО «Сущевский Вал» и находящееся у него или других лиц имущество в пределах 1 530 500 руб. В то время как в соответствии с произведенным истцом расчетом, общий размер задолженности ООО «Сущевский Вал» подлежащей взысканию в пользу Калинина С.П. на основании решения Куйбышевского районного суда г. <...> от 11 октября 2021 года, составляет 5 291 713,61 руб. Указанное свидетельствует о том, что принятыми обеспечительными мерами наложен арест не на всю указанную в исполнительном листе сумму.

Просит определение Куйбышевского районного суда г. <...> от 07 февраля 2022 года об обеспечении иска отменить в части наложения ареста на принадлежащее ООО «Сущевский Вал» и находящееся у него или других лиц имущество в пределах 1 530 500 руб. и наложить арест на принадлежащее ООО «Сущевский Вал» и находящееся у него или других лиц имущество в пределах 5 291 713,61 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении дела, размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. <...> от 11 октября 2021 года исковые требования Калинина С.П. к ООО «Сущевский Вал» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Сущевский Вал» в пользу Калинина С.П. взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 1000 000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 31 606 837,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства по передаче ООО «Сущевский Вал» участнику долевого строительства Калинину С.П. объекта долевого строительства по договору № <...> от 31 июля 2018 года, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб.

Решение Куйбышевского районного суда г. <...> от 11 октября 2021 года лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 19 ноября 2021 года.

07 февраля 2022 года представитель истца Калинина С.П. – Сахаруш П.А. обратился в суд заявлением об обеспечении иска. На момент обращения в суд с указанным заявлением решение Куйбышевского районного суда г. <...> от 11 октября 2021 года ответчиком по делу исполнено не было.

Определением Куйбышевского районного суда г. <...> от 07 февраля 2021 года заявление представителя истца Калинина С.П. – Сахаруши П.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на принадлежащее ООО «Сущевский Вал» и находящееся у него или других лиц имущество в пределах 1 530 500 руб. При этом, суд исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в целях преодоления препятствий в исполнении решения суда по делу.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель указывает, что арест наложен не на всю сумму, взысканную решением суда и указанную в исполнительном листе.

Такие доводы апеллянта основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения спора по существу, вопрос исполнения судебного акта урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 названного закона).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм права обеспечительные меры принимаются судом в целях возможности исполнения решения суда во всяком положении дела, но до того момента, когда решение вступило в законную силу и обращается к исполнению. На стадии исполнения судебного акта применение обеспечительных мер допускается по правилам Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Последний воспользовался правом принудительного исполнения решения суда, обратившись в службу судебных приставов-исполнителей.

При таком положении вопросы обеспечения исполнения решения суда подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и принятия нового определения о наложении ареста на имущество ООО «Сущевский Вал» на заявленную автором жалобы сумму 5 291 713,61 руб.

Иными лицами определение суда не обжалуется. Оснований для проверки определения суда в полном объеме судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Куйбышевского районного суда г. <...> от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калинина С.П. – Сахаруши П.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Гапоненко Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________