Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Симонова Д.М. к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Арр1е iРhоnе 7 32Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Симоновым Д.М. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Симонова Д.М.:

расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда – 1 098 рублей 06 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара – 5 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 5 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

судебные расходы по оплате почтовых услуг - 393 рубля 68 копеек;

штраф – 6 049 рублей 03 копейки,

а всего взыскать – 35 540 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 783 рубля 92 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Симонов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания»(продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Симоновым Д.М. и продавцом АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Арр1е iРhоnе 7 32Gb, серийный №, стоимостью 36 602 руб.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «МТС-БАНК».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились недостатки: не работает.

Правила эксплуатации товара истцом не нарушались.

Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Сервис-Групп», в товаре имеется дефект - не включается. Данный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара некачественного товара, компенсации морального вреда, к требованию приложено экспертное заключение и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный некачественный товар.

В претензии истец также просил предоставить ему аналогичный товар, обеспечив доставку по адресу потребителя.

Претензия и некачественный товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что в ранее направленной претензии была неверно указана его фамилия.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензионное письмо, на которое сообщил, что позиция АО «РТК» изложена в первом письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный ответ истец не получал.

Требования о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного аппарата до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо вру, ответчик АО «РТК» сообщил, что ими принято решение о перечислении денежных средств на реквизиты, указанные в претензии, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец Симонов Д.М. просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость некачественного товара в размере 36 602 руб.;

убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 098,06 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 798,12 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 980,06 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 510,76 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.;

расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - не признал иск, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, утверждая, что стоимость товара истцу выплачена 08.07.2020г.; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустоек, штрафа, компенсации морального до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «РТК» ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске, а в случае удовлетворения требований – снизить размеры неустоек, штрафа, компенсации морального до разумных пределов, по тем основаниям,

что истец не представил кассовый чек, подтверждающий факт несения расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, данные расходы не подтверждены,

что истец лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца,

что у истца отсутствовала необходимость нести расходы по оплате экспертизы,

что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

что расходы на проведение исследования товара следует отнести к судебным издержкам,

что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по закону о защите прав потребителя не предусмотрен,

что договор на оказание юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ., а досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, данные услуги предоставлены истцу не в рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ.,

что требования истца о возврате денежных средств за неисправный смартфон были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем размеры штрафа и компенсации морального вреда должны быть снижены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Симоновым Д.М. и ответчиком АО «Русская телефонная компания»( продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона марки Арр1е iРhоnе 7 32Gb, серийный №, стоимостью 36 602 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Истцом не представлено доказательств тому, что на товар установлен гарантийный срок.

Поскольку представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, то данное обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре обнаружен недостаток: не работает.

Поскольку недостаток в товаре проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «Сервис-Групп»), в представленном сотовом телефоне Арр1е iРhоnе 7 32Gb, серийный №, выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 49 488 руб. Стоимость устранения недостатка составляет 14 849 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта (л.д. 53), к претензии приложен некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия с некачественным товаром, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответе на претензию указал, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касаемо возврата денежных средств.

Указанный ответ на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой указано, что в ранее направленной претензии была неверно указана его фамилия, ранее заявленные требования поддерживает (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено претензионное письмо истца, о чем свидетельствует экспедиторская расписка.

На претензию ответчик сообщил, что официальная позиция ответчика АО «РТК» была изложена в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного аппарата не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ., не получив претензию истца о возврате денежных средств, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что ремонт невозможен, в связи с чем принято решение об удовлетворении требований относительно возврата денежных средств.

После получения претензии истца о возврате денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. продублировало ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 36 602 руб. законны и обоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском, однако ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 36 602 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81), признав тем самым требования истца.

Поскольку требование истца в данной части к моменту вынесения судом решения - исполнено, то данное требование истцом в суде первой инстанции не поддерживалось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца-потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования:

- о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 098,06 руб.,

- о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38798,12 руб.,

- о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 980,06 руб.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен и признан арифметически верным.

Суд правильно признал, что размер заявленной ко взысканию неустойки за непредоставление на период ремонта смартфона подменного фонда в размере 1 098,06 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, не подлежит снижению на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд снизил размер заявленных ко взысканию двух видов неустоек:

- о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. - снизил до 5 000 рублей,

- о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. – снизил до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 6 049,03руб., поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, заявленное им до подачи иска в суд.

Оснований для снижения размера штрафа не имелось.

Также обоснованно, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 393,68 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Указанные судебные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «РТК» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: