Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дмитриченко Натальи Афанасьевны к ЖСК «Симеоновские усадьбы1» о признании права собственности на объект незавершенного строительством, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Гольф Парк» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей третьего лица ООО «Гольф Парк» по доверенностям от 02.09.2019 Юрьева А.В., Малютиной Д.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности от 26.02.2020 Шумилова А.В., представителей ответчика по доверенностям от 20.01.2020 Волковой И.Ю., Паченко А.М., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Симеоновские Усадьбы 1», в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №5 (№ строительный), общей площадью 157,9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №:87, являющийся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №:105, расположенного в кадастровом квартале, границы которого проходят ....

В обоснование требований указано, что между ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» и Дмитриченко Н.А. заключен договор паевого участия от 06.03.2018 №4, согласно которому ответчик обязался построить семисекционный блокированный жилой дом с мансардным этажом, расположенный в кадастровом квартале, границы которого проходят ... передать истцу в собственность ... (№ строительный), проектной площадью 180 кв.м, в кадастровом квартале, границы которого проходят ..., с кадастровым номером земельного участка №:87 на основании акта приема-передачи, а также необходимые документы для регистрации права собственности на указанное помещение, а истец обязался оплатить паевой взнос и зарегистрировать за свой счет право собственности на жилое помещение. Согласно вышеуказанному договору ответчик обязался после выполнения истцом своих обязательств по оплате паевого взноса, завершения строительства и ввода в эксплуатацию, передать истцу вышеуказанное жилое помещение.

В настоящее время ... (№ строительный), проектной площадью 180 кв.м., в кадастровом квартале, границы которого проходят ..., с кадастровым номером земельного участка: №:87, возведена, зарегистрирована в качестве объекта недвижимого имущества, но истцу не передана, в эксплуатацию не введена.

Ссылаясь на то, что Дмитриченко Н.Х. не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру во внесудебном порядке, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, документы, необходимые для оформления права собственности на жилое помещение, ей не переданы, истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 исковые требования Дмитриченко Н.А. удовлетворены.

Не согласившись с таким заочным решением суда, ООО «Гольф Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «Гольф Парк» ссылается на мнимый характер сделки паевого участия между Дмитриченко Н.А. и ЖСК «Симеоновские Усадьбы 1», нарушение прав третьего лица в отношении земельного участка с кадастровым номером №:87.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), стороны извещены путем направления судебного извещения телефонограммами 19.05.2020. Истец в судебное заседание не явилась. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно части 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле ООО «Гольф Парк», поскольку из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:87 (л.д. 46-47) следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по заявлению ООО «Гольф Парк» в рамках дела №А60-51188/2018 на указанный земельный участок наложен запрет.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гольф Парк», поскольку принятым решением затрагиваются его права.

Заявляя иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства квартиру, истец указала, что приобрела такое право на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в приобретении этого права ответчик ей отказывает, несмотря на то, что полностью выполнены обязательства по договору паевого участия в строительстве № 4 от 06.03.2018, полностью оплачен паевой взнос.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На основании вышеприведенных положений закона следует, что для признания права собственности истцу необходимо доказать совокупность нескольких условий: полную оплату паевого взноса, наличие членства в кооперативе, уплату вступительного взноса, принадлежность передаваемого в собственность жилого помещения жилищно-строительному кооперативу. Таким образом, право собственности у членов кооператива на имущество, передаваемое кооперативом, производно и возникает при полной выплате паевого взноса после передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основание возникновения права собственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса является производным и основано на праве собственности, уже имеющемся у кооператива, в ситуации, когда члену кооператива предоставляется помещение, в котором он живет, член кооператива выплачивает пай и с момента полной выплаты становится его собственником.

Также применимы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Согласно названному Обзору, при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

По смыслу указанных выше разъяснений требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению при совокупности условий, когда истцом исполнены обязательства по оплате и объект ему передан.

Совокупность оснований для приобретения прав на спорный объект судом в данном случае не установлена.

Из материалов дела следует, что жилой дом не введен в эксплуатацию, на момент обращения в суд с иском не истек срок действия разрешения на строительство от 07.11.2016, выданного Чибиреву А.В. на срок до 01.11.2019, а также разрешения на строительство от 18.01.2018, выданного ЖСК «Симеоновские Усадьбы 1», до 01.11.2019 (л.д. 36).

В данном случае допустимых доказательств передачи объекта истцу не представлено.

Ссылка истца на фактическую передачу спорного помещения в объекте незавершенного строительства подлежит отклонению, поскольку строительство блокированного жилого дома выполнено на 80 %, из предоставленных фотографий, акта осмотра участка от 07.04.2020 можно сделать вывод об отсутствии внутренних перегородок, заполнения оконных, дверных проемов, внешних и внутренних систем инженерного обеспечения (электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации), постоянных лестниц, фактическая конфигурация здания не соответствует конфигурации, указанной в проектной документации.

Поскольку в данном помещении отсутствуют заполнения оконных, дверных проемов, с достоверностью невозможно идентифицировать заявленное помещение согласованному договором, доказательства владения спорным помещением истцом материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение не передано истцу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, требование о признании права собственности заявлено 25.06.2019 после регистрации запретов, произведенных 10.09.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-51188/2018, которым постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменять записи о правах в государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:87, №:88, №:94, №:95, №:102, расположенных по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале границы которого проходят ... запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области) осуществление любых действий, направленных на изменение данных кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66№:87, №:88, №:94, №:95, №:102, расположенных по адресу: ...); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию перехода права аренды любым третьим лицам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:87, №:88, №:94, №:95, №:102, расположенных по адресу: ...

В деле № А60-51188/2018 участвует истец в качестве третьего лица истец Дмитриченко Н.А. с 20.02.2020.

Руководствуясь статьями. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае требование о признании права собственности на квартиру направлено на оспаривание прав на земельный участок, перехода права аренды земельного участка, представляет собой распоряжение правами на земельный участок, правом аренды земельного участка, что прямо запрещено в силу статьи 80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Как установлено, право аренды земельного участка находится под запретом и регистрирующему органу запрещено производить действия по государственной регистрации перехода прав, что исключает возможность государственной регистрации права собственности истца на квартиру, объект незавершенного строительства, поскольку напрямую приведет к распоряжению правом аренды, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в отношении спорной квартиры, учитывая, что квартира не передана истцу, имеются запреты, зарегистрированные 10.09.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-51188/2018, до наступления срока для ввода объекта в эксплуатацию до конца 4 квартала 2018 года, установленного договором паевого участия № 4 от 06.03.2018, и до установленного разрешением на строительство срока – до 01.11.2019

Заочное решение суда судебная коллегия отменяет по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального закона (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Дмитриченко Н.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дмитриченко Натальи Афанасьевны к ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» о признании права собственности на объект незавершенного строительством отказать.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.