Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года апелляционную жалобу с дополнениями представителя конкурсного управляющего ООО «Центр бюджетного управления» Астафьева А. Ю. – Пеннер М. А., апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» Берензон Е. М. на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сафроновой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Сафроновой Н. Г. сумму основного долга в размере 4 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 330 рублей, а также государственную пошлину в размере 32 472 рублей;

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр Бюджетного Управления» о взыскании задолженности по соглашению в размере 4 854 330 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 472 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28.10.2008г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступки права требования, согласно которого истец передал право требования с ЗАО «Комплекс на Березовой роще» денежных средств в размере 6 840 000 рублей, ответчик обязался оплатить указанные денежные средства в срок до 31.12.2008., впоследствии срок продлевался, был установлен до 01.12.2016г. 23.03.2017г. ответчик уплатил истцу 2 629 587 рублей и 50 413 рублей налога на доходы физических лиц в бюджет. В остальной части задолженность не погашена по настоящее время и составляет 4 160 000 рублей, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего ООО «Центр бюджетного управления» и представитель конкурсных кредиторов ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» Берензон Е.М.

В апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец Сафронова Н.Г. является учредителем ООО «ЦБУ», соглашение об уступке прав требований от 28.10.2008 между данными сторонами прикрывает сделку по внутрикорпоративному финансированию (внесение Сафроновой Н.Г. взноса в уставный капитал общества).

Сделки по частичной оплате долга по соглашению от 28.10.2008 в 2017 году направлены на создание видимости намерений сторон по исполнению обязательств по данному соглашению. Истинной целью данных мнимых сделок являлся вывод денежных средств с расчетного счета ответчика для воспрепятствования взысканию задолженности с ответчика реальными кредиторами, а также создание фиктивной кредиторской задолженности и получения контрольного пакета голосов в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, апеллянт полагает, что исковые требования Сафроновой Н.Г. основаны на притворных и мнимых сделках, которые не влекут за собой правовых последствий (ст. 170 ГК РФ). Такие действия существенно нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО «ЦБУ».

Согласно уведомлению от 03.06.2019, переданному ликвидатором конкурсному управляющему, между Сафроновой Н.Г. и Востротиным И. А. заключено оглашение об уступке права требования с ООО «ЦБУ» по обжалуемому решению суда.

Соглашение об уступке конкурсному управляющему и доказательства расчетов по нему между Сафроновой Н.Г. и Востротиным И.А. не переданы, ввиду чего податель жалобы полагает необходимым привлечь Востротина И.А. в качестве третьего лица по делу.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы в подтверждение доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель конкурсных кредиторов указывает, что требования истца основаны на соглашении об уступке права требования от 28.10.2008 г. по соглашению о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве.

Апеллянт считает, что истец злоупотребляет своими правами. Как указано в жалобе, соглашение заключено между аффилированными лицами. И истинная цель истца - не взыскание долга, а попытка придать корпоративному требованию признаки гражданско-правового требования, последующее увеличение контроля со стороны аффилированного лица должника в процессе банкротства.

Между тем, по мнению апеллянта, корпоративные требования необходимо отличать от остальных долгов компании, поскольку они могут проводиться с заведомо противоправной целью: формально создать подконтрольную учредителям кредиторскую задолженность с целью последующего увеличения контроля со стороны участников в процедурах банкротства юридического лица.

Факт злоупотребления, как считает заявитель, состоит в том, что лицо, которое довело юридическое лицо до банкротства, получает возмещение наравне с остальными кредиторами, которые не имели контроля над должником, и при этом сохраняет функцию управления должником.

При этом, податель жалобы считает, что решение суда по настоящему делу вынесено без учета наличия дела о банкротстве должника и препятствует применению абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении требования кредитора, основанного на судебном акте.

Дополнительным решением от 20.09.2019 по делу о банкротстве №А45-13828/20018 требования апеллянтов были включено в реестр требований кредиторов, то есть они имеют статус конкурсных кредиторов.

Оспариваемое решение затрагивает интересы конкурсных кредиторов, влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

В дополнениях к жалобе изложено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований кредиторы ответчика, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «ЦБУ» Пеннер М.А. заявлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с тем, что в отношении ООО «ЦБУ» принято решение о признании банкротом.

Представителем ООО «Эксперт-н» подано письменное ходатайство об оставлении иск Сафроновой Н.Г. к ООО «ЦБУ» без рассмотрения, поскольку ООО «ЦБУ» признан банкротом.

Проверив материалы дела в порядке суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года исковые требования Сафроновой Н.Г. к ООО «Центр Бюджетного Управления» удовлетворены, с ООО «Центр Бюджетного Управления» в пользу Сафроновой Н.Г. взыскана сумма основного долга в размере 4 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 330 рублей, а также государственная пошлина в размере 32 472 рублей.

Не согласившись с данным решением, ликвидатор ООО «Центр Бюджетного Управления» подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Новосибирским областным судом 26 марта 2019 года.

Согласно апелляционного определение оспоренное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ликвидатора- без удовлетворения.

10.05.2018 года определением Арбитражного Суда Новосибирской области заявление принято заявление ООО «Эксперт-Н» о признании ООО «Центр Бюджетного Управления», было назначено рассмотрение вопроса обоснованности заявления ООО «Эксперт-Н».

01.08.2018 года определением Арбитражного Суда Новосибирской области в признании должника ООО «Центр Бюджетного Управления» банкротом отказано.

Однако судебным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение АС по НСО от 01.08.2018 года и Апелляционное постановление от 13.12.2018 года было отменено, дело возвращено в АС НСО на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда НСО от 26.07.2019 года произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «Эксперт-Н» на его правопреемника ООО «Вира» в сумме 566 639 рублей 30 копеек, из которых задолженность за услуги в размере 304 525 рублей, неустойка в размере 208 847 рублей 30 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 267 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

01.08.2019 года Арбитражным судом Новосибирской области должник ООО «Центр Бюджетного Управления» признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Астафьев Артем Юрьевич, который 26.09.2019 года подал апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.10.2018 года.

Дополнительным решением Арбитражного суда НСО от 20.09.2019 года ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» признаны конкурсными кредиторами должника ООО «Центр Бюджетного Управления».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска конкурсному управляющему Астафьеву А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредитором, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о взыскании задолженности по соглашению.

В силу ч.3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из названных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, в том числе даты принятия арбитражным судом заявления ООО «Эксперт-Н» -10.05.2018 о признании ООО «Центр бюджетного управления» банкротом, факта отмены решений арбитражных судов об отказе в признании должника ООО «ЦБУ» банкротом, произведенной процессуальной замены конкурсного кредитора в части требований, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении оспариваемым решением прав конкурсных кредиторов ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» на представлений возражений в отношений требований Сафроновой Н.Г. и перешел к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу абз 7 п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пп. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 4 части 1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года ООО «Центр Бюджетного Управления» признан банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Сафроновой Н.Г. к ООО «Центр Бюджетного Управления» о взыскании задолженности по соглашению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство представителя ООО «Эксперт-н» подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ЦБУ» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года отменить, удовлетворив апелляционные жалобы ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира».

Исковое заявление Сафроновой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» о взыскании задолженности по соглашению от 28.10.2008 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: