Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 октября 2020 года по делу по иску Домниной Нины Викторовны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домнина Н.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просила взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 97991 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 7 апреля по 23 июня 2020 года размере 76432,98 рублей,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 4 обор).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО13 от 15 февраля 2019 года, застройщиком по которому являлось ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», договоров уступки права требования, Домнина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки отделки жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 97991 рублей. В адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» направлена претензия о выплате денежных средств в указанном размере, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (л.д. 153,156,157).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика указал на то, что требование истца является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика, поскольку все выявленные специалистом недостатки отделки могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан без замечаний, жилое помещение используется истцом для постоянного проживания, соответственно, пригодно для использования по назначению. Указано на то, что стороны согласовали наличие незначительных отклонений стен, пола, потолка от прямолинейности, а потому за перечисленные недостатки не могут быть взысканы денежные средства. Также представителем ответчика было указано на то, что условиями договора и Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только в случае, если застройщик уклонился от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Представитель ответчика отметил, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие расположенных в данном доме жилых помещений всем действующим требованиям. Также представитель ответчика просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, определить разумный размер компенсации морального вреда. Также указано на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, на отсутствие оснований для взыскания расходов на составление досудебного заключения, поскольку оно составлено лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и квалификационным аттестатом по направлению оценочной деятельности, при осуществлении замеров специалистом не были использованы поверенные средства измерения (л.д. 142-144).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Домниной Н.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 97991 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере 97991 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Домниной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 2620 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4059,82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо изменить решение суда и удовлетворить требования частично, взыскав расходы на устранение строительных недостатков в размере 18644 рублей, указанном в представленной ответчиком локальной смете №. Считает, что заключение специалиста, составленное по заказу истца, содержит ряд противоречий и неточностей, исследование проведено не в полном объеме, для устранения недостатков заложены материалы, не предусмотренные договором долевого участия в строительстве и проектом, завышен объем работ по устранению недостатков в виде ржавых пятен, по выравниванию поверхностей стен и потолка, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда. Так, для устранения ржавых пятен специалист предусматривает сплошное выравнивание стен, однако, выполнение таких работ является чрезмерным, достаточно выполнить защиту железобетонной конструкции лакокрасочными покрытиями, как это указано в пункте 5.1.2. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» либо осуществить локальную цементную гидроизоляцию. Кроме того, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее по тексту ООО «Завод крупнопанельного домостроения») появление ржавых пятен вызвано нарушением температурно-влажностного режима, соответственно, данные недостатки являются эксплуатационными. Вместе с тем, пунктом 5.6. договора участия в долевом строительстве наличие ржавых пятен согласовано сторонами, следовательно, объект долевого строительства передан такого качества, как это предусмотрено договором. Считает, что примененный специалистом СП 71.13330.2017 не является обязательным, кроме того, он регламентирует требования, предъявляемые к оштукатуренным поверхностям, однако, штукатурные работы застройщиком не выполнялись. Указывает на то, что специалистом учтена стоимость устранения недостатков в виде трещин, отклонения от прямолинейности стен и потолка, между тем, пунктом 5.6. договора участия в долевом строительстве наличие трещин, отклонения от прямолинейности стен и потолка, согласовано сторонами, объект долевого строительства передан такого качества, как это предусмотрено договором, наличие данных недостатков не свидетельствует об ухудшении качества объекта. Отмечает, что ответчиком представлена локальная смета, подтверждающая стоимость устранения строительных недостатков за исключением, указанных выше, соответственно, основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствовали, суд неправомерно отверг данное доказательство. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание условия пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве, которым согласовано наличие ряда строительных недостатков. Отмечает, что условия данного пункта согласованы сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти условия согласованы между двумя юридическими лицами, не противоречили требованиям закона, заключая договор уступки права требования истец согласился с данными условиями договора, а потому указанные условия договора не являются дискриминационными для истца, положения части 4 статьи 7 Федеральным законом об участии в долевом строительстве неприменимы. Вместе с тем, принимая объект по акту приема-передачи, истец согласовал наличие недостатков, приведенных в пункте 5.6. договора, соответственно объект передан и принят того качества, как это было установлено в договоре, что согласуется с требованиями части 1 статьи 7 Федеральным законом об участии в долевом строительстве. Отмечает, что цена договора долевого участия в строительстве сформирована с учетом указанных в пункте 5.6. договора отклонений, существенно ниже цены аналогичных объектов. Считает, что поскольку пунктом 2.1. договора стоимость отделки 1 кв.м составляет 1000 рублей, общая стоимость устранения недостатков, с учетом площади квартиры, не может превышать 40570 рублей. Указывает на недобросовестность истца, принявшего квартиру без замечаний и использовавшей ее для длительного проживания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерением обогатиться за счет застройщика. Полагает, что договором и Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная процедура безвозмездного устранения строительных недостатков силами и средствами застройщика. Отмечает, что определенный судом размер неустойки является чрезмерным. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истцу было направлено предложение об устранении недостатков силами застройщика, в связи с чем предложено предоставить квартиру для осмотра, которое оставлено истцом без ответа. Также указывает на чрезмерность штрафа, взысканного судом. Указывает на завышенный размер расходов на составление заключения специалиста, недопустимость взыскания расходов на составление досудебного заключения, поскольку доказательство не является достоверным, а также поскольку оно составлено лицом, не имеющим квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности. Полагает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает неправомерным взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность решения суда (л.д. 184-189).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возмещения судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2019 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ФИО14 по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) со встроено-пристоенными помещениями в микрорайоне № ФИО15 жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (1 этап) по <адрес> и передать участнику долевого строительства расположенную на 1 этаже однокомнатную <адрес>. Объект долевого строительства (квартира) соответствует технико-экономическим характеристикам, указанным в предложениях № и № (л.д. 9-13).

Приложением № к договору участия в долевом строительстве жилого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка, стены – обои, в санузлах – окраска вододисперсионной краской, потолки – окраска вододисперсионной краской (л.д. 19).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена за 1 кв.м включает затраты на выполнение чистовой отделки, указанной в приложении №, которые составляют на 1 кв.м общей площади жилого помещения 1000 рублей.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6. договора установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – до 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Права и обязанности участника долевого строительства по договору ФИО17 от 15 февраля 2019 года перешли к Вейгель С.В. по договору уступки от 12 августа 2019 года, к истцу Домниной Н.В. - по договору уступки от 18 декабря 2019 года (л.д. 6-8, 21-23).

Указанные выше договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается отметками на договорах (л.д. 7-8, 20, 23).

14 января 2020 года Домниной Н.В. по акту приема-передачи передано жилое помещение по адресу: город Челябинск, улица Бейвеля, дом 65, квартира 42 (л.д. 28). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2020 года (л.д. 112-114).

Из содержания акта приема-передачи от 14 января 2020 года следует, что жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, передано от застройщика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» участинику долевого строительства Домниной Н.В. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Согласно акту отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 1,2 см согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых заводского изготовления проектом не предусмотрено, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см, отклонение поверхности пола покрытием (линолеум) от заданного уклона – не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, возможно незначительное появление ржавых пятен, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см, уклонение прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, уклонение дверной коробки от и полотна от вертикали не более 1,2 см, полосы. Непрокрассы стен в ванной комнате и туалете, морщины и склады на обоях, непрокрасы батарей (л.д. 28).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста № от 19 марта 2020 года, в котором установлено то, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

в помещении № (прихожая) на поверхности потолка полосы, следы затирочного оборудования, шероховатости; на поверхности стен вздутия, морщины, отслоение обоев, ржавые пятна; неровности плавного очертания стен; отклонение поверхности пола;

в помещении № (кладовая) на поверхности потолка сгустки и наплывы краски, полосы, шероховатости; на поверхности стен замятия, воздушные пузыри, вздутия обоев, заклейка наличника; неровности плавного очертания стен;

в помещении № (жилая комната) на поверхности потолка трещины, полосы, шероховатости; на поверхности стен замятия, вздутия обоев, обои не поклеены за радиатором, ржавые пятна; неровности плавного очертания стен; отклонение поверхности пола;

в помещении № (коридор) на поверхности потолка полосы, раковины, следы затирочного оборудования, шероховатости; на поверхности стен вздутия, морщины, воздушные пузыри обоев, ржавые пятна; неровности плавного очертания стен;

помещение № (кухня) на поверхности потолка полосы, трещины, раковины, ржавое пятно, шероховатости; на поверхности стен вздутия обоев, замятины, доклейки, трещины и разрыв обоев, обои не поклеены за радиатором, ржавые пятна; неровности плавного очертания стен; отклонение поверхности пола; замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам оконного блока, обжим неравномерный;

в помещении № (туалет) на поверхности потолка полосы, шероховатости; на поверхности стен раковины, царапины, сгустки краски, шероховатости; неровности плавного очертания стен;

в помещении № (ванная комната) на поверхности потолка полосы, раковины, шероховатости; на поверхности стен потеки и сгустки краски, полосы, раковины, шероховатости; неровности плавного очертания стен; на поверхности пола уступы между смежными плитками. Стоимость устранения недостатков составила 97991 рублей (л.д.31-122).

20 марта 2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате суммы в размере 97991 рублей для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также расходов на составление досудебного заключения, оформление нотариальной доверенности, оплаты услуг представителя (л.д. 124). Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил локальный сметный расчет расходов на устранение недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков, признаваемых ответчиком, составила 18644 рублей (л.д. 145-149).

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен специалистом.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6. об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 5.6. договора долевого участия согласованы между юридическими лицами, на которых положения Закона о защите прав потребителей не распространялись, заключая договор уступки права требования истец согласился с данными условиями договора, а потому указанные условия договора не являются дискриминационными для истца, несостоятельны.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, раздел 6 данного договора, устанавливающий условия, при которых могли быть уступлены права требования по договору, не исключал уступки права требования физическому лицу, приобретающему объект долевого строительства для личных нужд, соответственно, ссылка ответчика на диспозитивный характер положений Федерального закона об участии в долевом строительстве, допускающих указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих объект долевого участия и действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, является несостоятельной, поскольку право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя, к которому перешли права требования по договору долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взысканию подлежат расходы на устранения всех выявленных специалистом недостатков.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» не является обязательным к применению, соглашается с применением специалиста приведенных строительных норм и правил, которыми предъявляются требования к качеству отделочных покрытий.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В данном перечне, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 831, действовавшем на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 24 апреля 2019 года, назван под номером 217 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Также данный СП приведен в перечне, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 687, действующим на момент рассмотрения спора (под номером 216).

При этом, законодателем перечислен минимальный перечень требований к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Таким образом, поскольку выполнение требований технического регламента не подтверждено другим способом, создание объекта долевого строительства в соответствии с СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» являлось обязательным, подтверждающим выполнение технического регламента.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что требования основаны на требованиях не обязательных к применению, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения ржавых пятен специалист неправомерно предусмотрел сплошное выравнивание стен, выполнение таких работ является чрезмерным, достаточно выполнить защиту железобетонной конструкции лакокрасочными покрытиями, как это указано в пункте 5.1.2. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» либо осуществить локальную цементную гидроизоляцию, несостоятельны.

Согласно пункту 5.1.2. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» к мерам вторичной защиты бетонных и железобетонных конструкций относится, в том числе, обработка поверхности бетонных и железобетонных конструкций обмазочными, футеровочными и штукатурными покрытиями.

В заключении специалистом обосновано, что дефекты настенных покрытий, для которых выбрана отделка по всей поверхности помещения, не могут быть устранены частично, поскольку проведение ремонтных работ отдельными участками без причинения повреждений уцелевшим элементам отделки невозможно (л.д. 59). В письменных пояснениях специалистом дополнено, что сплошное выравнивание стен принято с целью увеличения защитного слоя бетона и предотвращения дальнейшего появления пятен на поверхности стен (л.д. 200).

Таким образом, специалистом обосновано применение сплошного выравнивания стен, тогда как вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что применение иных мер защиты, в том числе покрытия железобетонной конструкции лакокрасочными изделиями, не представлены. Локальная смета, представленная истцом, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку в ней применение тех или иных мер защиты, способов устранения строительных недостатков, не обосновано (л.д. 145-149).

Вопреки утверждению ответчика, ответ ООО «Завод крупнопанельного домостроения» о том, что появление ржавых пятен вызвано нарушением температурно-влажностного режима, в материалы дела не представлялся.

По изложенным выше основаниям, а именно в силу ничтожности пункта 5.6. договора участия в долевом строительстве, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалистом необоснованно включена стоимость устранения таких недостатков как наличие ржавых пятен, трещин, отклонения от прямолинейности стен и потолка.

То обстоятельство, что недостатки, перечисленные в пункте 5.6. договора участия в долевом строительстве, ухудшают качество объекта долевого строительства, подтверждается заключением специалиста, в котором приведены пункты СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» не допускающие наличие данных недостатков.

Ссылки ответчика на то, что при наличии локальной сметы не имелось оснований для проведения по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку в данной смете ответчиком исключены строительные недостатки, перечисленные в пункте 5.6. договора участия в долевом строительстве, что не соответствовало положениям части 1, 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, а потому данная смета правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения выявленных к квартире истца недостатков.

Поскольку ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявил, суд правомерно руководствовался заключением специалиста, которое является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенном истом злоупотреблении правом.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора, инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истец вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истца обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Представленным в материалы дела заключением специалиста установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет 97991 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 97991 рублей несет застройщик - ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 97991 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано судом первой инстанции, за период с 7 апреля 2020 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии, с учетом заявленных требований) по 12 октября 2020 года (день вынесения решения) неустойка составила 185202,99 рублей (97991 рублей х 1% х 189 дней), размер данной неустойки снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 97991 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (189 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 30000 рублей, а потому дальнейшем снижению не подлежит, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

С учетом данной нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что взысканная судом стоимость устранения недостатков в размере 97991 рублей истцу не выплачена, соответственно взыскание неустойки на будущее время с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 97991 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 1000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в размере 64495,50 рублей (97991 рублей + 30000 рублей + 1000 рублей х 50 %) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6500 рублей. Данный размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому дальнейшем снижению не подлежит, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылки истца на то, что штраф взысканию не подлежал, отклоняются.

Как следует из направленной истцом в адрес ответчика претензии, было предъявлено требование исключительно о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Тот факт, что застройщик - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ответчика, а также из того обстоятельства, что после ознакомления с заключением специалиста ответчик требования истца, подтвержденные данным доказательством, не удовлетворил.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате денежных средств, однако, не смог этого сделать по их вине, не представлены, соответственно, несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцами, несостоятельны, поскольку ими реализовано право, предоставленное частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

Ссылки ответчика на то, что цена договора долевого участия в строительстве сформирована с учетом указанных в пункте 5.6. договора отклонений, существенно ниже цены аналогичных объектов, исходя из пункта 2.1. договора участия в долевом строительстве общая стоимость устранения недостатков, с учетом площади квартиры, не может превышать 40570 рублей, отклоняются, поскольку право на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в полном объеме предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 13000 до 5000 рублей, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя равный 5000 рублей, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является разумным, соответствует сложности дела, объему подготовленных представителем документов, участию представителя в судебных заседаниях. Судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Истцом Домниной Н.В. заявлено о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 35000 рублей. Стоимость данного заключения была оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 11 марта 2020 года (л.д. 123).

Судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 35000 рублей судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми, их возмещение соответствует приведенным нормам процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства чрезмерности данных расходов, в том числе справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у специалиста ФИО8, проводившего досудебную оценку, не имелось квалификационного аттестата оценщика, не является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

Как следует из положений части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются:

- оценка недвижимости;

- оценка движимого имущества;

- оценка бизнеса.

Поскольку из заключения специалиста № от 19 марта 2020 года следует, что оценка жилого помещения как объекта недвижимого имущества не производилась, специалистом было проведено исследование отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не относящееся к направлениям оценочной деятельности, по которым требуется и выдается квалификационный аттестат, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данное заключение составлено некомпетентным лицом и не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно приложениям к заключению, ФИО8, составившая заключение, имеет диплом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный технический колледж» № от 28 июня 2019 года о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации техник по специальности 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений (л.д. 118). Кроме того, ФИО18. выдан сертификат соответствия № РОСС.RU.КАЛО.0115 о том, что она является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Сертификат выдан 5 ноября 2019 года, действителен до 4 ноября 2022 года (л.д. 119).

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>8 от 11 марта 2020 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1 уполномочила ФИО12, ФИО9, ФИО10, представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам (л.д. 125-126) и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 октября 2020 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Домниной Нины Викторовны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2620 рублей отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: