Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года по иску прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче денежных средств в качестве взятки за преступления, применение последствий недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации просит признать недействительными сделки между ФИО2 и представителем ООО <данные изъяты>» ФИО3 по передаче денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>., применить последствия их недействительности, взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации <данные изъяты> руб., полученные ею в виде взяток от представителя ООО <данные изъяты>» ФИО7

Иск обоснован тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания.

По уголовному делу судом установлено, что ответчик получила взятку от представителя ООО <данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО8, действуя умышленно в интересах ООО <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал директору ГАУ КО «<данные изъяты>» ФИО2 незаконное вознаграждение за обеспечение победы ООО <данные изъяты>» в конкурсе на заключение договора охраны санатория, обеспечение заключения между ООО <данные изъяты>» и ГАУ КО «<данные изъяты>» договора на оказание услуг охраны санатория на 2016 год.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) установлено, что ФИО8, действуя умышленно в интересах ООО <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал директору ГАУ КО <данные изъяты>» ФИО2 незаконное вознаграждение за обеспечение победы ООО <данные изъяты>» в конкурсе на заключение договора охраны санатория, обеспечение заключения между ООО <данные изъяты>» и ГАУ КО «<данные изъяты>» договора на оказание услуг охраны санатория на 2017 год.

Перечисление денежных средств производилось на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров на оказание юридических услуг.

За указанные действия ФИО2 от представителя ООО <данные изъяты>» через ФИО9 получила взятку в размере <данные изъяты> руб. по каждому эпизоду преступной деятельности, а всего <данные изъяты> руб.

Получение ФИО2 взятки является ничтожной сделкой, совершенной с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью.

Получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг.

К указанным сделкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного ФИО2 по сделке.

Помощник прокурора Мишустина А.В. иск поддержала.

ФИО2, ее представитель иск не признали.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в суд не явился.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово удовлетворить.

Признать недействительными сделки между ФИО2 и представителем ООО <данные изъяты>» ФИО3 по передаче денежных средств в качестве взятки за незаконные действия по преступлениям по фактам заключения договоров на оказание услуг охраны ГАУ КО «<данные изъяты>» на 2016 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 2017 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере по <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 240 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Её действия по получению денежных средств оценены приговором суда, судом применены последствия, предусмотренные п. «в», ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Совершенные ею действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с нее полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют.

Взыскание с нее денежных средств, полученных в качестве взятки, невозможно, поскольку в доход государства может быть обращено только то имущество, которое сохранилось у сторон сделки в натуре, денежные средства, полученные в качестве взятки, ею потрачены.

Кроме того, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, является мерой уголовно-правового характера, применяемой на основании обвинительного приговора.

Вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен разрешаться в уголовном судопроизводстве в виде конфискации, отсутствие в натуре имущества, переданного по сделке, исключает возможность применения санкций, установленных статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что решения, принятые по административным делам №, № мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово в отношении ООО <данные изъяты>», положенные в основу решения суда по данному делу, не могут иметь преюдициального значения, поскольку она не являлась лицом, участвующим по указанным административным делам.

Суд решением ухудшил ее положение как лица, совершившего преступление.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Мишустиной А.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.05.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области не явился. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведеву М.П., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Судом по уголовному делу установлено, что по первому эпизоду ФИО2 как председатель комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд ГАУ КО <данные изъяты>» в 2015 году совершила в пользу ООО <данные изъяты>» действия, входящие в ее служебные полномочия и повлекшие признание ООО <данные изъяты>» победителем тендера № 104-ОТ-2015 «Оказание услуг охраны <данные изъяты>».

По второму эпизоду директор ГАУ КО <данные изъяты>» ФИО2 совершила действия, которые входили в ее служебные полномочия -заключила с ООО <данные изъяты>» договор № «Оказание услуг охраны» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 способствовала заключению договора, обеспечению участия и победы ООО <данные изъяты>» в открытом тендере №-№ «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский».

За указанные действия ФИО2 от представителя ООО «<данные изъяты>» через ФИО9 получила взятки в размере <данные изъяты> руб. по каждому эпизоду, всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (№, №) ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что ФИО8, действуя умышленно в интересах ООО <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал директору ГАУ КО <данные изъяты>» ФИО2 незаконное вознаграждение за обеспечение победы ООО ЧОП «Отчизна» в конкурсе на заключение договора охраны санатория, обеспечение заключения между ООО <данные изъяты>» и ГАУ КО <данные изъяты>» договора на оказание услуг охраны санатория на 2016 год. Перечисление денежных средств производилось на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора № на оказание юридических услуг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что ФИО8, действуя умышленно в интересах ООО <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал директору ГАУ КО «<данные изъяты>» ФИО2 незаконное вознаграждение за обеспечение победы ООО ЧОП «Отчизна» в конкурсе на заключение договора охраны санатория, обеспечение заключения между ООО <данные изъяты>» и ГАУ КО «<данные изъяты>» договора на оказание услуг охраны санатория на 2017 год. Перечисление денежных средств производилось на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора № на оказание юридических услуг.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Из приговора следует, что ФИО8 фактически выполнял функции директора ООО <данные изъяты>» и, располагая сведениями о том, что общество оказывает ГАУ КО «<данные изъяты>» услуги по охране в течение 2015 года и желая продолжить правоотношения в 2016 и 2017 годах, обратился к ФИО2, которая с целью получения взятки в виде денег через посредника предложила ФИО7 обратиться к директору ООО «Юридическое агентство» ФИО9 с целью заключения договора на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб. Осознавая, что совершение ежемесячных платежей в размере 45 000 руб. по договору является взяткой в пользу ФИО2, имея умысел на дачу взятки и реализуя его, ФИО8 через посредника передал ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные правовые акты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дача ФИО3 взятки в виде денежных средств за незаконные действия в пользу ФИО2 по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке - денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Получение ответчиком денежных средств за противоправные действия (взятки) привели к возникновению гражданских правоотношений, в связи с чем деяние, совершенное ФИО2, может быть определено как сделка. Договоры, заключенные между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являются способом совершения сделок между ФИО2 и представителем ООО <данные изъяты>» ФИО3

Обстоятельства передачи денежных средств посредником ФИО9 ответчику ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда. Возможность взыскания в доход бюджета полученного по сделке вытекает из ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Само по себе отсутствие у ФИО2 полученных в качестве взятки денежных средств не исключает их взыскание в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности также не исключает применение последствий недействительности сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО3

В решении суда указано на применение последствий недействительности ничтожных сделок с указанием суммы каждой из них – <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО2 было совершено две таких сделки, общая сумма взыскания определена судом в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка в решении на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово № и № не свидетельствует о неправомерности выводов суда. Указанные постановления оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Постановления дополнительно подтверждают обстоятельства передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Для иной оценки доказательств судебная коллегия оснований не усматривает и потому доводы апеллянта не могут быть положены в основу отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, доказательствам по делу дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Бычковская И.С.

Казачков В.В.