Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Турумтаевой Г.Я.,
судей	Абдуллиной С.С.,
	Галиева Ф.Ф.,
при секретаре	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указали, что дата между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №№..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых, со сроком возврата кредита до дата. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дата образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 105 642 рубля 60 копеек, из которых: 938 054 рубля 63 копейки – сумма основного долга, 167 587 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №№... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по договору кредита № №... от дата за период с дата по дата в размере 1 105 642 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг – 938 054 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 167 587 рублей 97 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 13 728 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов по кредитному договору, указывая, что взыскание процентов является неправомерным. Полномочия подписанта искового заявления не установлены, также как не установлены полномочия управляющего данного кредитного учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых, на срок по дата. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать Банку кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела усматривается, что Банк обязанность по предоставлению кредита ФИО2 в размере ... рублей исполнил надлежащим образом. Однако, ответчиком кредитные обязательства исполняются не надлежаще, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на дата размер общей задолженности ФИО2 по кредитному договору № №... от дата перед Банком, с учетом суммы основного долга и процентов по нему, составляет 1 105 642 рубля 60 копеек, из которых: 938 054 рубля 63 копейки – сумма основного долга, 167 587 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности, с которым согласился суд первой инстанции.

Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Как это следует из выписки по счету, и расчета задолженности, все поступившие от заемщика платежи учтены и распределены в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения платежей в большем, чем это указано в выписке, размере, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено, также как и не представлен контррасчет.

Принимая во внимание, что ФИО2 допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО2 задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора кредита с условием оплаты 18% годовых.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом начисление истцом процентов за пользование кредитом за период с дата по дата не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод жалобы, что суд рассмотрел дело по ненадлежащим оформленным доказательствам, поскольку полномочия подписанта искового заявления не подтверждены, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Представленные истцом документы заверены представителем истца, имеющим на это полномочия в соответствии с доверенностью. Доверенность выдана от имени президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, чьи полномочия в свою очередь подтверждены представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, из которого следует, что ФИО4 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Абдуллина С.С.

Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года.