Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Министерства охраны окружающей среды Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства охраны окружающей среды Кировской области ущерб в сумме 29922306 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ООО «Гараж 43», ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что в результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб окружающей среде. Истец обращался с указанным иском в рамках рассмотрения уголовного дела, по результатам рассмотрения которого исковые требования Министерства охраны окружающей среды Кировской области выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Гараж 43», ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации «Кировская область» ущерб в сумме 29922306 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 года производство в части исковых требований, заявленных к ООО «Гараж 43» о возмещении ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не применена ст. 1068 ГК РФ, исходя из которой обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридические лица, причинившие вред – ООО «Гараж 43», ООО «Кирпич43», ООО «Карьер43», ООО «Карьеринвест», ООО «Гарант». Считает, что возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного юридическим лицом, на его директора, то есть единоличный исполнительный орган, законом не предусмотрена. Судом не учтено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, которое выразилось в отсутствии лицензий у организаций, добывающих песок. При этом злоупотребление полномочиями директором коммерческой организации приговором не установлено. Считает, что ущерб должен быть взыскан с вышеуказанных организаций, которые получали доход от реализации песка, а не с ФИО1

В письменных возражениях Министерство охраны окружающей среды Кировской области просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.1.2 Закона РФ от 21.12.1992 №2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Право владения, пользования и распоряжения указанным песком от лица Российской Федерации и субъекта Российской Федерации принадлежит министерству охраны окружающей среды Кировской области (п.п. 1.1, 3.1.1. Положение о министерстве охраны окружающей среды Кировской области, утвержденное постановлением Правительства Кировской области от 01.04.2019 № 124-П).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что в период с <дата> по <дата>, являясь директором ООО «Гараж 43», ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно приговору ФИО1 достоверно знал, что по действующему законодательству Российской Федерации разработка месторождений, добыча и реализация полезных ископаемых является лицензируемым видом деятельности, поскольку ранее осуществлял деятельность по добыче и реализации песка от имени подконтрольного ему ООО «Карьеринвест», имеющего лицензию серии № на добычу песка и песчано-гравийной смеси в протоке «<адрес> в <адрес>, и осознавал, что у подконтрольных ему ООО «Гараж 43», ООО «КИРПИЧ 43», ООО «КАРЬЕР 43», ООО «Карьеринвест» и ООО «Гарант» не имеется соответствующей лицензии на разработку месторождений, добычу и реализацию полезных ископаемых на лесных участках с кадастровым номерами №, № и № ФИО1 в период с <дата> по <дата> организовал добычу и реализацию полезных ископаемых на лесных участках с кадастровым номерами №, № и №.

Приговором суда также установлено, что ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, причинившее крупный ущерб государству на сумму 29 922 306,50 руб. сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 32530581,70 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 ущерба причиненного окружающей среде в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда в силу ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на юридические лица, получившие доход, были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ независимо от природы возникновения обязательств, даже в случае совершения преступления работником (в том числе директором), ответственность несет юридическое лицо, субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В трудовую функцию ФИО1, как директора ООО «Гараж 43», не входило совершение действий, направленных на злоупотребление полномочиями, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что к спорным отношениям норма ст.1068 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку ущерб государству на сумму 29 922 306,50 руб. причинен в результате действий именно ФИО1, то обязанность по возмещению вреда лежит именно на нем.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.

Определение03.03.2022