Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 1975 000 руб., внесенных в качестве платы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.03.2014, в возврат госпошлины - 18075 руб., 11850 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019, ссылаясь на экспертное заключение, которым установлено, что подпись и рукописная ее расшифровка в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 выполнены не ФИО1, что считает основанием для пересмотра указанного решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отсутствовала, её представитель ФИО2 поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и ФИО5, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019, сослалась на подготовленное по её заказу экспертное заключение, которым было установлено, что подпись и рукописная ее расшифровка в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 выполнены не заявительницей.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а также рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 не оспаривала факт подписания указанного соглашения, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, при этом представленное заявителем заключение является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кубрикова М.Е. №33-61

№ 2-492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.

судей: Никоненко Т.П. и Филенковой С.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Председательствующий:

Судьи: