Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Стромилова В.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе Стромилова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Стромилова В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стромилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) об установлении факта работы в организациях в определенные периоды времени. В обоснование требований он указал на то, что с
04 ноября 2006 года является пенсионером по старости, общий трудовой стаж составляет 33 года 9 месяцев. Однако при исчислении пенсии ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не были учтены периоды его работы с 04 марта по 07 июня 1980 года в Харьковском автотранспортном предприятии 20102 и с 01 октября 1998 года по
30 июня 1999 года в товариществе с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Юмаг-Саратов». Указанные периоды работы протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов № от 27 декабря 2006 года ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова исключены из общего трудового и страхового стажа. Истец полагает, что включение данных периодов в трудовой и страховой стаж способно повлиять на размер ранее назначенной ему страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. 131-132 ГПК РФ, Стромилов В.А. просил установить факт работы в периоды с 04 марта по 07 июня 1980 года на Харьковском автотранспортном предприятии 20102 и с 01 октября
1998 года по 30 июня 1999 года в ТОО «Юмаг-Саратов».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года заявление Стромилова В.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, Стромилову В.А. разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Стромилов В.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он обратился с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта работы на предприятиях в определенный период, и только в случае установления судом данного факта у него может возникнуть право на перерасчет пенсии по старости.

ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, надлежащей извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах
г. Саратова.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, возможность рассмотрения заявления в особом производстве обусловлена отсутствием между лицами, участвующими в деле, спора о гражданских правах, участниками процесса являются заявитель и заинтересованные лица.

Подраздел II ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дела в исковом производстве, в котором разрешается спор, возникший по поводу реализации гражданских прав, либо спор об установлении гражданских прав, когда данное право нуждается в подтверждении (легализации) в судебном порядке, поскольку наличие данного права отрицается (оспаривается) ответчиком. Возбуждение искового производства осуществляется путем подачи в суд искового заявления к ответчику в соответствии с положениями статей 131-132 ГПК РФ.

Оставляя заявление Стромилова В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Стромилов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства и что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, приведенные выводы суда не соответствуют тексту и содержанию заявления, поданного Стромиловым В.А., поскольку оно оформлено как исковое, в нем указан ответчик - ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (учреждение, осуществляющее полномочия по назначению и выплате пенсии), к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами спора о праве (письмо ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 27 декабря 2006 года), и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Вопросы, касающиеся полноты заявленных требований для защиты нарушенного права, необходимости предъявления дополнительных требований, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия поданного искового заявления как заявления, предъявленного в порядке особого производства, а также для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку действие данной нормы не распространяется на исковые заявления, оформленные в соответствии с положениями статей 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Стромилова В.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи