Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, а также к Берёзовскому инспекторскому отделению Центра государственной инспекции по маломерным суднам ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда от 15 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи приобрела право собственности на маломерное судно (моторную лодку) Казанка 5МЗ, 1987 года выпуска, строительный (заводской) номер - (номер), место изготовления - г. Казань, материал дюраль, не переоборудованную, без двигателя. Лодкой открыто владеет и пользуется с (дата)(дата) истец обратилась с заявлением о регистрации моторной лодки в реестре маломерных судов в Березовский инспекторский отдел Центра ГИМС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, который отказал истцу в регистрации маломерного судна в связи с отсутствием правоустанав-ливающих документов. Поскольку истец не имеет возможности получить правоустанавливающий документ на моторную лодку во внесудебном порядке, а отсутствие государственной регистрации права собственности на моторную лодку не позволяет ей в полном объеме осуществлять права, как собственника данного имущества, ФИО1 просила суд признать на лодку право собственности и возложить на Березовское инспекторское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре обязанность по осуществлению государственной регистрации моторной лодки Казанка 5МЗ, 1987 года выпуска, строительный (заводской) номер - (номер), место изготовления - г. Казань, материал дюраль, не переоборудованное, без двигателя.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 25 – 33).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и указывает, что суд неправильно применил ст. 224 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку право собственности на лодку никем не оспаривается и возникло у истца на основании договора купли-продажи. Суд неправильно истолковал положения ст. 130 ГК РФ, прямо устанавливающей, что маломерные суда являются недвижимым имуществом и указал об отсутствии законодательного регулирования процедуры регистрации маломерных судов, тогда как существует административный регламент, утвержденный Приказом МСЧ России от 24 июня 2016 г. № 339 (л.д. 36 – 45).

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 69, 70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Белоярского городского суда от (дата) было отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Березовскому инспекторскому отделению Центра ГИМС ГУ МС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности на моторную лодку «Казанка» и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности был удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на моторную лодку марки/модели Казанка 5МЗ, строительный (заводской) номер (номер), дата выпуска – 1987 г., место изготовления - г. Казань, длина 4,60 м., ширина 1,65 м., двигатель отсутствует, цвет зеленый (хаки). За ФИО1 зарегистрировано право собственности на моторную лодку марки/модели Казанка 5МЗ, строительный (заводской) номер (номер), дата выпуска 1987, место изготовления г. Казань, длина 4,60 м., ширина 1,65 м., двигатель отсутствует, цвет зеленый (хаки) (л.д. 94-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) названное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмена апелляционного определения вышестоящей инстанцией мотивирована тем, что спор разрешен в отношении ненадлежащего ответчика. Указано о необходимости установления лиц, которые наследовали или могли наследовать спорное имущество применительно к положениям норм о наследовании, содержащимся в разделе V ГК РФ, в том числе, если имущество является или может являться выморочным. Приведены положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 167-173).

На основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В суд поступило ходатайство ФИО1, в котором она указывает на уточнение своих требований. Заявляет требование о регистрации перехода права собственности. Об отказе от прежних требований и прекращении по ним производства в порядке ст. 220 ГПК РФ не заявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие посредством организации видеоконференц-связи истец ФИО1, которая свои исковые требования поддержала.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, (дата) между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи моторной лодки, модель Казанка, строительный (заводской) номер (номер) дата выпуска 1987 года, место изготовления - г.Казань, двигатель отсутствует, цвет зеленый (хаки), на основании которого моторная лодка передана истцу за 70 000 руб.

Согласно судовому билету маломерного судна серии (номер) собственником лодки значится ФИО2 (л.д. 11).

(дата) ФИО2 умер (л.д. 52).

В ходе производства по гражданскому делу был установлен брат умершего ФИО2 – ФИО3, который направил в суд пояснения, в которых подтвердил факт приобретения в 2014 г. истцом у ФИО2 спорной лодки на основании договора купли-продажи и указал, что в день продажи лодки брат уехал на вахту и, не успев снять лодку с регистрационного учета. А по возвращении с вахты попал в ДТИ и погиб. Поэтому лодка осталась не снятой с учета (л.д. 48).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 названной статьи указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 29 мая 2019 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что у умершего ФИО2 наследников нет, поэтому в случае отсутствии у истца прав на спорную лодку она была бы отнесена к выморочному имуществу.

Поскольку надлежащим ответчиком ГИМС МЧС РФ не является, так как на принадлежность спорной лодки не претендует, не имея материально-правового интереса к объекту спора, а наследники после смерти ФИО2 отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ является Российская Федерация, в интересах которой выступает Росимущество.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам. А пунктом 2 статьи 131 ГК РФ предусмотрена специальная регистрация отдельных видов недвижимого имущества в случаях, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит также переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (ст. 3 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 16 названного Кодекса предусмотрено, что маломерное судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов.

В п. 5 названной статьи указано, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24 июня 2016 года № 339 утвержден Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, пункт 22 которого предусматривает, что в качестве документа, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, представляется договор в отношении судна, совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения судна на момент совершения сделки.

Как разъяснено положениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав№, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного постановления указано на то, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основанием для отказа в государственной регистрации маломерного судна за истцом ГИМС МЧС РФ указало отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов (л.д. 12).

Однако, такой правоустанавливающий документ у ФИО1 имеется – договор купли-продажи маломерного судна от (дата) (л.д. 10).

В связи с тем, что у ФИО1 правоустанавливающий документ на спорную лодку имеется, иных оснований для отказа истцу в регистрации лодки ГИМС не приведено, а смерть прежнего собственника лодки к таковым основаниям не относится, учитывая отсутствие притязаний на объект спора других лиц, судебная коллегия находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 с признанием за ней права собственности на маломерное судно «Казанка 5М3» заводской номер (номер) 1987 года выпуска, и регистрации данное маломерного судна за ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на моторную лодку марки/модели Казанка 5МЗ, строительный (заводской) номер (номер), дата выпуска 1987, место изготовления г. Казань, длина 4,60 м., ширина 1,65 м., двигатель отсутствует, цвет зеленый (хаки).

Зарегистрировать за ФИО1 право собственности на моторную лодку марки/модели Казанка 5МЗ, строительный (заводской) номер (номер), дата выпуска 1987, место изготовления г. Казань, длина 4,60 м., ширина 1,65 м., двигатель отсутствует, цвет зеленый (хаки).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.