Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тезика Дмитрия Александровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тезика Дмитрия Александровича к Наякшину Василию Ивановичу, Наякшиной Марине Валентиновне, Наякшиной (Ильиной) Анастасии Васильевне, Наякшиной Екатерине Васильевне о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать Наякшина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наякшину Марину Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наякшину (Ильину) Анастасию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Наякшина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наякшину Марину Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Наякшиной (Ильиной) Анастасии Васильевне о выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований к Наякшиной Екатерине Васильевне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Наякшину Василию Ивановичу, Наякшиной Марине Валентиновне, Наякшиной (Ильиной) Анастасии Васильевне, Наякшиной Екатерине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, признании договора найма жилого помещения расторгнутым отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф. о наличии оснований для отмены обжалуемого решении в части отказа в удовлетворении требований иска о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения Наякшиной Е.В. и вынесении в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тезик Д.А. обратился в суд с иском к Наякшину В.И., Наякшиной М.В., Наякшиной (Ильиной) А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года он приобрел в собственность шести квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа. Ответчики вселены в квартиру № указанного дома на основании договора найма жилого помещения от 3 декабря 2000 года, заключенного с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», которое было признано банкротом. В ходе конкурсного производства он на торгах приобрел данный объект недвижимого имущества. Поскольку срок действия самим договором не предусмотрен, то полагал его заключенным на пять лет и истекшим 3 декабря 2020 года. В связи с чем, 8 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 3 ноября 2020 года он направлял в адрес ответчиков уведомления об отказе от продления договора найма и об освобождении жилого помещения. Ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей и оплаты аренды жилого помещения, а также отказа освободить квартиру, просил признать Наякшина В.И., Наякшину М.В., Наякшину (Ильину) А.В. утратившими право пользования жилым помещением, взыскать неосновательное обогащение в размере 15 967,74 рублей.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наякшина Е.В. (том 2 л.д.93-94).

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил признать договор найма жилого помещения от 3 декабря 2000 года заключенный с Наякшиным В.И., расторгнутым; признать Наякшина В.И., Наякшину М.В., Наякшину (Ильину) А.В., Наякшину Е.В. утратившими право пользования жилым помещением; выселить ответчиков без предоставления жилого помещения; взыскать с Наякшина В.И. неосновательное обогащение в размере 15 967,74 рублей.

Тезик Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Наякшин В.И., Наякшина (Ильина) А.В., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали. В письменных возражениях Наякшин В.И. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что спорное жилое помещение (комнаты № в нем) предоставлены ему в 1998 году по месту работы в СМУ-3 «Сургутстройгаз», в 2000 году с ним заключен договор найма и дополнительно выделена комната № в этой же квартире. На основании решения Администрации и профсоюзного комитета СМУ-3 от 10 апреля 2006 года ему выдан ордер № на вселение в данное жилое помещение, в частности в комнаты №№. Поскольку вселен с семьей в спорное жилое помещение, которое находилось в общежитии, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то его семья, состоящая на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также являющаяся участником мероприятий по переселению из районов Крайнего Севера, не может быть выселена. При этом его дочь Наякшина А.В. вышла замуж, сменила фамилию на Ильину и выехала из квартиры в 2009 году. Требования о взыскании неосновательного обогащения полагал необоснованными, так как ответчик закрыл их лицевой счет по оплате коммунальных услуг, поэтому оплата производится только за использование электроэнергии.

Ответчик Наякшина М.В. против иска возражала. Пояснила, что с марта 1998 года она и ее супруг Наякшин В.И. проживают по адресу: <адрес>, комнаты №, иного жилья не имеют. Уведомление об освобождении жилого помещения она получила после 3 декабря 2020 года.

Ответчик Наяшкина Е.В. также возражала против иска, пояснила, что уведомлений от истца не получала.

Прокурор, участвовавший в деле, в заключение полагал, что иск подлежит удовлетворению в части выселения ответчиков Ильиной (Наякшиной) А.В., Наякшина В.И. и Наякшиной М.В., поскольку ответчик Наякшина Е.В. не уведомлялась о выселении из жилого помещения,

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С этим решением не согласен истец. В апелляционной жалобе по доводам иска просит отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым признать договор найма жилого помещения от 3 декабря 2000 года, заключенный с Наякшиным В.И., расторгнутым с 3 декабря 2020 года; признать Наякшину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-1, <адрес> (комнаты №№), выселить ее без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Наякшина В.И. неосновательное обогащение в сумме 15 967,74 рублей. Также ссылается на соблюдение им норм ст.684 Гражданского кодекса РФ, в частности обуславливающих уведомление нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Помимо этого указывает, что члены семьи Наякшина В.И. сонанимателями спорного жилого помещения не являются, тем самым, выводы суда о невыполнении им обязанности по предупреждению дочери Наяшкина В.И. - Наякшиной Е.В. об отказе от продления договора найма и как следствие, отсутствии оснований для применения в отношении нее заявленных в иске последствий, ошибочны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает о законности и обоснованности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ). Целевой характер использования собственником жилого помещения определен и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, 26 марта 1998 года Наякшину В.И., работающему в СМУ-3 в должности <данные изъяты>, на период работы выдан ордер на вселение в комнаты № по адресу: <адрес>-1 <адрес> (том 2 л.д.160).

3 декабря 2000 года между СМУ-3 ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» и Наякшиным В.И. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наякшину В.И. и членам его семьи Наякшиной М.В. и Наякшиной А.В. во временное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 62,59 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1 л.д.75-78).

Согласно п.8.1 договора найма таковой заключен на период работы Наякшина В.И. в СМУ-3 «Сургутстройгаз». По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет право на заключение договора на новый срок (п.4.6).

Из справки МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» №794 от 10 сентября 2019 года следует, что в квартире № комнаты <адрес> зарегистрированы: с 27 марта 1998 года Наякшин В.И., с 23 апреля 1999 года Наякшина М.В., со 2 апреля 2004 года Наякшина А.В. (том 1 л.д.105).

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 5 ноября 2019 года установлено, что в спорном жилом помещении также проживает Наякшина Е.В. (том 1 л.д.101-104).

24 апреля 2019 года Тезик Д.А. по результатам торгов посредством публичного предложения приобрел у ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. шести квартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.71-74).

Переход права собственности на указанный дом зарегистрирован за Тезиком Д.А. 4 июля 2019 года, сторонами не оспаривается (том 1 л.д.108-115).

Положениями ст.684 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

8 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года и 3 ноября 2020 года Тезик Д.А. направил в адрес ответчиков Наякшина В.И., Наякшиной М.В., Наякшиной А.В. уведомление об отказе от продления договора найма, освобождении спорного жилого помещения не позднее 3 декабря 2020 года.

Уведомление о прекращении договорных отношений с требованием о выселении от 8 апреля 2020 года ответчиками получено 23 апреля 2020 года (том 1 л.д.19, 81, 96-97).

Уведомления об отказе от продления договора найма жилого помещения от 27 апреля 2020 года и 3 ноября 2020 года получены ими 23 мая 2020 года и 12 ноября 2020 года (том 1 л.д.89-91, 98, 92-93, 106).

Тем самым, факт принятия наймодателем всех исчерпывающих мер к вручению уведомления о прекращении договорных отношений является установленным.

Таким образом, судебная коллегия констатирует о наличии оснований, свидетельствующих о соблюдении Тезиком Д.А. в сложившихся правоотношениях положений ст.684 Гражданского кодекса РФ, обуславливающих исполнение наймодателем обязанности по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора найма жилого помещения.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Поскольку окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, соответственно прекращаются обязательства наймодателя по предоставлению жилого помещения нанимателю и членам его семьи, которые также утрачивают право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

В рассматриваемом случае дочь нанимателя Наякшина Е.В. была вселена в спорное помещение в качестве члена его семьи, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрела, ее права производны от прав нанимателя, в связи с чем, прекращение обязательств по договору найма с последним является основанием для признания Наякшиной Е.В. утратившей право пользования данной квартирой и ее выселения.

Наякшина Е.В. применительно нормам ст.677 Гражданского кодекса РФ сонанимателем жилого помещения не является.

В тоже время Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 1 октября 2021 года констатировал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 апреля 2021 года об отмене определения Пуровского районного суда ЯНАО от 27 января 2021 года об оставления искового заявления Тезика Д.А. к Наякшину В.И., Наякшиной М.В., Наякшиной (Ильиной) А.В., Наякшиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения ввиду несоблюдения положений ст.684 Гражданского кодекса РФ в отношении соответчика Наякшиной Е.В. и направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не имеет преюдициального значения и не предрешает исход дела. Судом апелляционной инстанции выводов о наличии между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма, а также о том, что не предъявление всем ответчикам уведомлений об отказе от продления договора найма является основанием для продления договора в отношении кого-либо из ответчиков, не сделано. Судом апелляционной инстанции дано лишь толкование норм права, а фактические обстоятельства не устанавливались (том 2 л.д.218-220).

Следовательно, с выводом суда первой инстанции в части не соблюдения истцом обязанности по предупреждению Наякшиной Е.В. об отказе от продления договора найма жилого помещения и как следствие, отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и выселения, согласиться нельзя.

При таком положении обжалуемое решение суда в части отказа в признании Наякшиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежит отмене и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном обогащении Наякшина В.И. со ссылкой на рыночную стоимость аренды жилых помещений в пос. Пурпе ЯНАО подлежат отклонению, поскольку сложившиеся правоотношения фактически обусловлены бездоговорным пользованием спорным жилым помещением, а потому оснований для применения положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Договор найма может быть расторгнут по требованию наймодателя в случаях, предусмотренных ст.687 Гражданского кодекса РФ. Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует и в ходе разрешения спора не добыто. Срок действия договора найма жилого помещения истек 3 декабря 2020 года, в связи с чем, оснований для его расторжения в судебном порядке не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Тезика Дмитрия Александровича к Наякшиной Екатерине Васильевне, постановить в указанной части новое решение, которым признать Наякшину Екатерину Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>., выселив ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина