Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности ФИО3 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявления указал, что решением Динского районного суда от 07 июля 2021 года в удовлетворении иска администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес судебные расходы в размере <...> руб. по договору на оказание юридических услуг от <Дата ...> за представлением интересов в суде первой инстанции, <...> руб. по оплате судебной экспертизы; <...> руб. на изготовление ксерокопий документов для суда, что подтверждается банковскими чеками по операции. Просил суд взыскать с администрации Динского сельского поселения Динского района в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> руб.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с администрации Динского сельского поселения Динского района судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на истца. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен установленной заключением эксперта возможностью сохранить спорную постройку.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно заниженной.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что администрации Динского сельского поселения Динского района в иске отказано.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, необходимо учитывать, что иск администрации Динского сельского поселения Динского района о сносе спорной постройки не был признан судом необоснованным.

Из материалов дела видно, что администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что нарушен вид разрешенного использования земельного участка, нарушены нормы ст. 222 ГК РФ в части возведения объекта капитального строительства без разрешительных документов, строительство ведется с нарушениями минимальных отступов от границ земель общего пользования.

Таким образом, действия администрации были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Установив, что реконструкция жилого дома начата прежним собственником при отсутствии разрешения на реконструкцию, при этом, существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и правил в области землеустройства и строительства допущено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

То есть, суд установил факт нарушения при строительстве, однако, пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта капитального строительства, при этом противоправных действий администрации, нарушения права ответчика с ее стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было заявлено ответчиком.

Таким образом, действия администрации муниципального органа не были направлены на нарушение прав ответчика, и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу администрации. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против него.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчику и понесенные судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года подлежит отмене, а заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности ФИО3 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий