Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 31.03.2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возмещении расходов на оплату транспортных услуг, услуг банка, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 суммы предварительной оплаты недопоставленного товара 35 630 рублей, расходы на транспортные услуги по доставке недопоставленного товара в сумме 15 448 рублей 93 копейки, расходы на услуги банка за перечисленные средства в сумме 638 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 358 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2052 рубля.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 4242 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 18.06.2020 года между ним и ответчиком были заключены договоры-оферты № ИПК/20 и № ИПК/20 на поставку товара. По договору № ИПК/20 должен быть поставлен следующий товар: брус 150*150*6000 - 2,025 м3, на сумму 18225 рублей; пиломатериал 150*50*6000 - 1,98 м3, на сумму 16830 рублей; пиломатериал 50*100*6000 - 1,98 м3, на сумму 16830 рублей; пиломатериал 30*200*6000 - 1,008 м3, на сумму 8568 рублей; плиты теплоизоляционные EUROБЛОК (100х600х50х12пл,-0,36м3/уп) - 1728 м3, на сумму 40608 рублей; арматура 5,85*12 (17 шт) - 0,092 т., на сумму 3772 рубля; арматура 5,85*10 (19 шт) - 0,071 т., на сумму 2911 рублей; профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (4м) (19 шт.) - 76 п.м., на сумму 33060 рублей; профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (3м) (11 шт.) - 33 п.м., на сумму 14355 рублей; профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (2м) (19 шт.) - 38 п.м., на сумму 16530 рублей; упаковка профнастила легкая (до 100 шт., от 3м до 6 м) - 1 шт., на сумму 400 рублей; ППС 10 (2000х1000х50 мм) (130 м2) 6,5 м3, на сумму 9620 рублей; плита осп (OSB) 2500*1250*9мм - 78 шт., на сумму 42900 рублей; клей для крепления теплоизоляции КС-500 25 кг - 23 шт., на сумму 9660 рублей; грунтовка акриловая универсальная (1:2) по 10 кш - 2 шт., на сумму 1700 рублей; клей для приклеивания армирования теплоизоляции «BROZEX-FS KC-1000» 25 кг - 32 шт., на сумму 16 000 рублей; стеклосетка фасадная Крепикс 2000 СНУ 4*4 (1*50) (165гр/м3) - 3 шт., на сумму 7500 рублей; BROZEX-FS «Короед FS 3002 Фасад Деко» от 2,5мм 25 кг - штукатурка минеральная декоративная (белая) - 16 шт., на сумму 10 400 рублей; всего строительные материалы на сумму 269 869 рублей. Транспортные расходы по договору № ИПК/20 составили: доставка до баржи - 1 шт, на сумму 11000 рублей; доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 2,85 т, на сумму 6555 рублей; доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 32,9666 м3, на сумму 75822 рублей. Итого доставка на сумму 93 377 рублей. Всего - 363246 рублей. По договору № ИПК/20 ответчик должен был поставить истцу следующие товары: ППС 10 (2000х1000х50 мм) 2,4 м3, на сумму 3552 рубля; лист гипсокартонный 2500*1250*9,5мм (0,4 м3) - 14 шт., на сумму 4130 рублей; ППС 10 (2000х1000х100 мм) 5 м3, на сумму 7400 рублей. Транспортные расходы по договору № ИПК/20 составили: доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 708 м3, на сумму 17940 рублей. Всего - 33022 рублей. В соответствии с вышеуказанными договорами от 18.06.2020 истцом 19.06.2020 был оплачен вышеуказанный счет операций (перевод на другую карту) с карты его супруги на сумму 367 786,58 рублей, с учетом комиссии за межбанковский перевод 4540,58 рублей и на сумму 33 434,78 рублей, с учетом комиссии за межбанковский перевод 412,78 рублей. Ответчик обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет. Также после оплаты товара ответчиком был озвучен срок поставки 14 дней, то есть 03.07.2020, фактически же товар прибыл в г.Салехард 30.07.2020. Товар прибыл в Салехард частично поврежденным, а по определенному перечню товара недопоставленным. По договору № ИПК/20: плиты теплоизоляционные EUROБЛОК (100х600х50х12пл,-0,36м3/уп) разорвана упаковка, повреждены плиты, намокание, количество 2,8 м3/8 упаковок на сумму 6580 рублей; ППС 10 (2000х1000х50 мм) 1,5 м3 листы сломаны на сумму 2220 рублей; клей для крепления теплоизоляции КС-500 2 мешка намокание, затвердевание на сумму 840 рублей; клей для приклеивания армирования теплоизоляции «BROZEX-FS KC-1000» 32 мешка намокание, затвердевание на сумму 16000 рублей; пиломатериал 150*50*6000 5 шт/0,23 м3 недопоставка на сумму 1955 рублей; пиломатериал 50*100*6000 5 шт/0,15 м3 недопоставка на сумму 1275 рублей; пиломатериал 30*200*6000 10 шт/0,36 м3 недопоставка на сумму 3060 рублей; итого по данному договору 31930 рублей. По договору № ИПК/20: ППС 10 (2000х1000х50 мм) 1 м3 недопоставка на сумму 1480 рублей; ППС 10 (2000х1000х100 мм) 1,5 м3 недопоставка на сумму 2220 рублей; итого по данному договору 3700 рублей. Всего по обоим договорам 35 630 рублей. Транспортные услуги по недопоставленному и поврежденному товару составляют 15 448,93 рублей, услуги банка за перечисление денежных средств в размере 638,40 рублей. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика. Также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 82 200,82 рублей, в соответствии со ст.15 данного закона в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что когда товар прибыл в г. Салехард, кладовщик на судне долго не мог найти накладную. Весь груз, не только заказанный им, но и другими потребителями, был раскидан по барже, упаковки порваны. Также была допущена пересортица товара. Так, клей, который был записан на истца, предназначался другому получателю по имени Шамиль, этот груз истец ему передал, а Шамиль передал истцу предназначенный для истца клей и грунтовку. Какие-либо излишки у истца отсутствуют, так как они были переданы им получателю по имени Шамиль, и предназначались именно для него. В накладной истец указал, что товар получен им в ненадлежащем качестве.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признала, указав, что истец сам выбрал способ доставки речным транспортом, произвел оплату товара и стоимость доставки, тем самым выразил свое согласие как с условиями оферты, так и с условиями доставки. Срок доставки товара сторонами не оговаривался. ИП ФИО1 заключила договор оказания транспортных услуг с ООО «Сембад» № 10 от 18.06.2020. 26.06.2020, в ближайший день отправки товара до г. Салехарда, ИП ФИО1 передала товар представителю перевозчика надлежащего качества, затаренным и упакованным в соответствии с условиями договора, грузополучателем указан ФИО2 Количество и качество товара полностью соответствовало условиям договора, каких-либо повреждений упаковки не отмечено. Истец требований по доставке товара к продавцу не предъявлял. В адрес продавца 25.08.2020 поступила претензия от покупателя о добровольном возмещении стоимости товара на сумму 52 827 рублей. В установленный срок претензию покупатель продавцу не предъявлял. 02.09.2020 продавец отказа покупателю в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что ответственность за повреждение груза должен нести перевозчик ООО «Сембад». В транспортной накладной истец при получении товара указал: «не удовлетворительное, ужасное», не составив акт и не указав детально перечень повреждений и количество отсутствующего товара в транспортной накладной. Представленные фото- и видеоматериалы ответчик считает ненадлежащим доказательством того, что повреждение товара и расхождения по количеству произошли по вине продавца. Также просила уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что поскольку вина ответчика отсутствует, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Также возражала против взыскания штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сембад», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения требований иска ввиду отсутствия доказательств причиненного ущерба.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заключение по делу, в котором считал требования иска подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих прежних доводах о том, что срок доставки товара из г. Тюмени до г. Салехарда сторонами не обсуждался и не согласовывался, поэтому товар должен был быть доставлен истцу в разумный срок или в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства. Однако такого требования истец ответчику не предъявлял. Количество и качество товара полностью соответствовало условиям договоров, заключенных сторонами. Каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в предоставленных документах, повреждения груза обнаружены получателем при приемке. Таким образом, продавец передал товар надлежащего качества и в полной комплектности, что подтверждает и представленная ответчиком сдаточная ведомость. При этом истец от товара не отказался, принял весь поставленный товар, в транспортной накладной поставил свою подпись в получении товара, написав: «не удовлетворительное, ужасное», не сделав отметку, не составив акт и не указав детально перечень повреждений и количество отсутствующего товара в транспортной накладной. Представленные истцом фото- и видеоматериалы не имеют подтверждения того, что съемка была произведена в месте принятия товара, в присутствии представителей транспортной компании, в связи с чем указанные материалы нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что повреждения товара и его недостача возникли по вине продавца. Иных доказательств данного факта истцом не представлено. Кроме того, в установленный законом 20-дневный срок претензию от истца ответчик не получал. В связи с этим оснований для возложения ответственности за утрату товара и его порчу на продавца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен. Указал, что строительные материалы, указанные в исковом заявлении, приобретал у ответчика для личных нужд - строительства дома и гаража. О наличии необходимых товаров и их цене узнал по телефону у представителя продавца, который направил ему договоры в электронном виде. По данным договорам истец вел переписку в мессенджере WhatsApp с представителем (возможно, менеджером) продавца - Натальей. Ранее истец заказывал у этого же продавца теплицу, она была доставлена речным транспортом в течение двух недель, поэтому истец согласился на поставку груза таким же видом способом. На самой барже, в порту, просить зафиксировать недопоставку и порчу товара было некого. На барже был только человек, который выдавал груз. Истец, приехав самым первым, спросил у этого человека, где находятся предназначенные истцу материалы, так как полбаржи было загружено теплоизоляцией, этот человек, сказал: это все твое, бери накладную и иди сам смотри. На барже не было кладовщика, который отпускал бы груз по ведомости и производил подсчет груза. Беспорядок на барже, поврежденный груз зафиксирован истцом на видеозаписи. При этом получателей груза торопили, так как был один кран, и за него нужно было платить отдельно. Человек, который был на барже, принес истцу накладную для подписи, истец ее подписал, указав, что груз в неудовлетворительном состоянии. Акт о недопоставке товара, о порче товара истец составить не мог, так как представитель продавца отсутствовал, а от сотрудников перевозчика составления акта добиться было невозможно. Непосредственно после разгрузки истец сразу же уведомил Наталью о недопоставке и порче товара, отправил ей фотографии товара на барже, общался с Натальей также посредством видеосвязи. На это Наталья ему сказала, чтобы он вез товар к себе, а она будет разбираться, когда-нибудь найдет недопоставленный товар. Когда истец привез товар к себе на участок, разгрузил его, созвонился с Натальей, и они по видеосвязи пересчитывали количество материала, Наталья соглашалась с тем, что есть недостача, обещала искать недопоставленный товар. Претензию продавцу истец направил сразу же после получения груза, через мессенджер WhatsApp, а потом по почте. В претензии истец указал перечень недопоставленного и поврежденного товара. Испорченный товар истец частично использовал. Ранее строительные материалы у данного продавца истец не заказывал.

Ответчик ИП ФИО1, представитель третьего лица ООО «Сембад», представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммой, по электронной почте). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены два договора-оферты, №061ИПК/20 и №062ИПК/20, в соответствии с которыми ответчиком истцу должен быть доставлен следующий товар:

По договору № ИПК/20:

Брус 150*150*6000 - 2,025 м3, на сумму 18225 рублей;

Пиломатериал 150*50*6000 - 1,98 м3, на сумму 16830 рублей;

Пиломатериал 50*100*6000 - 1,98 м3, на сумму 16830 рублей;

Пиломатериал 30*200*6000 - 1,008 м3, на сумму 8568 рублей;

Плиты теплоизоляционные EUROБЛОК (100х600х50х12пл,-0,36м3/уп) - 1728 м3, на сумму 40608 рублей;

Арматура 5,85*12 (17 шт) - 0,092 т., на сумму 3772 рубля;

Арматура 5,85*10 (19 шт) - 0,071 т., на сумму 2911 рублей;

Профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (4м) (19 шт.) - 76 п.м., на сумму 33060 рублей;

Профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (3м) (11 шт.) - 33 п.м., на сумму 14355 рублей;

Профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (2м) (19 шт.) - 38 п.м., на сумму 16530 рублей;

Упаковка профнастила легкая (до 100 шт., от 3м до 6 м) - 1 шт., на сумму 400 рублей;

ППС 10 (2000х1000х50 мм) (130 м2) 6,5 м3, на сумму 9620 рублей;

Плита осп (OSB) 2500*1250*9мм - 78 шт., на сумму 42900 рублей;

Клей для крепления теплоизоляции КС-500 25 кг - 23 шт., на сумму 9660 рублей;

Грунтовка акриловая универсальная (1:2) по 10 кш - 2 шт., на сумму 1700 рублей;

Клей для приклеивания армирования теплоизоляции «BROZEX-FS KC-1000» 25 кг - 32 шт., на сумму 16 000 рублей;

Стеклосетка фасадная Крепикс 2000 СНУ 4*4 (1*50) (165гр/м3) - 3 шт., на сумму 7500 рублей;

BROZEX-FS «Короед FS 3002 Фасад Деко» от 2,5мм 25 кг - штукатурка минеральная декоративная (белая) - 16 шт., на сумму 10 400 рублей

Общая стоимость строительных материалов - 269 869 рублей.

Также в договор договору № ИПК/20 включена стоимость транспортных расходов:

- доставка до баржи - 1 шт, на сумму 11000 рублей;

- доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 2,85 т, на сумму 6555 рублей;

- доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 32,9666 м3, на сумму 75822 рублей.

Итого доставка на сумму 93 377 рублей.

Всего стоимость товаров и услуг по договору - 363 246 рублей.

По договору № ИПК/20:

ППС 10 (2000х1000х50 мм) 2,4 м3, на сумму 3552 рубля;

Лист гипсокартонный 2500*1250*9,5мм (0,4 м3) - 14 шт., на сумму 4130 рублей;

ППС 10 (2000х1000х100 мм) 5 м3, на сумму 7400 рублей.

Также в договор № ИПК/20 включена стоимость транспортных расходов:

- доставка речным транспортом (крупно-габаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 708 м3, на сумму 17940 рублей.

Всего стоимость товаров и услуг по договору 33 022 рублей.

Оплата цены указанных договоров произведена истцом полностью 19.06.2020, что подтверждается представленными им платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

По согласованию сторон товар из г. Тюмени должен был быть доставлен в г. Салехард, по месту нахождения покупателя, водным транспортом.

В целях осуществления доставки товара ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг от 18.06.2020 №10 с ООО «Сембад».

26.06.2020 грузоотправитель ИП ФИО1 передала товар, указанный в договорах-офертах, перевозчику ООО «Сембад», что подтверждается сдаточной ведомостью.

По утверждению истца, товар был ему доставлен частично в поврежденном виде, частично не доставлен.

Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной от 30.07.2020, в которой истец указал на неудовлетворительное (ужасное) состояние груза.

Кроме того, истцом представлена видеозапись и фотографии груза на барже, на которых видно, что груз находится в поврежденных упаковках, частично разбросан по палубе баржи.

Как следует из пояснений истца, по вопросам исполнения договоров он вел переписку и телефонные переговоры с представителем ответчика Натальей, скриншоты данной переписки истец представил в заседание судебной коллегии.

Также истец пояснил, что при обнаружении недостачи и порчи груза сразу созвонился с Натальей и сообщил ей об этом. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской, в которой Наталья указывает, что производит поиск недопоставленного материала (соответствующие сообщения Натальи датированы 04.08.2020).

При этом истцом указано, что продавец или ее представитель не предлагали ему оставить, вернуть товар, напротив, представитель продавца Наталья предложила ему забрать товар, указав, что будет вести поиски недопоставленного товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, несет перевозчик.

Между тем, как пояснил истец, от перевозчика составления акта о поврежденном или недопоставленном грузе добиться было невозможно.

Доказательства того, что перевозчиком предпринимались меры для определения объемов недопоставленного и поврежденного груза, не представлены.

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о том, что возможность составления акта с перечислением объемов недопоставленного и поврежденного груза с участием продавца у него отсутствовала, поскольку продавец находится в г. Тюмени. И, как указывалось выше, продавцом истцу не предлагалось оставить товар у перевозчика для определения объема недопоставленного и испорченного товара.

Как следует из приведенных в исковом заявлении расчетов стоимость недопоставленного и испорченного товара составила 35 630 руб. (31 930 руб. - по договору №061 ИПК/20, 3700 руб. - по договору №062 ИПК/20). Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом истца, так как в нем отражен объем недопоставленного и поврежденного материала, указана цена за единицу товара.

При этом ответчик доказательств иного объема недопоставленного и испорченного товара не представил.

В связи с этим судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что товар истцу был продавцом передан частично в поврежденном виде, а частично не передан, указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и совокупностью представленных им иных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 той же статьи в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно применил и нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец приобретал указанные в договорах товары для личных нужд (строительства дома и гаража), в том числе нормы, регулирующие отношения из договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В силу ч. 5 той же статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Истцом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи товара дистанционным способом, поскольку истец при заключении договора не имел возможности непосредственно ознакомиться с товарами, и, как он пояснил в судебном заседании, выбор им товара осуществлялся путем переговоров с представителем продавца по телефону.

На момент заключения сторонами договоров-оферт и до 31.12.2020 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, утвердившее Правила продажи товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 1 указанных Правил (далее - Правила) они регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Согласно п. 2 Правил под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 3 Правил при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Пунктом 27 Правил установлено, что в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Таким образом, обязанность продавца в данном случае могла бы признаваться исполненной в полном объеме при доставке всего товара в место, согласованное сторонами - г. Салехард. И поскольку в г. Салехард товар прибыл частично поврежденным, а частично отсутствовал, обязанность продавца по передаче товара покупателю нельзя считать полностью исполненной.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что товар был передан грузоперевозчику в надлежащем состоянии и в количестве, обусловленном договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, по причине неисполнения в полном объеме ответчиком обязанности по передаче товара истец вправе был потребовать возврата предварительно уплаченных денежных средств за недопоставленный и испорченный товар, учитывая, что истец сразу после разгрузки сообщил представителю продавца о недопоставке и порче товара.

Также истец вправе был потребовать и возврата денежных средств, уплаченных за оказание транспортных услуг, пропорционально объему недопоставленного и испорченного товара.

Судебная коллегия учитывает, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена в установленный пунктом 27 Правил продажи товаров дистанционным способом 20-дневный срок: согласно представленному истцом почтовому конверту, впервые претензия им была направлена ответчику почтой 12.08.2020, это письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения», при этом отправлено по адресу ответчика, указываемому ею самой в процессуальных документах: <...>. При этом в устной форме истец сообщил представителю продавца - Наталье - об отсутствии части товара и о том, что часть товара испорчена, сразу же, по получению груза.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты недопоставленного и испорченного товара в размере 35 630 руб. и суммы оплаты транспортных услуг по доставке недопоставленного и испорченного товара в размере 15 448,93 руб. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

В то же время нельзя признать верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов последнего на оплату банковских услуг по перечислению ответчику денежных средств, в размере 638,40 руб., поскольку материалами дела не подтверждается факт несения истцом таких расходов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства истцом не представлены.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении данного указанного требования истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 2 той же статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Договорами, заключенными сторонами, срок доставки товара истцу установлен не был. Таким образом, доставка товара должна была быть произведена в разумный срок или по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Как следует из расчетов неустойки, приведенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на общую сумму цены двух договоров - 396 268 руб., за период с 08.07.2020 по 30.07.2020 (сумма неустойки - 45 570,82 руб.) и неустойку, начисленную на сумму стоимости недопоставленного и испорченного товара - 35 630 руб. за период с 30.07.2020 по 27.11.2020 (сумма неустойки - 35 630 руб.).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки за период с 08.07.2020 по 30.07.2020 не имеется, так как договорами срок доставки товара не был установлен. При этом ответчиком товар был передан перевозчику согласно сдаточной ведомости 26.06.2020, то есть через семь дней со дня оплаты товара истцом (19.06.2020), данный срок является разумным. Тот факт, что перевозка товара осуществлялась до 30.07.2020 не может являться основанием для взыскания неустойки с ответчика, с учетом того, что истец сам согласился на доставку ему товара водным транспортом, конкретный срок доставки товара, как указывалось выше, сторонами не согласовывался, товар был передан перевозчику в разумный срок.

В то же время, поскольку 30.07.2020 товар прибыл в место передачи его покупателю частично испорченным, а часть предусмотренного договорами товара отсутствовала, то с этого дня в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать неустойку за период с 30.07.2020 по 27.11.2020 в размере 35 630 руб.

Как указывалось выше, судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, характеру этого нарушения и его длительности, а также соответствующей принципам разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность такого нарушения, степень понесенных истцом нравственных переживаний, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 07.08.2020, в которой, указывая на недопоставку ему товара, поставку товара с нарушениями свойств материала, просил возвратить ему денежные средства в сумме 53 827,10 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены, в ответе на претензию от 02.09.2020 ответчик указала, что считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму штрафа, присужденную судом первой инстанции (32 358,67 руб.), поскольку она определена с учетом взыскания в пользу истца расходов на оплату банковских услуг в размере 638,40 руб., а в этой части решение суда отменено настоящим апелляционным определением с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм предварительной оплаты недопоставленного и поврежденного товара, оплаты транспортных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит: 32 039,47 руб. = (35 630 руб. + 15 448,93 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования истца, подлежащие оценке, о взыскании суммы сумм предварительной оплаты недопоставленного и испорченного товара, транспортных услуг, неустойки (до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2801,27 руб. = 800 + ((35 630 руб. + 15 448,93 руб. + 35 630 руб. - 20 000 руб.) х 3%, а также государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 3101,27 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг банка в размере 638,40 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда изменить в части суммы взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа, уменьшив сумму штрафа до 32 039,47 руб., и в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 3101,27 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи