Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 16 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора , апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Журавлёвой А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Журавлёвой А. А. компенсационную выплату в сумме 500 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., компенсационную выплату в сумме 440 500 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 470 250 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 902 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что доводы представления и жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлёва А. А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика:

- компенсационную выплату за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в сумме 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.;

- компенсационную выплату за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Митсубиси, гос.номер №) в сумме 220 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в сумме 220 250 руб., штраф в размере 110 125 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.;

- компенсационную выплату за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Тойота Плац, гос.номер № в сумме 220 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в сумме 220 250 руб., штраф в размере 110 125 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГЧернега В.Н., управляя автомобилем «Тойота Камри» гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге «Петропавловск-Камчатский-Мильково 47км-Коряки-» на участке 1 км+750 метров указанной автомобильной дороги выехал на обочину по ходу своего движения, потерял контроль над управлением, допустил выезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Ответственность водителя Чернега В.Н. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП Журавлева А.А. получила тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Морпорт-Аэропорт 30 км+500 метров Метеленко И.В., управляя автомобилем Митсубиси РВР, гос.номер №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Плац, гос.номер №, под управлением Торговкина И.С. Ответственность водителя Метеленко И.В. и водителя Торговкина И.С. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП Журавлева А.А. получила средней вред здоровью.

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не произвёл компенсационную выплату, была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились прокурор и ответчик - Российский Союз Автостраховщиков.

В апелляционном представлении помощник прокурора района О.Е.Проскурякова просит решение суда изменить, взыскать по страховому случаю с участием автомобиля Тайота Плац неустойку в размере 451 512, 50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, размер которой не должен превышать 500 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной данным решением (451 512, 50 руб.).

По страховому случаю с участием автомобиля Митсубиси в пользу истца взыскать неустойку в размере 451 512, 50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, размер которой не должен превышать 500 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной данным решением (451 512, 50 руб.).

В обоснование апелляционного представления указано, что суд неверно рассчитал одну неустойку за два страховых случая, взыскав 500 000 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предельный лимит по двум страховым случаям составляет 1 000 000 рублей (500 000 руб. + 500 000 руб.).

Аналогичные выводы содержатся в кассационных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, в пользу истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю с участием автомобиля Митсубиси подлежала взысканию неустойка в размере 451 512, 50 руб., учитывая, что предельный лимит не исчерпан, так же подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, размер которой не должен превышать 500 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной данным решением (451 512, 50 руб.).

По страховому случаю с участием автомобиля Тайота Плац подлежала взысканию неустойка в размере 451 512, 50 руб., учитывая, что предельный лимит не исчерпан, подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, размер которой не должен превышать 500 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной данным решением (451 512, 50 руб.).

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Н.А.Кривошеева просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций; взыскать с Журавлевой А.А. в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (том 3 л.д.3-8).

Полагает, что правовых оснований для взыскания штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии с п.6 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказ РСА в осуществлении истцу компенсационных выплат был обусловлен тем обстоятельством, что 3-х-летний срок на предъявление требований о компенсационных выплатах на момент обращения истёк.

Только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен срок исковой давности по факту ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном представлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,2020 по иску Эркеновой С.С-М. к РСА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЧернега В.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер А 264 РТ 41, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Журавлёвой А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Елизовского районного судаот ДД.ММ.ГГГГЧернега В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Чернега В.Н. не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлева А.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на то, что истец обратилась за пределами трёхлетнего срока с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленного п.6 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» (том 1 л.д.51).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси РВР, гос.номер № под управлением Метеленко И.В., и автомобиля Тойота Плац, гос.номер №, под управлением Торговкина И.С., в результате которого Торговкину И.С. и Журавлёвой А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Елизовского районного судаот ДД.ММ.ГГГГМетеленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (л.д.32-36).

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителей Торговкина И.С. и Метеленко И.В. не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

По результатам рассмотрения заявлений ответчиком направлено в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратилась с таким заявлением за пределами трехлетнего срока с даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного п.6 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии, в которых просила произвести компенсационные выплаты за причиненный вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49).

Рассмотрев претензии истца, ответчик направил в её адрес уведомления об отказе в их удовлетворении (л.д.50, 52).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции пп. "б" п. 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, пп. "б" п. 7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 года, соответственно вступил в силу 01 июня 2019 года.

На основании вышеизложенного положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019.

Таким образом, данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

С учётом того обстоятельства, что Журавлева А.А. обратилась в адрес ответчика РСА с требованием о компенсационных выплатах ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данным требованиям подлежал исчислению с дат дорожно-транспортных происшествий - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в РСА он истек.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных основании, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношении ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Обсуждая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, имевших место в период срока исковой давности и учитывая короткий промежуток времени между случившимися ДТП, характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца в каждом ДТП, длительность лечения, беременность истца дважды, также учитывая, что в деле отсутствуют сведения о том, была ли ранее Журавлёва А.А. проинформирована о принятых процессуальных решениях по уголовному делу и делу об административном правонарушении, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском учитывая так же дату получения истцом итоговых судебных актов по уголовному делу и делу об административном правонарушении – 20.05.2021.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, выводы суда о начале срока исковой давности с даты получения истцом итоговых судебных актов по уголовному делу и делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, противоречат вышеперечисленным выводам и подлежат исключению.

Поскольку, судом восстановлен срок исковой давности, разрешая спор по существу, принимая во внимание, что здоровью истца причинен вред в результате использования транспортных средств лицами, гражданская ответственность которых не была застрахована, учитывая представленный истцом расчёт компенсационных выплат, суд первой инстанции, установив, что Журавлева А.А. имеет право на компенсационную выплату в соответствии с положениями статьи 12 Закона «Об ОСАГО», правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационные выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 500 руб.( по 220 250 руб. за каждый страховой случай).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила расчета).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 года N 150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 1 апреля 2015 года.

Согласно п. 2 данных Правил расчета, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Данные расчеты страховых выплат по ДТП от 27.07.2016 и 06.11.2016 подтверждены заключениями эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы», которые сторонами не оспорены и не оспариваются, соответствуют выписке из медицинской карты, Правилам расчета № 1164 и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Так же, разрешая исковые требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, после обращения истца к ответчику с требованием о компенсационной выплате, ответчик добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвёл; поэтому взыскал с РСА неустойку по каждому страховому случаю (500 000 руб., 500 000 руб.), и штраф в размере 470 250 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку судом установлено, что оба ДТП произошли в 2016 году, Журавлева А.А., впервые обратилась в РСА за компенсационными выплатами только ДД.ММ.ГГГГ, получила отказ в выплатах в связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного вышеперечисленными нормами права, а так же ст.966 ГК РФ и прав для его восстановления у РСА нет, неустойка и штраф (500 000 руб., 500 000 руб.), и штраф в размере 470 250 руб. взысканы судом неправомерно, поскольку в действиях РСА отсутствует вина, у РСА отсутствовали основания для компенсационных выплат за пределами срока.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы РСА о необоснованном начислении ответчику штрафных санкций - неустойки и штрафа, учитывая, что отказ РСА в компенсационных выплатах был направлен в установленные сроки и связан пропуском истцом сроков исковой давности для предъявления указанного требования, данный отказ являлся законным и о его применении также заявлено в суде.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются не обоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из того, что срок исковой давности был восстановлен истцу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца до указанной даты.

Разрешая данные требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учёл, что отсутствовала вина РСА в просрочке исполнения обязательств перед истцом, поскольку у РСА на момент обращения истца не имелось правовых оснований для осуществления компенсационных выплат.

При таком положении, а так же с учетом ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с РСА не подлежат взысканию неустойка и штраф за период с 06.07.2021 по 26.01.2022, в том числе, по каждому страховому случаю в размере по 500 000 рублей и доводы представления прокурора в данной части подлежат отклонению, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда (восстановления срока исковой давности судом) и до его исполнения истцом не заявлялось и, в случае нарушения её прав в данной части она не лишена их судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за допущенную просрочку выплаты подлежит отмене, с принятием нового об отказе в связи с отсутствием вины РСА в неисполнении обязательства и изменению в части размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканных неустоек и штрафа, в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований Журавлёвой А. А. к РСА отказать, удовлетворив частично апелляционную жалобу РСА и оставив без удовлетворения апелляционное представление прокурора .

Так же решение суда изменить в части размера госпошлины, определив ко взысканию в доход местного бюджета с РСА - 12 605 рублей.

Председательствующий

Судьи: