Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, идентификационный номер налогоплательщика 7709576929, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, идентификационный номер налогоплательщика 6901067146, Министерству финансов Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика 7710168360, о возмещении вреда, судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 1 808 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 240 руб.

Требование мотивировано тем, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 12 сентября 2019 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тверская Домостроительная компания» (далее - ООО «ТДК») в пользу ФИО1 2 737 500 руб. был выдан исполнительный лист серии №. 18 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 19 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области возбудил исполнительное производство № № в отношении ООО «ТДК».

26 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто описи имущество ООО «ТДК» - деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса, находящийся по адресу: <адрес>, территория торгового центра «Тандем». Лицом, ответственным за хранение арестованного имущества, был назначен директор ООО «ТДК» ФИО2

Согласно отчёту об оценке имущества от 22 января 2020 г., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость деревянного двухэтажного выставочного дома из бруса составляет 1 808 000 руб.

9 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ранее подвергнутое аресту (описи) существо в месте его нахождения не обнаружено. В связи с пропажей подвергнутого аресту имущества проведённой по заявлению ФИО1 проверкой по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено, что дом был разобран, а то, что от него осталось, не пригодно для дальнейшего использования. 6 августа 2021 г. дознаватель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 ноября 2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. Сумма взыскания по исполнительному листу составила 0 руб.

Несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании задолженности фактически исполнено не было, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не приняли своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника. Наличие иного имущества у должника в ходе исполнительного производства установлено не было, равно как и наличие денежных средств, за счёт которых могло быть удовлетворено требование взыскателя. Размер убытка, причинённого истцу при указанных обстоятельствах, определён последним исходя из стоимости утраченного имущества, которая составила 1 808 000 руб., и подлежит возмещению, по мнению истца, за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, поскольку вред был причинён должностным лицом - работником УФССП России по Тверской области,

Истец ФИО1, извещённая надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 просил иск удовлетворить, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей была утрачена возможность обращения взыскания на арестованное имущество.

Определением суда от 17 декабря 2021 г. в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО5 иск не признала, ссылаясь на законность действий судебных приставов-исполнителей.

Ответчик Минфин РФ, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения, из которых следует, что по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от её имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Согласно приказу Минфина РФ от 8 июня 2021 г. № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» ФССП входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 было утверждено Положение о ФССП, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России. Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Определением суда от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТДК» и Федеральное казначейство.

Определением суда от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6, ФИО7, генеральный директор ООО «ТДК» ФИО2

Определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Тверской области № 12 (далее - МИФНС № 12).

Определением суда от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8).

Определением суда от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС по Тверской области).

Третье лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 26 мая 2022 г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арестованное имущество не было передано на реализацию по причине наличия спора о праве на это имущество. На рассмотрении в судах находились иски о снятии ареста, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства судом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях Калининского РОСП по Тверской области совокупности элементов для привлечения к ответственности. Предъявляя иск к Российской Федерации, ФИО1 умышленно желает получить выгоду в виде компенсации от утраты хотя и арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, но не принадлежащего должнику ООО «ТДК».

Третье лицо ООО «ТДК», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Из представленных возражений на иск, следует, что, по мнению ООО «ТДК», требование истца не подлежит удовлетворению. Так, Пролетарский районный суд г. Твери решением от 19 августа 2020 г. по делу № 2-922/2020 отказал в удовлетворении иска ФИО9 о снятии ареста с двухэтажного выставочного каркасного дома и признании за ним права собственности на данную вещь, лишив тем самым ФИО9 права собственности на созданную в его интересах и за его счёт вещь, признав сделку недействительной. Однако, суд не указал в решении, какая сделка была признана недействительной - сделка по договору подряда от 12 декабря 2018 г. № 70/ДФ, между ООО «БытСтрой» и ФИО10 на создание (изготовление) вещи или сделка по договору аренды выставочного дома от 1 марта 2019 г., заключенного между ООО «ТДК» (арендатор) и ФИО10 (арендодатель). Также решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 августа 2020 г. не постановлено, что двухэтажный выставочный каркасный дом, расположенный на территории Торгового центра «Тандем» (далее - ТЦ «Тандем») на земельном участке № ЗУ-05 по адресу: <адрес>, является имуществом, принадлежащим должнику - ООО «ТДК», что исключает для Российской Федерации ответственность, предусмотренную положениями статьи 1069 ГК РФ от действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области. ООО «ТДК» считает, что, направляя иск к Российской Федерации, истец умышленно желает получить выгоду в виде компенсации от утраты хотя и арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, но не принадлежащего должнику.

Третье лицо ИП ФИО8, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «ТДК» (арендатор) был заключен договор от 1 июля 2018 г. № 31-о21 аренды земельного участка общей площадью 111,8 кв.м (ЗУ-05), расположенного по адресу: <...>. Этот договор был расторгнут между сторонами 31 декабря 2019 г. по акту приёма-передачи без замечаний. В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора аренды обязательства ИП ФИО8 как арендодателя по сохранности имущества, находящегося на земельном участке, отсутствуют. Согласно исковому заявлению, акт о совершении исполнительных действий о том, что ранее подвергнутое аресту имущество не было обнаружено, был составлен 9 апреля 2021 г. На эту дату договорные и обязательственные отношения между арендодателем и арендатором были полностью прекращены. Иными сведениями о пропавшем имуществе ИП ФИО8 не располагает. Лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем ответственным за сохранность имущества, являлся директор ООО «ТДК» ФИО2

Третье лицо УФНС по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица МИФНС по Тверской области № 12, Федеральное казначейство, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО7, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика не обоснован, поскольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если это произошло по вине других лиц. Суд сделал необоснованный вывод о том, что все вырученные от реализации спорного имущества денежные средства не обязательно бы пошли в пользу истца, поскольку существуют должники третьей очереди, наличие которых ничем не подтверждено. Суд не учёл, что реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленный срок отсутствовали. Существовало арестованное приставами имущество - дом, за счёт стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта. Однако, в период с 22 января 2020 г. (с момента получения оценки) и по 9 апреля 2021 г. (составление акта о пропаже имущества) действий по реализации имущества принято не было. Ссылка суда на спор о собственнике этого имущества не может свидетельствовать о добросовестности действий судебного пристава в части нереализации имущества, поскольку в период с января 2020 г. по июнь 2020 г. исполнительное производство не приостанавливалось, а потому имелось достаточно времени для принятия результатов оценки и проведения процедур для реализации имущества должника, чего сделано не было. Иное имущество в ходе исполнительного производства установлено не было, равно как и наличие денежных средств, за счёт которых могло быть удовлетворено требование взыскателя. Поскольку для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, то полагала, что иск подлежал удовлетворению, поскольку истцом был доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, факт пропажи имущества, а также размер причинённых убытков.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Минфин РФ, третьи лица ООО «ТДК», Федеральное казначейство, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО6, ФИО7, ФИО2, МИФНС № 12, ИП ФИО8, УФНС по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведённой статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1053/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «ТДК» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и неустойки были удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 20 августа 2018 г. № 39/ДФ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТДК», с последнего в пользу ФИО1 взысканы стоимость оплаченной услуги в размере 897 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 897 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату копий документов в размере 5 000 руб., а всего 2 737 500 руб.

19 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области возбудил исполнительное производство № № в отношении ООО «ТДК» на основании исполнительного листа №, выданного 29 октября 2019 г. Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-1053/2019.

18 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство с присвоением ему № № были объединены исполнительные производства от 18 декабря 2019 г. № №, от 19 ноября 2019 г. № №.

21 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника ООО «ТДК» в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 736 880 руб.

26 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту (описи) имущество ООО «ТДК» - деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса, находящийся по адресу: <адрес>, территория ТЦ «Тандем». Лицом, ответственным за хранение арестованного имущества, был назначен директор ООО «ТДК» ФИО2. При составлении акта представитель должника указал, что это имущество не является собственностью компании.

26 ноября 2019 г. директор ООО «ТДК» ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 декабря 2019 г. ФИО2 ходатайством о снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что оно не принадлежит ООО «ТДК». В удовлетворении указанного ходатайства пристав-исполнитель отказал.

12 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель направил заявку в УФССП России по Тверской области на оценку арестованного имущества.

15 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве № № был привлечён специалист ИП ФИО3 для оценки арестованного 26 ноября 2019 г. имущества.

Согласно составленному 22 января 2020 г. отчёту № 11/69 ИП ФИО3 рыночная стоимость деревянного двухэтажного выставочного дома из бруса составляет 1 808 000 руб. с учётом НДС, 1 506 667 руб. без учёта НДС.

13 января 2020 г. ФИО12 обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району ФИО7, УФССП России по Тверской области о признании действий незаконными, возложении обязанности снять арест с недвижимого имущества.

10 февраля 2020 г. производство по упомянутому делу было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

4 марта 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Твери поступило исковое заявление ФИО9 к ООО «ТДК», ФИО1 о снятии ареста с деревянного выставочного двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 г. исковое заявление ФИО9 к ООО «ТДК», ФИО1 о снятии ареста с имущества было оставлено без рассмотрения.

28 мая 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки объекта - деревянного двухэтажного выставочного дома в соответствии с отчётом оценщика № 11/69 в сумме 1 506 667 руб.

4 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 было обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ТДК» на сумму 2 736 800 руб., находящиеся на счетах в АКБ «ФОРА-БАНК».

16 июня 2020 г. АКБ «ФОРА-БАНК» (г. Москва) возвратил без исполнения это постановление судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что расчётный счёт ООО «ТДК» закрыт.

4 июня 2020 г. ФИО12 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения его искового заявления.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 г. были отложены исполнительные действия по исполнительному производству № № на срок с 26 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. в связи с направлением ФИО10 в Пролетарский районный суд г. Твери заявления о приостановлении этого исполнительного производства.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2020 г. исполнительное производство № № было приостановлено в части наложения ареста на деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса, расположенный на территории ТЦ «Тандем» по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО9 к ООО «ТДК», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г. определение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2020 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 13 октября 2020 г. решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 августа 2020 г. исковые требования ФИО9 к ООО «ТДК», ФИО1 о снятии ареста (исключении из описи) с двухэтажного выставочного каркасного дома, расположенного на территории ТЦ «Тандем» на участке 3У-05 по адресу: <адрес>, были оставлены без удовлетворения.

25 августа 2020 г. ООО «ТДК» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о смене хранителя арестованного имущества в связи с тем, что ООО «ТДК» не принадлежит на праве собственности деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса, находящийся по адресу: <адрес>, территория ТЦ «Тандем».

9 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении этого ходатайства.

12 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району получил заявление ФИО13 об уведомлении ИП ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка № ЗУ-058, в котором указано, что в случае если площадь земельного участка не будет освобождена арендатором от хозяйственных и иных сооружений до 2 октября 2020 г., то арендодатель самостоятельно и за свой счёт освободит земельный участок.

13 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части наложения ареста на деревянный двухэтажный выставочный дом из бруса до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО9 к ООО «ТДК», ФИО1 об освобождении имущества от ареста на период с 13 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г.

9 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ранее подвергнутое аресту (описи) имущество (выставочный двухэтажный дом) в месте его нахождения не обнаружено, имеются строительные материалы в виде брусьев, досок, пластиковых окон и двери.

24 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с деревянного двухэтажного выставочного дома из бруса, находившегося по адресу: <адрес>, территория ТЦ «Тандем».

В связи с пропажей (утратой) подвергнутого аресту (описи) имущества истец ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 312 УК РФ.

Постановлением дознавателя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО14 от 5 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Из объяснений ИП ФИО8, находящихся в материалах проверки КУСП № 4 от 7 апреля 2021 г., следует, что 1 июля 2018 г. между ИП ФИО8 и ООО «ТДК» (генеральным директором ФИО2) был заключен договор аренды земельного участка № 3У-21 на территории ОТК «Тандем». На земельном участке ФИО2 разместил выставочный образец дома. В конце декабря 2019 г. ФИО2 заявил, что хочет переоформить договор аренды на другое юридическое лицо, в связи с чем 31 декабря 2019 г. договор был расторгнут. В октябре 2020 г. указанный земельный участок снова был сдан в аренду. Арендатор высказал требование об освобождении земельного участка. ИП ФИО8 с помощью подрядной организации в октябре 2020 г. осуществил демонтаж выставочного образца дома и складировали его на территории ОТК «Тандем».

27 ноября 2021 г. исполнительное производство № № в отношении ООО «ТДК» было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20 апреля 2022 г. деятельность ООО «ТДК» была прекращена 18 апреля 2022 г. (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьями 64, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество, указанное в акте, было передано на хранение генеральному директору ООО «ТДК» ФИО2, предупреждённому о недопустимости без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя изменения места хранения, любой передачи объекта иным лицам, об ответственности, предусмотренной статьями 312 УК РФ, 19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, возможная последующая утрата арестованного имущества, переданного на ответственное хранение единоличному исполнительному органу юридического лица не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как правомерно указал суд, с момента оценки специалистом арестованного имущества в производстве различных судебных инстанций находились заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о снятии ареста со спорного имущества, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания предполагать, что из-за спора о собственнике арестованного имущества исполнительное производство может быть приостановлено.

После того, как определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2020 г. исковое заявление ФИО9 к ООО «ТДК», ФИО1 о снятии ареста с имущества было оставлено без рассмотрения, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки спорного объекта. Имущество не было направлено на реализацию, поскольку 4 июня 2020 г. ФИО12 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя на основании статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству № 38815/19/69037-ИП были отложены в связи с направлением в Пролетарский районный суд г. Твери заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2020 г. исполнительное производство от 19 ноября 2019 г. № № было приостановлено до рассмотрения искового заявления ФИО9 к ООО «ТДК», ФИО1 о снятии ареста со спорного имущества.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

В октябре 2020 г. выставочный каркасный дом был демонтирован арендодателем земельного участка с помощью подрядной организации и складирован на территории ОТК «Тандем».

Из материалов проверки КУСП от 7 апреля 2021 г. № 4 следует, что фактов растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, переданного на ответственное хранение ФИО2, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба с УФССП России по Тверской области, ФССП России, Минфина РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность должнику ООО «ТДК» двухэтажного выставочного каркасного дома, располагавшегося на территории ТЦ «Тандем» на участке 3У-05 по адресу: <...>, сторонами не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Е.В.Коровина