Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2022 года гражданское дело по иску Троицкой ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Троицкой ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Троицкой Е.А. и ее представителя по ходатайству Ивлевой П.А., третьего лица Троицкого С.В., представителей ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенностям Авдеевой Т.А., Мостовских Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Троицкая Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании действий банка по предъявлению требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору незаконными; возложении обязанности прекратить насчитывать и предъявлять требования о погашении задолженности по кредиту, неустойки и процентов по кредитному карточному счету по операциям; расторжении кредитного договора с использованием кредитной карты, закрытии кредитного карточного счет; признании, что ущерб причинен имуществу банка.

В обоснование предъявленного иска указала, что является держателем дебетовых и кредитной банковских карт ПАО Сбербанк платежных систем VISA и МИР. С 2012 года она использует кредитный карточный счет для совершения операций по кредитной карте, своевременно осуществляя возврат денежных средств и не допуская просрочек. К кредитному карточному счету подключены пакет услуг «Мобильный банк» и автоматизированная система «Сбербанк Онлайн». 22 февраля 2021 года, войдя в личный кабинет сервиса «Сбербанк Онлайн», она обнаружила списание денежных средств в сумме 319796 руб. со счета ее кредитной карты и уведомление о необходимости внесения обязательного платежа в размере 9582 руб. 93 коп. в срок до 15 марта 2021 года. Между тем, покупки на сумму 319796 руб., произведенные 12 февраля 2021 года в магазине цифровой и бытовой техники «DNS» в г. Ульяновске, она не совершала, одноразовых паролей для осуществления указанных транзакций не отправляла, распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давала. Полагала, что банк выполнил данные операции без подтверждения их клиентом, с помощью телефона неизвестного лица, не направляя уведомлений о списании со счета кредитной карты денежных средств. На ее обращения ПАО Сбербанк в возврате денежных средств отказал, указав, что бесконтактные операции списания средств совершены с использованием ее персональных данных, с использованием NFC-карты, подтверждение операций выполнено путем прохождения аутентификации на мобильном устройстве. Настаивала на том, что телефон и кредитную карту третьим лицам не передавала, кодов и паролей никому не сообщала, NFC-карту не создавала и покупки с ее помощью не совершала. Считала, что списание денежных средств с ее счета стало возможным вследствие необеспечения ответчиком технической защищенности персональных данных банковской карты. Поскольку сумму кредита она не получала, кредитный договор на указанную сумму полагала незаключенным.

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать задолженность по кредитному карточному счету № и обязательство по ее погашению отсутствующими, признать кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 319431 руб. незаключенным, закрыть кредитный карточный счет №, признать незаконными действия по предъявлению требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, возложить обязанность прекратить начисление и предъявление требований о погашении задолженности, суммы кредита, неустойки, процентов по кредитному карточному счету, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Троицкая Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Ивлева П.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факта регистрации в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн», истец отрицала факт создания NFC-карты с помощью ее телефона. Указывала, что смс-сообщения с кодами подтверждений она не получала и никому не передавала. NFC-карта к ее телефонному аппарату «привязана» не была. Сама же кредитная карта всегда находилась у нее, доступа к карте и телефону ни у кого не было, ПИН-код карты никому неизвестен. Операций в магазине «DNS» г. Ульяновска 12 февраля 2021 года она не совершала, в это время находилась в г. Кургане на работе. Указала также, что банк воспользовался возможностью блокировки одной из пяти транзакций как подозрительной операции, при этом по неизвестной причине не блокировал иные четыре оплаты, произведенные в течение 13 минут, не выявив признаки подозрительных операций. Полагала, что действия банка об истребовании с нее задолженности являются незаконными, поскольку денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты, ей не принадлежали, они являлись собственностью банка. Видеозаписью из материалов уголовного дела подтвержден факт того, что покупки были совершены неизвестным мужчиной. Смс-сообщения от банка о совершении покупок ей на телефон не приходили. Банком не представлена информация о том, с какого именно телефона была создана и к какому номеру «привязана» NFC-карта, а также IP-адреса, MAC-адреса устройств, с которых осуществлялась оплата покупок в магазине «DNS» г. Ульяновска. Банком не сопоставлены сведения об этих адресах и сведения о IP-адресах и MAC-адресах устройств, имеющиеся в банке. Следственными органами это также не установлено. Указала, что она не осуществляла действий по регистрации кредитной карты путем ввода ее реквизитов с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и «GooglePay» и выпуска NFC-карты. Полагала, что в данном случае у нее нет обязательств по возврату денежных средств, поскольку они получены третьими лицами вследствие необеспечения банком достаточного уровня защищенности отдельных инструментов и технологий, в частности, при создании NFC-карты. Полагала, что она не может нести ответственность за действия по созданию NFC-карты и нарушения правил ее использования, ввиду того, что она таких действий не совершала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Авдеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с заявлением от 11 июня 2013 года истец Троицкая Е.А. является держателем кредитной банковской карты. При подписании заявления, она подтвердила факт ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онл@йн». Регистрация услуги «Мобильный банк» произведена на номер телефона №. 3 августа 2013 года услуга «Мобильный банк» подключена к кредитной карте №. Полагала, что истцу в период проведения спорных операций предоставлялась услуга управления всеми ее банковскими продуктами (вкладами, счетами) дистанционно – с помощью смс-команд. 29 января 2021 года в 08:23 истец совершила регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Для совершения регистрации банк направил на принадлежащий истцу номер телефона, подключенный к системе «Мобильный банк», смс-сообщение с кодом для регистрации. В сообщении было указано, что код никому нельзя сообщать и необходимо позвонить по номеру 900 в случае, если клиент не совершал действий по регистрации. Истцом был введен одноразовый смс-пароль, после чего она была зарегистрирована в приложении «Сбербанк Онлайн». Об операции регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» банк также уведомил истца, направив на принадлежащий ей номер мобильного телефона смс-сообщение с текстом следующего содержания: «ФИО1, 29.01.2021 в 08.23.09 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните на номер 900». Это сообщение было истцу доставлено. В этот же день 29 января 2021 года через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android истцом выполнены действия по добавлению банковской карты № в GooglePay для получения возможности бесконтактной оплаты с использованием NFC-карты. Для добавления карты в GooglePay с использованием системы «Сбербанк Онлайн» клиенту необходимо пройти авторизацию в системе «Сбербанк Онлайн» с помощью известных только клиенту средств идентификации (логин, постоянный пароль, полный номер банковской карты, одноразовый смс-пароль), затем в главном меню найти нужную карту и перейти в раздел «Настройки», нажать кнопку «Добавить в GooglePay» и следовать подсказкам. При добавлении карты в GooglePay с использованием системы «Сбербанк Онлайн» ввод одноразовых смс-паролей для подтверждения операции не требуется, поскольку добавление карты происходит в самой системе. Как только клиент добавляет свою банковскую карту в GooglePay, платежная система выдает виртуальный номер (токен). Данный номер отличается от номера банковской карты клиента, но его онлайн ПИН-код совпадает с ПИН-кодом карты, к которой NFC-карта «привязана». С помощью этого номера (токена) и осуществляется бесконтактная оплата. Способ оплаты в GooglePay безопасен, поскольку данные карт (номер, срок действия и код безопасности) не хранятся и не используются, а для проведения оплаты используется виртуальный номер (токен). Прохождение идентификации (введение логина) и аутентификации (введение постоянного пароля) в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных данных истца Троицкой Е.А. как при создании NFC-карты, так и при осуществлении бесконтактной оплаты спорных покупок с использованием NFC-карты, свидетельствовало о совершении данных действий непосредственно истцом или с ее согласия, в связи с чем, у банка не возникло сомнений о наличии волеизъявлении истца на совершение данных операций. Выборка и отклонение операций как подозрительных осуществляется ПАО Сбербанк в автоматизированном режиме. Сами по себе операции по совершению покупок в торговых предприятиях не являются подозрительными. Полагала, что со стороны банка выполнены все условия по договору банковского обслуживания кредитной карты.

Третье лицо Троицкий С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что номер телефона оформлен на его имя, однако им пользуется его супруга Троицкая Е.А.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл», третье лицо финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе Троицкой Е.А. в удовлетворении предъявленного иска к ПАО Сбербанк в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Троицкая Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что кредитные средства принадлежали банку, хищение совершено неизвестным мужчиной в г. Ульяновске, она не нарушала правила пользования картой и осуществления электронных платежей, ее вина в хищении денежных средств отсутствует, телефон, карту, пароли она никому не передавала, именно ПАО Сбербанк не обеспечило безопасность банковских услуг. Ссылаясь на статьи 13, 14, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что суд неверно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию своей невиновности и виновности банка в необеспечении безопасности услуги. Настаивает на том, что в материалы гражданского и уголовного дел не представлены доказательства нарушения с ее стороны Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, необеспечения сохранности информации. Отмечает, что кредитная карта получена в банке на основании заявления от 11 декабря 2012 года, а кредит выдан банком иному лицу 12 февраля 2021 года. Указывает, что банком не представлено доказательств получения именно ею неперсонифицированных паролей. Судом не учтено, что регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» и создание NFC-карты осуществлены 29 января 2021 года на телефон марки Vertex, в то время как у нее телефон марки HUAWEI, в деле отсутствует информация ПАО «МТС» с текстами направленных сообщений, не доказан факт получения данных сообщений. При этом согласно информации ПАО «МТС» в день совершения операций 12 февраля 2021 года смс-сообщения с номера телефона 900 на ее номер банком не направлялись, о совершении операций она не знала, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Выражает несогласие с выводом суда о том, что была уведомлена о создании NFC-карты и осуществлении операций по карте. Полагает, что банк не представил доказательств, подтверждающих, каким образом создана данная карта, с помощью какого устройства, его местоположение. Судом не приняты во внимание материалы уголовного дела, согласно которым покупки в магазине «DNS» в г. Ульяновске осуществлял неизвестный мужчина, в то время как она находилась на своем рабочем месте в г. Кургане, ее причастность к совершению преступления либо разглашению информации о реквизитах банковской карты не установлены. Настаивает на том, что она не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, похитивших денежные средства банка. Ссылаясь на приказ Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, которым утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полагает, что спорные операции не соответствовали характеру, и (или) параметрам, и (или) объему проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Банк при наличии возможности блокировок операций заблокировал только одну из них. Настаивает на том, что ПАО Сбербанк в рамках оказания услуги перевода денежных средств не предпринял достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, спорные операции осуществлены по причине нарушения банком правил безопасности при предоставлении и использовании пакета услуг, притом что доказательств оказания услуги надлежащего качества банком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Троицкая Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Ивлева П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что банк не направлял истцу уведомления о создании NFC-карты и совершении операций.

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенностям Авдеева Т.А., Мостовских Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы, пояснили, что NFC-карта к кредитной карте № была создана на платформе GooglePay, токен для NFC-карты (виртуальный номер карты) присвоен с уровня платежной системы VISA, в связи с чем данная платежная система должна была направить смс-сообщения, содержащие как коды, так и уведомление о выпуске NFC-карты. Кроме того, уведомления о выпуске NFC-карты к карте № и о совершенных 12 февраля 2021 года операциях не направлялись истцу, поскольку карта № была подключена истцом к «Мобильному банку» 3 августа 2013 года в привязке к «Мобильному банку» платежной карты №, которая была сдана клиентом 7 сентября 2020 года, соответственно отправка смс-сообщений по операциям по карте № прекратилась.

Третье лицо Троицкий С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций).

Абзацем вторым статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций) предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций) договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П (действовавшего на момент совершения спорных операций), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, согласно которому распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Троицкой Е.А. на получение кредитной карты от 11 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Троицкой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта VISA GOLD, открыт счет карты №, кредитному договору присвоен № (л.д. 16-17 т. 3).

В последующем на основании заявления Троицкой Е.А. от 11 июня 2013 года кредитная карта была перевыпущена, истцу выдана кредитная карта № с лимитом 80000 руб., который увеличен до 400000 руб., номеры счета и кредитного договора не изменились (л.д. 18, 32 т. 3).

В заявлении от 11 июня 2013 года Троицкая Е.А. просила подключить к услуге «Мобильный банк» карту, открытую в соответствии с данным заявлением, указав номер телефона № (л.д. 32 т. 3).

В данном заявлении своей подписью Троицкая Е.А. подтвердила, что ознакомлена, согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн», обязуется их выполнять. Она уведомлена, что данные документы размещены на web сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года) (далее – Условия), данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 50-57 т. 3).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, предусматривающие выпуск кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1.10 Условий предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Так, при проведении операций через систему Сбербанк Онлайн идентификация осуществляется путем введения логина (идентификатора пользователя) при входе в систему через мобильное приложение, соответствующему логину, содержащемуся в базе данных банка, а аутентификация – введения постоянного пароля и получения ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе Сбербанк Онлайн. При проведении операций через устройства самообслуживания – на основании предъявленной клиентом действующей карты/NFC-карты и/или на основании биометрических данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной (написанной) на карту либо данных NFC-карты информации, содержащейся в базе данных банка, и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Кредитная карта – электронное средство платежа, используемое для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных банком в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора (п. 2.29 Условий).

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты в соответствии с договором банк открывает клиенту счет карты в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.2, 3.3 Условий).

Особенности выпуска и обслуживания NFC-карты определены в разделе 9 Условий, согласно которому NFC-карта не имеет материального носителя, номер NFC-карты сохраняется в мобильном устройстве клиента, ПИН и срок действия NFC-карты такие же как и у карты, к которой NFC-карта выпущена. Выпуск NFC-карты возможен при наличии у клиента доступа к сети Интернет через мобильное устройство, которое поддерживает NFC-технологию, и соответствующего мобильного приложения. Оформление NFC-карты осуществляется клиентом самостоятельно через соответствующее мобильное приложение на мобильном устройстве путем ввода/сканирования реквизитов карты, к которой выпускается NFC-карта, и ввода подтверждения, полученного клиентом в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, зарегистрированного по карте для доступа к смс-банку («Мобильному банку»); через мобильное приложение банка. NFC-карта используется для совершения операций в торгово-сервисных предприятиях, включая сеть Интернет, на устройствах самообслуживания и подразделениях банка.

Согласно пунктом 9.3.15 Условий в случае совершения операции с использованием NFC-карты без согласия клиента, клиент должен произвести действия, предусмотренные пунктом 4.1.14 Условий, а именно сообщить о несанкционированной клиентом операции в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения от банка смс-сообщения/Push-уведомления о совершении операции; не позднее 8 календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную клиентом операцию. После уведомления банка о совершении несанкционированной клиентом операции по телефону подать письменное заявление о спорной операции не позднее срока, указанного в пункте 6.8 Условий.

Клиент имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 дней с даты совершения операции. Неполучение банком от клиента претензии в указанный срок означает согласие клиента с операцией (пункт 6.8 Условий).

Банк рассматривает заявление о спорной операции, а также информирует клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию клиента в течение 30 календарных дней с даты получения заявления (пункт 6.10 Условий).

3 августа 2013 года кредитная карта № подключена к услуге «Мобильный банк» на номер телефона № (л.д. 35 т. 3).

В судебном заседании истец подтвердила, что получила кредитную карту № и пользовалась ею, является фактическим пользователем абонентского номера сотового телефона №, договор в отношении которого заключен ее супругом Троицким С.В.

Также на имя Троицкой Е.А. в ПАО Сбербанк оформлены дебетовые банковские карты № и №.

Истец Троицкая Е.А. зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн», регистрация осуществлена с использованием реквизитов карты МИР.

12 февраля 2021 года с использованием денежных средств, находящихся на счете кредитной карты №, принадлежащей Троицкой Е.А., в торгово-сервисном предприятии «DNS 2988», расположенном в г. Ульяновск, совершены четыре операции по оплате товаров на общую сумму 319796 руб.: 15:37:55 – на сумму 3599 руб., 15:38:30 – на сумму 233999 руб., 15:47:41 – на сумму 3999 руб., 15:50:36 – на сумму 78199 руб. (л.д. 85-93 т. 3). Одна операция в 15:49 на сумму 156398 руб. была отклонена банком. Операции совершены бесконтактным способом по технологии NFC с использованием мобильного устройства, к которому «привязана» карта №.

22 февраля 2021 года Троицкая Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, в котором указала, что расходных операций по карте 12 февраля 2021 года не совершала, карту и информацию о ее реквизитах никому не передавала. В удовлетворении заявления банк отказал (л.д. 15-17 т. 1).

В последующем Троицкая Е.А. неоднократно обращалась в банк с претензиями о возврате денежных средств на кредитный карточный счет, в удовлетворении которых также отказано (л.д. 24-35 т. 1).

Направленная истцом в Центральный банк Российской Федерации жалоба на действия ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения (л.д. 35-42 т. 1).

Кроме того, 22 февраля 2021 года Троицкая Е.А. обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Кургану с заявлением о хищении денежных средств со счета банковской карты в сумме 319796 руб. (л.д. 114 т. 2).

Постановлениями старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану от 9 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана Троицкая Е.А. (л.д. 105, 160-оборот т. 2).

Как следует из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк и ПАО «МТС» детализаций, 29 января 2021 года в 06:24:34 (МСК) с номера телефона № на номер 900 отправлено 1 исходящее сообщение, в 06:24:40 (МСК) и 06:24:41 (МСК) этого же дня с номера 900 на номер № поступило 2 входящих сообщения с информацией о балансе по картам <...>.

29 января 2021 года в 8:20:06 (МСК) на телефонный номер Троицкой Е.А. поступило сообщение: «код для регистрации Android – №. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900».

29 января 2021 года в 8:23:09 (МСК) на телефонный номер Троицкой Е.А. поступило сообщение: «ФИО1, 29.01.2021 8:23:09 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900».

29 января 2021 года в 8:33:34 (МСК) на телефонный номер Троицкой Е.А. поступило сообщение: «карта № добавлена в GooglePay. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900».

Согласно детализации ПАО «МТС» 22 января 2021 года в период с 08:20:07 (МСК) до 08:23:11 (МСК) и в 08:33:35 (МСК) с номера 900 на номер № поступило 7 входящих сообщений. Также в этот день, в период с 12:45:50 (МСК) до 12:46:17 (МСК) с номера 900 на номер № поступило 5 входящих сообщений (л.д. 167-оборот т. 2, л.д. 161-162, 190-194 т. 3).

Из представленной ПАО Сбербанк информации, следует, что 29 января 2021 года в 8:23:09 вход в приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлен с мобильного устройства модели Vertex_Impress_Click_NFC (л.д. 174 т. 3).

Согласно представленным ответчиком сведениям из автоматизированной системы по обслуживанию банковских карт «WAY4» 29 января 2021 года осуществлено добавление карты № в GooglePay с использованием системы Сбербанк Онлайн (л.д. 77-79 т. 3).

В рамках уголовного дела проведена компьютерная экспертиза в целях установления наличия в памяти сотового телефона модели HUAWEI VNS-L21, принадлежащего Троицкой Е.А., сведений о переписке пользователя посредством программного обеспечения через сеть Интернет, а также сведения о файлах, распознанных антивирусным программным обеспечением как вредоносных.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 23 июля 2021 года № в памяти мобильного телефона и карте памяти, обнаруженной в мобильном телефоне, сведения о переписке пользователей, посредством программного обеспечения, через сеть Интернет, сведения о файлах, распознанных антивирусным программным обеспечением как «вредоносных», не обнаружены. При этом экспертом обнаружено, что структура файловой системы карты памяти, установленной в исследуемом мобильном телефоне, повреждена. При помощи программного обеспечения были восстановлены файлы, находившиеся ранее на носителе информации. Исследовались только полностью восстановленные файлы, которые могли быть безошибочно распознаны как программным обеспечением, установленным на стендовом компьютере, так и программным обеспечением, имеющимся на исследуемом носителе информации (л.д. 182-185 т. 2).

В судебном заседании истец Троицкая Е.А. пояснила, что в конце января 2021 года в связи с тем, что ее телефон стал плохо работать, медленно реагировал на команды, она обновила его, сбросив установки до заводских настроек, и заново установила мобильные приложения, а также заново прошла регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (протокол судебного заседания от 19 января – 25 февраля 2022 года в т. 3).

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Кургану от 9 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 211-оборот т. 2).

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 319796 руб., списанных банком без распоряжения со счета кредитной карты (л.д. 71-80 т. 1).

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при создании NFC-карты, при совершении с ее использованием расходных операций по счету карты использовались конфиденциальные данные, известные только истцу ФИО2 (логин, пароль, телефонный номер держателя карты), их введение в системе было осуществлено корректно, что позволяло банку идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, и как следствие у ответчика ПАО Сбербанк при выполнении распоряжений клиента не было оснований усомниться в наличии воли истца ФИО2 на совершение данных операций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, судом не применены положения закона, подлежащего применению, и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимает средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (статья 3).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При этом, в силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если он не исполнил данную обязанность.

Как следует из детализаций ПАО Сбербанк и ПАО «МТС», 29 января 2021 года ФИО2 уведомлялась банком о регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» и последующем добавлении карты № в GooglePay, и доводы апелляционной жалобы истца об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для сторон, поскольку расходные операции посредством данной карты не осуществлялись.

Между тем, в материалы дела банком не представлено доказательств направления истцу уведомлений (смс-сообщений либо Push-уведомлений) о добавлении в GooglePay кредитной карты № и совершении 12 февраля 2021 года с использованием NFC-карты, выпущенной к карте №, расходных операций.

Доводы представителя ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции о том, что NFC-карта к кредитной карте № была создана на платформе GooglePay, токен для NFC-карты присвоен с уровня платежной системы VISA, в связи с чем данная платежная система, а не банк должна была направить истцу смс-сообщения, содержащие как коды, так и уведомление о выпуске NFC-карты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, неподтвержденные доказательствами и противоречащие позиции самого ответчика, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которой действия по добавлению кредитной карты № в GooglePay выполнены через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», регистрация в котором от имени истца была совершена ранее посредством введения одноразового смс-пароля, направленного банком на телефонный номер истца.

Равным образом судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что отправка смс-сообщений по операциям по карте № прекратилась, поскольку карта № была подключена истцом к «Мобильному банку» в привязке к «Мобильному банку» платежной карты №, которую клиент сдал в банк 7 сентября 2020 года. Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ПАО Сбербанк утверждал, что услуга «Мобильный банк» по кредитной карте № оказывалась банком истцу надлежащим образом, доказательств волеизъявления истца на отключение услуги «Мобильный банк» по карте № в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно пункту 1.4 Условий банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте услуги «Уведомление по карте» в соответствии с тарифами банка.

Согласно отчету по счету кредитной карты №№, сформированному за период с 22 января 2021 года по 21 февраля 2021 года, по карте совершены расходные операции на сумму 319796 руб., общая задолженность составляет 319431 руб., сумма обязательного платежа – 9582 руб. 93 коп., дата платежа – 15 марта 2021 года, лимит кредита – 400000 руб., доступный лимит – 80569 руб. (л.д. 18 т. 3).

22 февраля 2021 года ФИО2 в письменном виде уведомила банк о том, что NFC-карту к кредитной карте № не создавала и указанных операций по кредитной карте не совершала (л.д. 15-16 т. 1).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не исполнена предусмотренная частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, что в силу прямого указания в части 13 статьи 9 приведенного закона является основанием для возложения на ПАО Сбербанк риска негативных последствий в виде обязанности возместить ФИО2 сумму операций, о которых она не была проинформирована и которые были совершены без ее согласия.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Поскольку операции без согласия ФИО2 совершены по кредитной карте, требование о возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки предъявлено банком истцу (л.д. 43-44 т. 1), судебная коллегия полагает возможным признать незаключенным кредитный договор от 12 декабря 2012 года № (карточный счет №) в части задолженности, образованной в результате расходных операций, совершенных 12 февраля 2021 года, на общую сумму 319796 руб., в связи с отсутствием волеизъявления ФИО2 на получение кредита в указанной сумме (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не уведомлением о создании NFC-карты к кредитной карте № и совершении по ней расходных операций, и как следствие, признать отсутствующими задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12 декабря 2012 года № (карточный счет №) в предъявленной банком к возмещению сумме основного долга 319431 руб., обязательства по погашению данной задолженности и производных от него требований.

Доводы истца о том, что совершенные операции могли быть отклонены банком как подозрительные со ссылкой на приказ Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, сами по себе применительно к принятому решению по требованиям истца правового значения не имеют.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иных требований о закрытии кредитного карточного счета, признании незаконными действий банка по предъявлению требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, возложении обязанности прекратить начисление и предъявление требований о погашении задолженности, суммы кредита, неустойки, процентов по кредитному карточному счету судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Поскольку кредитный договор от 12 декабря 2012 года №, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, признан судом апелляционной инстанции незаключенным только в части задолженности, образованной в результате расходных операций, совершенных 12 февраля 2021 года, на общую сумму 319796 руб., сам по себе договор продолжает действовать, то и правовых оснований для удовлетворения требования о закрытии карточного счета № в судебном порядке не имеется.

Действия банка по предъявлению требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до признания кредитного договора в части незаключенным и признании задолженности отсутствующей не противоречили требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, притом что такие требования предъявлены банком в Курганском городском суде Курганской области в ином гражданском деле, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора (л.д. 148 т. 3), и получат судебную оценку.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о признании действий банка по предъявлению требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки незаконными, возложении обязанности прекратить начисление и предъявление требований о погашении задолженности, суммы кредита, неустойки, процентов по кредитному карточному счету, не имеется.

Статья 15 Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца, определяет в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ПАО Сбербанк штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 600 руб. (за удовлетворение двух требований неимущественного характера).

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Троицкой ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от 12 декабря 2012 года № (карточный счет №) в части задолженности, образованной в результате расходных операций, совершенных 12 февраля 2021 года, на общую сумму 319796 руб.

Признать отсутствующими задолженность Троицкой ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 12 декабря 2012 года № (карточный счет №) в сумме 319431 руб. и обязательства по погашению данной задолженности и производных от него требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Троицкой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Троицкой ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.