Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП А.И. – М.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.Н. к ИП А.И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика ИП А.И. – М.А., истца А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. обратилась в суд с иском к ИП А.И. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 25.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление шкафа, стоимость услуг по договору составила 72 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации шкафа истцом были выявлены дефекты в виде неплотно закрывающихся дверей, о чем истец сообщила ответчику, последним были произведены работы по устранению указанного дефекта, однако спустя некоторое время указанный дефект появился вновь. На повторное обращение истца с просьбой об устранении недостатка, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд возложить на ИП А.И. обязанность по устранению недостатков монтажа шкафа-купе в виде установки доводчиков дверей в течении недели с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ИП А.И. возложена обязанность по устранению недостатков монтажа шкафа-купе в виде установки доводчиков дверей в течении недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ИП А.И. в пользу А.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 6 500 руб.

Взыскана с ИП А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель ИП А.И. – М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с А.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом неверно оценены результаты судебной экспертизы и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые существенно влияют на рассмотрение дела.

Судом сделан неверный вывод о причине возникновения недостатка. Указано, что он возник именно ввиду отсутствия фиксатора.

Судом не принят во внимание тот факт, что истец изначально отрицала влияние неровности помещения на возникновение дефекта, а установка дополнительного фиксатора или доводчика не является устранением некачественно выполненного монтажа, а является недоработкой изделия.

Апеллянт обращает внимание, что при монтаже шкафа истец был уведомлен работниками ответчика о том, что стены и пол в помещении, где устанавливается шкаф, имеют неровную поверхность и есть возможность возникновения дефекта прилегания дверей или закрывания дверей. При этом другого места для монтажа шкафа истцом предложено не было, истец согласилась с тем, чтобы шкаф был смонтирован именно в этом месте.

По утверждению апеллянта, в случае некачественно выполненного монтажа и отсутствия необходимых, по мнению суда, фиксаторов, самопроизвольное открывание дверей было бы обнаружено сразу после окончания монтажа.

Выражает несогласие с выводами суда о некачественно выполненном монтаже. Экспертом в заключении отмечено, что самопроизвольное открывание дверей может быть устранено путем доработки изделия, а именно, установкой дополнительных доводчиков. При этом указана примерная стоимость такой доработки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок установлена в ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2020 между ИП А.И. (подрядчик) и А.Н. (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке эскиза, изготовлению, монтажу изделия – корпусной мебели (шкаф), а заказчик обязался принять и оплатить изделие.

Стоимость работ и материалов составила 72 200 руб. и была полностью оплачена заказчиком.

Подрядчик в соответствии с условиями договора в оговоренные сроки изготовил изделие (шкаф) и смонтировал его в квартире истца.

В ходе эксплуатации изделия истцом были обнаружены недостатки работ, предусмотренных условиями договора, в виде неплотно закрывающихся дверей шкафа.

При первичном обращении истца к ответчику с просьбой об устранении выявленного недостатка, ответчик произвел работы по его устранению, однако спустя непродолжительное количество времени недостаток проявился вновь, отказ ответчика устранить повторно выявленный недостаток послужил причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая наличие выявленного истцом недостатка, представитель ответчика считал, что таковой (недостаток) не связан с некачественностью работ, проведенных ответчиком.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Альянс» усматривается, что в спорном изделии присутствует самопроизвольное смещение откатной дверцы из закрытого положения. В соответствии с ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» самопроизвольное смещение откатной дверцы шкафа не является производственным дефектом мебели.

Причиной самопроизвольного смещения откатной дверцы шкафа является отсутствие горизонтальной плоскости пола жилого помещения и отсутствия фиксатора двери в крайнем положении.

Присутствующее смещение двери не является существенным недостатком и подлежит устранению с помощью применения фиксатора или доработки конструкции верхней направляющей, данная доработка сводится к установке доводчиков дверей, стоимость которых не превышает 3 000 руб.

Самопроизвольное смещение откатной двери не относится ни к производственному, ни к эксплуатационному дефектам.

Геометрия помещения, а именно, устройство стяжки пола не в горизонтальном уровне, существенно влияет на самопроизвольное откатывание дверцы шкафа.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по изготовлению шкафа-купе выполнены ответчиком должным образом, однако работы по монтажу изделия, по устранению выявленного недостатка, выполнены ненадлежащим образом, а именно, ответчиком, который был осведомлен о наличии неровности стен и пола в квартире истца, не были установлены надлежащие доводчики дверей, без которых, при наличии неровности пола, надлежащая эксплуатация изделия (шкафа) невозможна.

Признав данное обстоятельство недостатком монтажа, выполненного ответчиком по заказу истца, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика устранить данный недостаток путем установки доводчиков дверей, а также в соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к оспариванию выводов суда о том, что монтаж шкафа в квартире истицы был выполнен с недостатками, которые подлежат устранению ответчиком.

Вместе с тем, данные обстоятельства достоверно подтверждаются заключением судебной экспертизы, которой установлены причины самопроизвольного смещения двери – отсутствие горизонтальной плоскости пола и отсутствие фиксатора двери в крайнем положении.

При этом, как обоснованно указал суд, наличие неровностей пола должно было быть учтено ответчиком при производстве замеров для изготовления шкафа. Также судом правомерно учтены обстоятельства того, что данный ответчиком были предприняты попытки к устранению данного недостатка путем крепления пластикового фиксатора на липкий слой, однако его крепление явилось недостаточным для полного устранения самопроизвольного открывания двери.

Доводы жалобы об ином толковании данного заключения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку данного доказательства в пользу своей позиции, оснований для которой в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае некачественного монтажа недостаток в виде самопроизвольного открывания двери должен был проявиться сразу, носит предположительный характер, доказательств данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истица была предупреждена о возможности возникновения дефектов прилегания дверей ввиду неровности стен и пола в помещения, учитывая, что доказательств такого уведомления в материалах дела отсутствуют, в то время как в силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на исполнителе лежит обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, истица указанное обстоятельство не признала.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках помещений истца не могут повлиять на выводы суда, так как не исключают ответственности исполнителя работ за недостатки выполненных работ по монтажу соответствующего изделия.

Суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия выполненных работ по монтажу изделия и надежности примененных ответчиком фиксаторов дверей ответчиком не представлено, а заключением эксперта установлено, что монтаж выполнен некачественно, недостаток возник вследствие отсутствие надлежащего фиксатора двери.

При этом довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за недостаток, который был оговорен сторонами, суд правильно признал несостоятельным, т.к. доказательств того, что ответчик предупредил истца о том, что шкаф в ее квартире не будет закрываться, а двери шкафа будут самопроизвольно смещаться, материалы дела не содержат.

Факт того, что истец согласилась устанавливать шкаф в своей квартире, где имеются неровности пола, не свидетельствует о том, что истец знала о том, что в таком случае она столкнется с последующими проблемами, в том числе с проблемой самопроизвольного смещения дверей шкафа.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков монтажа шкафа-купе в виде установки доводчиков дверей в течении недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП А.И. – М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи