Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Тарасовой Людмилы Степановны к гаражно-строительному кооперативу № 440 (далее – ГСК № 440) о признании решения общего собрания недействительным, поступивший по частной жалобе Сергеева Александра Гарриевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к ГСК № 440 о признании решения общего собрания недействительным, заявив требования: признать недействительным решение заседания правления ГСК № 440 о возложении полномочий председателя правления на Сергеева А.Г., оформленное протоколом от 18.04.2022; признать недействительной запись ГРН от 27.04.2022 о возложении полномочий на Сергеева А.Г. В обоснование ссылалась на то, что Сергеев А.Г. регулярно в целях захвата руководства деятельностью кооператива становится председателем кооператива на основании решений собраний, которые проводятся с нарушениями либо не проводятся вовсе, 19.04.2022 и 31.05.2022 в очередной раз подавал такие заявления в налоговый орган на регистрацию, не имея электронной цифровой подписи ГСК № 440 и не представив нотариусу надлежащий пакет документов.

12.07.2022 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

04.08.2022 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия о смене руководителя в отношении ГСК № 440.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2022 ходатайство удовлетворено, судьей наложен запрет совершать регистрационные действия о смене руководителя ГСК № 440 и вносить изменения о смене руководителя в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с таким определением, третье лицо Сергеев А.Г. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие препятствий к исполнению решения суда в будущем, отсутствие связи принятой меры с предметом спора, отсутствие у Тарасова А.П. полномочий действовать от имени ГСК-440, а также на нарушение прав третьих лиц, просит определение отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу ТарасовА.П. как председатель ГСК № 440 и истец Тарасова Л.С. просят определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, ссылаясь на самовольное присвоение Сергеевым А.Г. полномочий председателя правления, нарушение прав собственников гаражных боксов, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Сергеева А.Г. и представителя истца адвоката Берсенева Е.М., поддержавших соответственно доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, придя к выводу, что в случае их удовлетворения непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия о смене руководителя (председателя правления) ГСК № 440 и вносить изменения о смене руководителя в ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения таких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец поставил под сомнение законность решения, касающегося избрания председателя правления кооперативом, оспаривая законность систематических действий ГСК № 440 в лице Сергеева А.Г. по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене председателя правления кооператива, в настоящее время имеется спор.

Доводы Сергеева А.Г. и представителя истца о систематическом принятии к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга многочисленных гражданских дел с участием Сергеева А.Г., Тарасова А.П., Тарасовой Л.С. об оспаривании решений общих собраний членов кооператива, их уполномоченных и правления лишь дополнительно подтверждают необходимость принятия оспоренных Сергеевым А.Г. мер обеспечения иска как направленных на сохранение статус-кво до разрешения спора о легитимности органов управления по существу.

Доводы жалобы о том, что 08.08.2022 не проводилось судебное заседание и не оглашено определение о принятии обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку письменное ходатайство истца рассмотрено судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, что допускает ст. 141 ГПК РФ.

Ссылки Сергеева А.Г. на то, что принятое определение судьи противоречит решению суда от 11.07.2022 в том же составе, копия которого с частной жалобой не представлена, являются заведомо несостоятельными, поскольку по состоянию на 08.08.2022 такое решение не могло вступить в законную силу.

Доводы Сергеева А.Г. о том, что истец не является членом кооператива, а потому не вправе оспаривать решение правления, сводятся к оценке достоверности приложенных к иску копий справок и выписок из протокола общего собрания ГСК за подписью Сергеева А.Г. за 1991 г. о принятии Тарасовой Л.С. в члены кооператива, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Соответствующие доводы заявитель частной жалобы вправе заявить в суде первой инстанции в качестве возражений на иск.

Прочие доводы частной жалобы также сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования.

С учетом изложенного оснований к отмене определения о принятии мер обеспечения иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Александра Гарриевича – без удовлетворения.

Судья