Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2021 (УИД: 66RS0004-01-2021-005849-73) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №02-16-467-13 от 12.04.2013 в размере 884114 рублей 07 копеек, из которых 771 288 рублей 46 копеек – основной долг, 112825 рубля 61 копеек – проценты.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2013 между ФИО2 и ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №02-16-467-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1026225 рублей на срок до 10.04.2020 под 19,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по возврату долга образовалась задолженность, право истребования которой ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требований № ц-01-2019/345 от 14.05.2019 (далее – договор цессии).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО РСВ) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2013 в размере 514 639 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 422 836 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 91803 рубля 18 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 6983 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующим выводам.

Факт заключения кредитного договора между ответчиком ФИО2 и ОАО «ФК Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»), а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга никем из сторон по делу не оспаривается.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства ответчик должен был исполнять аннуитетными платежами в размере 22470 рублей (последний платеж – 20299 рублей), в связи с чем, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Соответственно, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что срок и порядок исполнения обязательства кредитором изменялся путем требования досрочного погашения задолженности, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому ежемесячному сроку платежа, указанному в кредитном договоре и приложенном к нему графике.

Принимая во внимание, что с иском в суд ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 31.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по платежам, которые должны были вноситься до мая 2018 года включительно, сроки исковой давности истекли. Поэтому суд правильно исходил из того, что сумма основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с графиком платежей, имеющемся в кредитном договоре, начиная с 20.06.2018.

Установив данные обстоятельства, применив положения ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. ст. 199, 201, 307, 309, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в пределах срока исковой давности и ограничений, установленных договором цессии, заемщик ФИО2 несет обязанность по возврату основного долга и процентов перед правопреемником кредитора ООО РСВ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, так как в данной части выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела (противоречат условиям договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, указывают на то, что право цессионария на взыскание процентов на будущее время (то есть на периоды, которые возникнут после перехода права требования) может возникнуть только в случае, если иное не предусмотрено договором цессии.

В силу п. 1.2 договора № 2-01-2019/345, заключенного 14.05.2019 между ООО РСВ и ПАО Банк «ФК Открытие» (договор цессии), права требования переходят к цессионарию (ООО РСВ) на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), а том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 1.3. договора цессии, к цессионарию (ООО РСВ) не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что момент перехода права требования по договору цессии от 14.05.2019 наступил 16.05.2019 в соответствии с положениями пунктов 2.1.-2.4 указанного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии № 2-01-2019/345 от 14.05.2019, истец ООО РСВ получил право требования от ответчика ФИО2 процентов в том размере, какой существовал на момент перехода права требования (на 16.05.2019). Условиями договора цессии возможность взыскания ООО РСВ процентов с ФИО2 после 16.05.2019 не предусмотрена.

Соответственно, согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору, за период с 20.06.2018 по 16.05.2019 начислено и подлежало взысканию процентов на сумму 63256 рублей 65 копеек (л.д.26-27), а не 91803 рубля 18 копеек, как ошибочно укал суд первой инстанции.

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 6 620 рублей 31 копейку: ((884114,07– 200 000) х 0,01) + 5200)) х (486 092,85 : 884114,07) = 6620,31.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п. 2-4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 изменить в части, уменьшив размер взысканных с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» процентов до 63256 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – до 6620 рублей 31 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

ФИО1