Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 г. гражданское дело по иску ООО «РосттехПродукт» к Аглиулину Тимуру Салаватовичу о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «РосттехПродукт» Погосяна Г.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «РосттехПродукт» Погосяна Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Аглиулина Т.С. и его представителя Костиной Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «РосттехПродукт» обратилось в суд с иском к Аглиулину Т.С. о взыскании штрафа за разглашение коммерческой информации.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность инженера.

12 июля 2019 г. Аглиулиным Т.С. было дано обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «РосттехПродукт», а именно: п.1.1. не сообщать третьим лицам, не выкладывать в открытый доступ и неправомерно не использовать без письменного согласия директора ООО «РосттехПродукт» сведения, составляющие коммерческую тайну; п.1.2. соблюдать установленный в ООО «РосттехПродукт» режим коммерческой тайны и исполнять требования актов компании по обеспечению сохранности секретной коммерческой информации; п.1.4. не использовать ставшую ему известной информацию работодателя и (или) его клиентов (контрагентов) для занятия любой деятельностью, способной причинить вред работодателю и (или) его клиентам (контрагентам); п.1.6. при расторжении трудового договора передать все имеющиеся в его использовании материальные носители секретной коммерческой информации директору ООО «РосттехПродукт».

Из пункта 2 данного обязательства следует, что Аглиулин Т.С. на момент подписания обязательства ознакомлен с приказом директора ООО «РостехПродукт» от 17 января 2018 г. №, утверждающим перечень информации, составляющей коммерческую тайну ООО «РостехПродукт».

Согласно п. 3 обязательства о нераглашении информации, составляющей коммерческую тайну, Аглиулин Т.С. предупрежден, что в случае умышленного или неосторожного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну работодателя и (или) его клиентов (контрагентов), возможно наступление юридической ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выплаты штрафа в размере 2 млн. руб.

Согласно п. 4, 5 вышеуказанного обязательства по неразглашению сведений, являющихся коммерческой тайной, действует бессрочно и прекращение договора об оказании услуг, заключенного между сторонами не является основанием для прекращения настоящего обязательства.

Из аудиозаписи телефонного разговора от 19 июля 2021 г. с М. - сотрудником ООО МТ, следует, что Аглиулин Т.С. представился сотрудником ООО Э с целью покупки блока микропроцессорной защиты А. При этом ООО МП является поставщиком запчастей в ООО «РосттехПродукт», а между последним и ООО Э заключен эксклюзивный договор продажи.

Аудиозапись разговора была предоставлена директором ООО МП директору ООО «РостехПродукт» в целях пресечения в дальнейшем инцидентов с утечкой столь важных сведений.

Кроме того, указано, что в ООО «РосттехПродукт» работал Ч., который стал использовать сведения, полученные в ходе работы в ООО «РосттехПродукт» для схожей деятельности, которую вел в других организациях. Ч. пригласил к себе на работу в ООО ЭГ Аглиулина Т.С., который пользуется сведениями, составляющими коммерческую тайну ООО «РосттехПродукт», а именно, информацией о клиентах с целью переманить клиентов ООО «РосттехПродукт», чем наносит материальный ущерб и ущерб репутации компании. Ответчик признался при свидетелях, что на протяжении длительного периода общался с представителями конкурентов и скрывал это от руководителя.

Ссылаясь на характер причиненного организации вреда, принцип разумности и соразмерности штрафных санкций, ООО «РосттехПродукт» просит взыскать с ответчика штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «09» декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «РосттехПродукт» отказано.

С указанным решением не согласился истец ООО «РосттехПродукт», представитель Погосян Г.М. в апелляционной жалобе просил его отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности соблюдать коммерческую тайну противоречит п. 9 ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне», поскольку трудовой договор предусматривает обязанность работника соблюдать иные соглашения, подписанные работником, а трудовое законодательству в свою очередь не содержит предписаний о необходимости включения в трудовой договор прямых обязательств о соблюдении коммерческой тайны.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком в ходе телефонного разговора 19 июля 2021 г. информация, содержащая коммерческую тайну, не была разглашена, не учел, что ООО МП является поставщиком запчастей в ООО «Росттехпродукт», а между последним и ООО Э заключен эксклюзивный договор продажи, содержащий условия о персональной скидке на приобретение микропроцессорных блоков А.

Таким образом, исследование аудиозаписи на предмет разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, должно быть произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком за короткий промежуток времени были совершены дорогостоящие покупки, не соответствующие его заработной плате.

Ответчик не отрицал, что длительное время общался с представителями конкурентных организаций и скрывал это от руководителя.

Аглиулиным Т.С. было нарушено обязательства о неразглашении информации, содержащей коммерческую тайну, а именно он скрыл от руководителя ООО «РосттехПродукт», что с ним связывался Ч. в период работы у истца. Ответчик использовал информацию, ставшую ему известной в связи с работой у истца в целях экономической выгоды в интересах ООО ЭГ и в личных интересах. Действия Аглиулина Т.С. были направлены не во благо «РосттехПродукт». Истец и его контрагенты несли убытки в связи с действиями ответчика.

Кроме того, Аглиулиным Т.С. в ходе рассмотрения дела был представлен сфальсифицированный договор между ООО «Энергия» и ООО «Энерджигрупп».

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 г. Аглиулин Т.С. выдал ООО «РосттехПродукт» письменное обязательство, в соответствии о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, в соответствии с которым обязался: не сообщать третьим лицам, не выкладывать в открытый доступ и неправомерно не звать без письменного согласия директора ООО «РосттехПродукт» сведения, составляющие коммерческую тайну; соблюдать установленный в ООО «РосттехПродукт» режим коммерческой тайны и исполнять требования локальных актов компании по обеспечению сохранности секретной коммерческой информации; немедленно сообщать директору ООО «РосттехПродукт» обо всех попытках третьих лиц получить информацию, составляющую коммерческую тайну; о запросах органов государственных органов и иных лиц сведений, составляющих коммерческую тайну; о фактах утраты носителей секретной информации и (или) иной утечке информации, которые могут привести к разглашению указанной информации; не использовать ставшую известной коммерческую информацию работодателя и (или) его клиентов (контрагентов) для занятий любой деятельностью, способной причинить вред работодателю и (или) его клиентам (контрагентам); сведения, составляющие коммерческую тайну, использовать только для выполнения должностных обязанностей. При расторжении трудового договора передать все имеющиеся в его пользовании материальные носители секретной коммерческой информации директору ООО «РосттехПродукт».

В указанном соглашении Аглиулин Т.С. подтвердил, что на момент его подписания он ознакомлен с приказом директора ООО «РосттехПродукт» от 17 января 2018 г. №, утверждающим перечень информации, составляющей коммерческую тайну ООО «РосттехПродукт»; предупрежден, что в случае умышленного или неосторожного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну работодателя и (или) его клиентов (контрагентов), возможно наступление юридической ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выплаты штрафа в размере 2 000 000 руб. Настоящее обязательство действует бессрочно. Прекращение договора оказания услуг, заключенного между ним и работодателем, не является основанием для прекращения настоящего обязательства.

01 октября 2019 г. между ООО «РосттехПродукт» и Аглиулиным Т.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Аглиулин Т.С. был принят в ООО «РостехПродукт» на должность инженера.

Приказом работодателя № от 06 июля 2021 г. Аглиулин Т.С. был уволен из ООО «РосттехПродукт» по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РосстехПродукт» указано, что с Аглиулина Т.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный данным им письменным обязательством, поскольку информация, отнесенная приказом директора ООО «РосттехПродукт» от 17 января 2018 г. № к коммерческой тайне, была разглашена Аглиулиным Т.С. в телефонном разговоре с сотрудником ООО МП по имени М., имевшем место 19 июля 2021 г.

Отказывая ООО «РосстехПродукт» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт разглашения Аглиулиным Т.С. сведений, составляющих коммерческую тайну, поскольку это не следует из аудиозаписи, на которую ссылается истец.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с Аглиулина Т.С. в пользу ООО «РосстехПродукт» штрафа за разглашение коммерческой тайны не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из содержания письменного обязательства от 12 июля 2019 г. о неразглашении коммерческой информации, составляющей коммерческую тайну, данное обязательство было дано Аглиулиным Т.С. в соответствии с заключенным договором оказания услуг, как работником ООО «РосттехПродукт», которое в контексте данного соглашения именовалось работодателем. Аглиулин Т.С. был ознакомлен с приказом директора ООО «РосттехПродукт» от 17 января 2018 г. № – локальным актом, утверждающим перечень информации, составляющей коммерческую тайну ООО «РосстехПродукт».

01 октября 2019 г. ООО «РосттехПродукт» заключило с Аглиулиным Т.С. трудовой договор.

В суде первой инстанции представитель ООО «РосстехПродукт» пояснил, что с 12 июля 2019 г. Аглиулин Т.С. проходил в ООО «РосттехПродукт» стажировку, а впоследствии был официально трудоустроен в организацию истца. Данные обстоятельства не оспаривались Аглиулиным Т.С.

При этом истец ссылается на то, что информация, составляющая коммерческую тайну ООО «РосстехПродукт», была разглашена Аглиулиным Т.С. 19 июля 2021 г., т.е. после прекращения трудовых отношений.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к ответчику, являющемуся бывшим сотрудником, работавшем у истца на основании трудового договора, о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, то есть требования, вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, было дано Аглиулиным Т.С. в связи с трудовой деятельностью в ООО «РосстехПродукт», спорные отношения сторон должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 7 ст. 243 ТК РФ установлено, что в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как усматривается из приведенных нормативных положений, работник, разгласивший коммерческую тайну, подлежит привлечению только к полной материальной ответственности в порядке, установленном положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовое законодательство не позволяет сторонам трудового договора своим соглашением устанавливать дополнительный вид ответственности за нарушение своих обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Условие о взыскании с работника штрафа в случае разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, установленное в пункте 3 письменного обязательства от 12 июля 2019 г., по существу представляет собой условие о возложении на работника повышенной имущественной ответственности, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие о наложении на работника штрафа, установленное в пункте 3 письменного обязательства, данного Аглиулиным Т.С. в связи с трудовой деятельностью в ООО «РосстехПродукт», не подлежит применению, так как ухудшает положение ответчика как работника истца.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств наличия совокупности предусмотренных законодательством условий для привлечения Аглиулина Т.С. к материальной ответственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «РосттехПродукт» не представлено.

Доказательства наличия прямого действительного ущерба ООО «РосттехПродукт», размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены.

Пояснения представителя ООО «РосстехПродукт» в суде апелляционной инстанции о том, что сумма причиненного ущерба приблизительно составляет 600 000 руб., как и о том, что ущерб причинен действиями Аглиулина Т.С., материалами дела не подтверждаются. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «РосстехПродукт» подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РосттехПродукт» Погосяна Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи