Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства Югры о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд), мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заместителя начальника правового управления. Приказом от (дата) была незаконно уволена, затем восстановлена на работе на основании решения суда от 26 августа 2019 года. Во исполнение судебного акта работодателем издан приказ от (дата)(номер)-о/д о восстановлении ранее занимаемой истцом должности в штатном расписании. Однако указанные изменения в штатном расписании не были согласованы Наблюдательным советом Фонда. Приказом от (дата)(номер)-л/с истец вновь уволена в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец считает увольнение незаконным, так как ответчиком не соблюдена регламентированная уставом Фонда процедура согласования и утверждения изменений организационной структуры и штатного расписания, приказ о восстановлении должности издан неуполномоченным лицом, не определена дата вступления в действие изменений в штатное расписание. Ранее принятый приказ от (дата)(номер)-о/д и решение наблюдательного совета, оформленное протоколом (номер), которыми утверждена структура и штатное расписание Фонда, на момент восстановления истца на работе были исполнены ответчиком, так как являлись основанием для принятия первоначального решения об увольнении истца. На момент рассматриваемого увольнения судебный акт о восстановления истца на работе фактически не был исполнен, истец не была восстановлена в прежней должности в связи с её отсутствием в штатном расписании, последствия незаконного увольнения не устранены. На день вручения уведомления о предстоящем сокращении истец не была восстановлена в той должности, с которой была сокращена, следовательно, ответчиком не соблюден двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Днём восстановления истца на работе будет являться дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Сокращение должности истца носило формальный характер. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и подлежащими отмене: приказы от (дата)(номер)-о/д, от (дата)(номер)-о/д; от (дата)(номер)-л/с; уведомление от (дата)(номер); восстановить на работе в прежней должности заместителя начальника правового управления; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение ответчиком судебного акта о восстановлении на работе, что подтверждается материалами исполнительного производства, оценка которым судом не дана. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности. Факт выплаты заработной платы не свидетельствует об исполнении решения суда о восстановлении на работе. Выводы суда о проведении ответчиком процедуры сокращения штата является ошибочным. Ответчиком не утверждено в установленном порядке новое штатное расписание, предусматривающее ранее сокращенную должность истца, которое бы действовало в период с (дата) по (дата). По мнению истца, отсутствие сокращаемой должности в штатном расписании в период проведения процедуры сокращения свидетельствует о фиктивности процедуры сокращения штата. Отсутствие сокращаемой должности истца в штатном расписании не оспаривал при рассмотрении дела и сам ответчик. Судом не дана оценка всем доводам истца, фактически часть заявленных требований судом не рассмотрена. Кроме того, при рассмотрении спора судом нарушены правила оценки доказательств и неправильно распределена между сторонами обязанность по доказыванию значимых обстоятельств дела.

В апелляционном представлении помощник межрайонного Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобина З.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления прокурор приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры согласования изменений штатного расписания, неисполнении судебного акта о восстановлении истца на работе, несоблюдении порядка увольнения в связи с отсутствием сокращаемой должности в штатном расписании. Судом не дана надлежащая оценка тому, что на момент издания оспариваемых истцом приказов и уведомления о предстоящем увольнении истец не была восстановлена в прежних трудовых правах, решение о восстановлении на работе не исполнено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заместителя начальника правового управления, приказом от (дата)(номер)-л/с была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия работодателем данного кадрового решения явились организационные изменения, оформленные приказом от (дата)(номер)-о/д «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», которым утверждены и введены в действие со (дата) новая организационная структура и штатное расписание Фонда. Данный приказ о структурных изменениях издан во исполнение решения Наблюдательного совета Фонда, утвержденного протоколом (номер) от (дата). Вводимые структурные изменения предполагали, в частности, упразднение правового управления и сокращение занимаемой истцом должности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2019 года ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности заместителя начальника правового управления Фонда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2019 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Фонда в пользу ФИО1, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда исполнительным директором-заместителем генерального директора Фонда издан приказ от (дата)(номер)-л/с, которым отменен приказ об увольнении истца от (дата)(номер)-л/с, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя начальника правового управления

Приказом от (дата)(номер)-о/д, изданным тем же лицом, внесены изменения в приказ Фонда от (дата)(номер)-о/д «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» в части восстановления должности заместителя начальника правового управления. В основании приказа указан лишь один документ: исполнительный лист по делу о восстановлении ФИО1 на работе.

Приказом от (дата)(номер)-о/д сокращена должность заместителя начальника правового управления (без указания даты, с которой сокращается должность). При этом в основании приказа содержится ссылка на решение Наблюдательного совета Фонда, утвержденное протоколом (номер) от (дата), приказ Фонда от (дата)(номер)-о/д.

(дата) ФИО1 уведомлена работодателем о том, что занимаемая ею должность заместителя начальника правового управления подлежит сокращению, а трудовой договор - расторжению (дата) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменения в штатное расписание вступят в силу с (дата). Истцу предложены вакантные должности.

Приказом от (дата)(номер)-л/с ФИО1 уволена (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации).

Ссылаясь на незаконность повторного увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца сокращена, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен. При этом суд посчитал решение о восстановлении истца на работе фактически исполненным, поскольку работодателем издан соответствующий приказ, распоряжение ответчика об изменении штатного расписания принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, обеспечен доступ истца к исполнению прежних трудовых обязанностей и выплачена заработная плата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, как основанном на неправильном установлении и оценке обстоятельств дела.

Решение о восстановлении на работе считается фактически исполненными, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент восстановления истца на работе должность заместителя начальника правового управления в Фонде отсутствовала. Соответственно, для обеспечения допуска истца к исполнению прежних трудовых обязанностей работодателем должна быть восстановлена ранее занимаемая должность путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. Между тем, действия ответчика, направленные на восстановление истца на работе, носили формальный характер. Фактически должность заместителя начальника правового управления не была введена в штатное расписание в установленном уставом Фонда порядке, пунктом (дата) которого определено, что согласование организационной структуры и штатного расписание отнесено к компетенции Наблюдательного Совета.

Данное обстоятельство не оспаривает и сам ответчик, указывая в возражениях на апелляционную жалобу на то, что Фондом вносились изменения в ранее изданный приказ от (дата)(номер)-о/д «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», а не в саму организационную структуру и штатное расписание.

Между тем, обязанностью работодателя в данном случае являлось не просто обеспечение истца работой по юридической специальности и выплате заработной платы в соответствии с окладом по ранее занимаемой должности, а предоставление работы по должности заместителя начальника правового управления, предусмотренной заключенным между сторонами трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Восстановление работника на прежней работе подразумевает восстановление трудовых отношений, исходя из условий трудового договора. Следовательно, если на момент восстановления работника его должность, с которой он незаконно уволен, сокращена, то работодателю надлежит восстановить ранее занимаемую должность путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. В последующем при отсутствии функциональной необходимости в должности, в которой восстановлен работник, работодатель вправе принять новое решение о сокращении должности этого работника.

Иное толкование законодательства применительно к рассматриваемой ситуации приведет к существенному снижению объема прав, предоставляемых работнику при восстановлении на работе.

Поскольку сокращенная должность заместителя начальника правового управления не восстанавливалась в штате Фонда путем внесения изменений в штатное расписание в установленном уставом Фонда порядке, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о неисполнении работодателем обязанности по допуску истца к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности.

Увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.

Основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является проведение работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Очевидно, что для увольнения работника с конкретной должности, необходимо, чтобы эта должность сохранялась в штатном расписании по дату увольнения включительно. Производить увольнение работника с должности, которой не существует на момент его увольнения, оснований не имеется.

В рассматриваемом случае должность заместителя начальника правового управления, с которой произведено увольнение, с момента издания приказа о восстановлении истца на работе по дату увольнения в штате Фонда отсутствовала. Приказы от (дата)(номер)-о/д и от (дата)(номер)-о/д носили формальный характер, поскольку не влекли правовых последствий в виде фактического изменения штата работников Фонда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в действительности мероприятия по сокращению численности или штата работодателем не проводились.

Предупреждение работника о предстоящем сокращении должности и исчисление срока такого предупреждения не может быть произведено ранее того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работника о предстоящем сокращении. Только после внесения изменений в штатное расписание работодатель должен уведомить работника о предстоящем увольнении и предложить ему вакантные должности.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что после восстановления истца на работе процедура сокращения с соблюдением всех требований трудового законодательства ответчиком не проведена.

В связи с отсутствием законных оснований для расторжения трудового договора и несоблюдением предусмотренного законом порядка увольнения оспариваемый истцом приказ от (дата)(номер)-л/с является незаконным.

Решение суда, основанное на ошибочном выводе о законности увольнения, судебная коллегия признает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение по заявленным требованиям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составляет 134 рабочих дня (с (дата) по (дата)).

По расчетам сторон размер среднего дневного заработка истца равняется 7 154,75 руб. (л.д. 60).

Сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет 834 100,76 руб. (134 рабочих дня х 7 154,75 руб. - НДФЛ в размере 124 635, 74 руб.).

Однако указанная сумма подлежит выплате за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцу произведена выплата пособий на общую сумму 586 689,5 руб. (143 095 руб.+ 178 868,75 руб. + 157 404,50 руб. + 107 321,25). Следовательно, к выплате полагается сумма в размере 247 411,26 руб.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от (дата)(номер)-л/с, восстановлении истца на работе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, т.е. с (дата), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 247 411,26 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа от (дата)(номер)-л/с, поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя; кроме того, не усматривает оснований для признания незаконным и подлежащим отмене уведомления от (дата), так как документ носит уведомительный характер.

Требования истца об оспаривании приказа от (дата)(номер)-о/д «О восстановлении должности заместителя начальника правового управления» и приказа от (дата)(номер)-о/д «О сокращении должности заместителя начальника правового управления» судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Указанные приказы о восстановлении и сокращении должности являются локальными нормативными актами работодателя. Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, такие решения сами по себе права работника до прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя (либо принятия иного кадрового решения) не нарушают. В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. При рассмотрении настоящего спора судом дана оценка указанным приказам, как принятым с нарушением предусмотренного уставом порядка, правовых оснований для их отмены в рамках индивидуального трудового спора не усматривается.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 974 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера + 5 674 руб. с взысканной судом суммы утраченного заработка)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства Югры об оспаривании приказов и уведомления о сокращении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Фонда поддержки предпринимательства Югры от (дата)(номер)-л/с о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 411,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 252 411 (двести пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 974 (пяти тысяч девятисот семидесяти четырех) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.