Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что определением Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 17 ноября 2020 года, прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы.

Указанные расходы просила взыскать с ФИО2 в свою пользу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия. Представил возражения об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., почтовые расходы - 103 руб. 28 коп.

С определением не согласен ФИО2, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого судом определения. Полагает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя ввиду того, что основания, по которым представитель ФИО3 просит прекращать производства по заявленным им требованиям, ничем не подтверждены.

Ссылается на незаконный состав судей судебной коллегии при рассмотрении его иска к ФИО1

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ФИО2 требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 на основании доверенности от 14 ноября 2018 года представляла ФИО3

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 по соглашению об оказании юридических услуг от 18 июня 2020 года составили 15000 руб., что подтверждается квитанциями серия № от 9 ноября 2020 года, серия № от 26 июня 2020 года.

Расходы ФИО1 на почтовые услуги, связанные с рассмотрением заявленных ФИО2 требований составили 103 руб. 28 коп. (кассовый чек от 8 июля 2020 года на сумму 54 руб. л.д. 54, кассовый чек от 26 января 2021 года на сумму 49 руб. 28 коп. л.д. 140).

Определяя сумму расходов подлежащих возмещению заявителю, суд, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно исходил из результата рассмотрения дела, учел занятость представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им юридической помощи, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб., а также почтовых расходов в размере 103 руб. 28 коп., связанных с направлением заинтересованному лицу письменных возражений и заявления о возмещении судебных расходов.

Полагаю, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя ввиду того, что основания, по которым представитель ФИО3 просит прекращать производства по заявленным им требованиям, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заинтересованного лица и не могут повлечь за собой отмену определения суда по указанному основанию.

Иные доводы частной жалобы вызваны иным толкованием норм процессуального права, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Алексеева