Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» на определение Октябрьского о районного суда г. Улан-Удэ от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4937/2023, которым постановлено:

Заявление представителя истца Вишня И.С. по доверенности Новоселова М.А. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить ПАО «Сбербанк России» осуществлять перечисление денежных средств застройщику (на его счета или счета третьих лиц) ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы", а также по поручению застройщика осуществлять перечисление денежных средств с эскроу счетов № ..., № ..., № ..., открытых в ПАО «<...>» в соответствии с договорами от 07.12.2021 г. в целях исполнения обязательств застройщика, в том числе перед кредитными организациями, банками,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», истец Вишня И.С. просит:

расторгнуть договоры долевого участия № ..., № ..., №..., заключенные 07 декабря 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и Вишня И.С.;

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" в пользу истца компенсацию морального вреда 150000 руб.;

признать п. 9.2 договоров долевого участия: №..., № ..., №... от 07 декабря 2021 г. в части установления договорной подсудности недействительными.

При подаче искового заявления представителем истца по доверенности Новоселовым М.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ПАО «<...>» осуществлять перечисление денежных средств застройщику (на его счета или счета третьих лиц) ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы", а также по поручению застройщика осуществлять перечисление денежных средств с эскроу счетов № ..., №..., №... открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в соответствии с договорами от 07.12.2021г. в целях исполнения обязательств застройщика, в том числе перед кредитными организациями, банками.

Определением суда от 07.09.2023 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

С постановленным определением суда не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Юг столицы»», в частной жалобе его представитель ответчика по доверенности Петрова Л.Г. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что обжалуемое определение препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика и его последствия являются несоразмерными с заявленным истцом требованием. Ответчик ссылается на то, что обеспечение иска приводит к нарушению сроков исполнения обязательств застройщика, в том числе перед другими дольщиками, кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Юг столицы»» лишен возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из заявления истца о том, что сумма по договору участия в долевом строительстве является очень крупной, а также из того, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику ООО «Специализированный застройщик «Юг столицы» как юридическому лицу осуществлять уставную деятельность, приведет к нарушению производственной деятельности Общества, более того принятые меры обеспечения является несоразмерным заявленным исковым требованиям.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, доказательств того, что Общество в случае удовлетворения иска будет уклоняться от исполнения судебного акта, или имеется основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя истца Вишня А.С. по доверенности Новоселова М.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Вишни Игоря Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" о расторжении договоров долевого строительства оставить без удовлетворения.

Судья: С.Д.Васильева