Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

01 сентября 2021 года представителем ФИО1 (ранее ФИО8 Мащенко П.И. направлена в электронном виде апелляционная жалоба на указанное решение суда, зарегистрированная в суде 02 сентября 2021 года (л.д. 125-126). Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 127).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года ФИО1 (ранее ФИО9. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4938/2018 отказано.

Определением суда от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 (ранее ФИО10 – ФИО3 с приложенными документами возвращена заявителю.

25 июля 2022 года ответчиком ФИО1 (ранее ФИО11 подана частная жалоба на определение суда от 20 декабря 2021 года (об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) (л.д. 174). Одновременно с подачей частной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 175).

Определением суда от 26 июля 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение от 20 декабря 2021 года (об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) была оставлена без движения, для устранения недостатков истцу установлен срок до 16 августа 2022 года.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 26 июля 2022 года отменить, как незаконное. Полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку ответчиком в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена частная жалоба, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда не может согласиться с мотивировочной частью определения от 26 июля 2022 года, но вместе с тем не находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующих соображений.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 (ранее ФИО12., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы (отчет об отправке или доставке почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, ч. 2 установлены исключения, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам непредставления ответчиком доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ФИО1 (ранее ФИО6ФИО13 подлежит оставлению без движения ввиду следующего.

Из толкования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ следует, что обращаясь с частной жалобой в суд, ответчик должен приложить копии такой жалобы, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, после получения которых, суд первой инстанции, направит их лицам, участвующим в деле, назначив разумный срок для представления соответствующих возражений.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 к частной жалобе приложена квитанция об отправке частной жалобы в адрес ПАО «Совкомбанк» (л.д. 172). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанную квитанцию в качестве надлежащего доказательства направления жалобы истцу, поскольку стороной спора является ПАО КБ «Восточный», в адрес которого частная жалоба ответчиком не направлялась, доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный» в материалы дела не представлено, с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Совкомбанк» в рамках данного гражданского дела не обращался.

Таким образом, вследствие отсутствия в качестве приложения к частной жалобе соответствующих копий частной жалобы и приложений к ней по числу лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ответчика подлежала оставлению без движения.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены новые требования для устранения недостатков частной жалобы на определение Гатчинского городского суда от 20 декабря 2021 года, которые ранее не были указаны судом первой инстанции, и, принимая во внимание, что ранее установленный срок для исправления недостатков истек, судья апелляционной инстанции считает необходимым установить новый срок для устранения недостатков – до 17 октября 2022 года. В указанный срок ФИО1 должна представить в Гатчинский городской суд Ленинградской области копии частной жалобы на определение Гатчинского городского суда от 20 декабря 2021 года по числу лиц, участвующих в деле.

При выполнении ФИО1 указанных требований, частная жалоба на определение Гатчинского городского суда от 20 декабря 2021 года будет считаться поданной в первый день ее подачи - 25 июля 2022 года, но при условии восстановления судом первой инстанции срока на подачу данной частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Предоставить ФИО1 срок для устранения недостатков, а именно для представления копий частной жалобы на определение Гатчинского городского суда от 20 декабря 2021 года по числу лиц, участвующих в деле, - до 17 октября 2022 года.

Судья:

Судья Лобанев Е.В.