Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоусов А.Л.	Дело № 2-493/2016	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1090/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 34 500 руб.

В обоснование заявления указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 января 2020 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в Архангельском областном суде 29 сентября 2020 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года вновь было оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2021 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года было отменено, требования ФИО1 удовлетворены. В связи с рассмотрением вопросов о взыскании индексации ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг. 30 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Формула права» подписан акт об оказанных услугах по договору на общую сумму 34 500 руб. Размер понесенных истцом на представителя расходов не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые юридическими компаниями и адвокатскими образованиями в Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно указал, что при проверке разумности размера понесенных расходов суд не мотивировал свою позицию, исходил из пассивного поведения ответчика и отсутствия связи действий судов, вынесших незаконные судебные акты, и понесенными издержками. Суд указал, что защищаемое заявителем право ниже понесенных судебных издержек. Доводы суда противоречат нормам права. Материалами дела подтверждено, что стоимость юридических услуг в Архангельской области выше, чем указывает суд. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Суду следовало уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений. Ответчиком не опровергались представленные стороной истца доказательства, ходатайств не заявлялось. Вопрос обсуждения рыночных цен на юридические услуги в Архангельской области судом не поднимался. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего определение суда подлежит отмене. Суд указал, что пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек исходя из объема защищаемого права, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, не раскрыв мотивов применения такой общей формулировки. Суд не учел многочисленные разъяснения законодательства РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Из определения суда не ясно, какие именно услуги представителя с какими расценками сравнивались. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленным к заявлению доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 60 000 руб. задолженности по договору займа, 45 600 руб. процентов за период с 01 января 2016 года по 16 марта 2016 года, 3 312 руб. судебных расходов.

По договору уступки прав требований (цессии) от 27 октября 2019 года ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права требований к ФИО2 об индексации взысканных судом по делу № 2-493/2016 сумм за период с 01 августа 2016 года по 01 ноября 2019 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.

29 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2021 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2019 года в сумме 9 930,36 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

По договору № от 28 октября 2019 года, предметом которого является юридическая помощь по взысканию с ФИО2 индексации присужденных судебным актом Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2016 года по делу № 2-493/2016 денежных сумм (изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики по аналогичным судебным делам, выбор правовой позиции, дача консультации, подготовка проекта настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовка проекта доверенности на представление интересов заказчика, подготовка заявления об индексации денежных сумм, присужденных Новодвинским городским судом в пользу ФИО3, направление заявления об индексации денежных сумм в суд и другим участникам дела, получение определения суда, получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, контроль даты назначенных судебных заседаний, в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях (не более 3-х, включая перерывы), в случае необходимости ознакомление с материалами дела в суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов сторонам и в суд, получение исполнительных листов на судебные расходы, подготовка соответствующих документов и направление исполнительных листов для принудительного исполнения, оповещение заказчика о каждом действии и стадии исполнения договора, в случае необходимости обжалование определения суда в апелляционном и кассационном порядке), ФИО1 уплатил ООО «Формула Права» 34 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 октября 2021 года.

Актом о приемке оказанных услуг от 30 октября 2021 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: правовой анализ документов по делу № 2-493/2016 Новодвинского городского суда Архангельской области – 1 000 руб., подготовка проекта договора на услуги – 1 000 руб., подготовка заявления в суд об индексации сумм, присужденных Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-493/2016 – 5 000 руб., направление заявления в суд об индексации сумм, присужденных Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-493/2016, и участникам дела – 300 руб., правовой анализ определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-493/2016 – 1 000 руб., подготовка частной жалобы на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-493/2016 – 5 000 руб., направление частной жалобы на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-493/2016 в суд и сторонам по делу – 300 руб., правовой анализ апелляционного определения Архангельского областного суда по делу № 33-381/2020 от 28 января 2020 года – 1 000 руб., подготовка кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-493/2016, апелляционное определение Архангельского областного суда по делу № 33-381/2020 от 28 января 2020 года – 5 000 руб., направление кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-493/2016, апелляционное определение Архангельского областного суда по делу № 33-381/2020 от 28 января 2020 года и сторонам по делу – 300 руб., правовой анализ апелляционного определения Архангельского областного суда по делу № 33-5802/2020 от 29 сентября 2020 года – 1 000 руб., подготовка кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-493/2016, апелляционное определение Архангельского областного суда по делу № 33-5802/2020 от 29 сентября 2020 года – 5 000 руб., направление кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-493/2016, апелляционное определение Архангельского областного суда по делу № 33-5802/2020 от 29 сентября 2020 года и сторонам по делу – 300 руб., правовой анализ определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по делу № 88-19009/2020 – 1 000 руб., подготовка кассационной жалобы в ВС РФ на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № 2-493/2016, апелляционное определение Архангельского областного суда по делу № 33-5802/2020 от 29 сентября 2020 года, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по делу № 88-19009/2020 – 5 000 руб., подготовка заявления в суд о взыскании судебных издержек ФИО1 по делу № 2-493/2016 Новодвинского городского суда Архангельской области – 2 000 руб., направление заявления в суд о взыскании судебных издержек ФИО1 по делу № 2-493/2016 Новодвинского городского суда Архангельской области (с учетом услуг почты) – 300 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовил заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, частную жалобу на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года, кассационную жалобу на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, кассационные жалобы на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года, адресованные в Третий кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд РФ, заявление о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности таких расходов, их несоответствию характеру спора.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в силу следующего.

То обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности указанных расходов, не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суд снизил расходы на оплату услуг представителя по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку такое право предоставлено суду.

По мнению апелляционной инстанции, по данному делу разумными следует считать следующие расходы: составление заявления о присуждении индексации – 1 000 руб., подготовка частной жалобы на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года – 500 руб., подготовка кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 года – 1 000 руб., подготовка кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года – 500 руб., подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 года, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года – 500 руб., подготовка заявления в суд о взыскании судебных издержек ФИО1 – 500 руб.

Из содержания всех трех кассационных жалоб, две из которых были адресованы Третьему кассационному суду общей юрисдикции и одна – Верховному Суду Российской Федерации, следует, что они идентичны по содержанию, поэтому апелляционная инстанция оценивает подготовку первой кассационной жалобы в 1 000 руб., а последующих – в 500 руб. каждая, поскольку отличаются они лишь номерами и датами обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, все жалобы содержат описку в фамилии истца (ФИО4 вместо ФИО3), указанной в тексте первых страниц жалоб, что свидетельствует о том, что представителем для подготовки жалоб использовался уже имеющийся в его распоряжении текст аналогичной по содержанию жалобы (шаблон).

По мнению апелляционной инстанции, иные указанные в акте услуги отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. соответствует сложности проделанной представителем работы (1 000 + 500 + 1 000 + 500 + 500 + 500 = 4 000).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено соотношение защищаемого нарушенного права и понесенных на это расходов, поскольку при частичном удовлетворении заявления о присуждении индексации в сумме 9 930,36 руб., заявлено к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на 34 500 руб., т.е. почти в 3,5 раза больше.

Оценивая добросовестность действий заявителя, апелляционная инстанция также учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право требования к ФИО2 об индексации взысканных судом по делу № 2-493/2016 сумм было уступлено истцом ФИО3 (цедентом) заявителю ФИО1 (цессионарию) по договору уступки прав требований (цессии) от 27 октября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Формула права», договор с которым об оказании юридической помощи по взысканию с ФИО2 индексации за № от 28 октября 2019 года был заключен ФИО1

Таким образом, ФИО1 по данному договору услуги оказывало общество, в котором он являлся генеральным директором и учредителем. Оплата услуг в размере 34 500 руб. также внесена ФИО1 в кассу общества, принадлежащего ему, а по сути, самому себе.

Следовательно, требование о взыскании расходов, более, чем в 3 раза превышающих взысканную судом сумму индексации, апелляционная инстанция расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, заявителю обоснованно отказано во взыскании судебных расходов сверх 4 000 руб., являющихся разумными при данных обстоятельствах.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко