Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2020 года по делу

по иску ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Алтайкрайэнерго», лицевой счет ***, прибор учета опломбирован представителем организации ответчика, оплата за потребленную электроэнергию производится периодически по мере потребления согласно показаниям прибора учета, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.

Прибор учета установлен и принят ответчиком как расчетный 05.10.2012 согласно акту ***, его инструментальная проверка проведена представителями ответчика 08.06.2017, о чем составлен акт ***. Опломбировав прибор учета и открыв лицевой счет, ответчик подтвердил законность и правильность (соответствие техническим требованиям) поставки в дом истца электроэнергии и ее учета.

13.11.2019 на столбовой опоре по <адрес>, с которой запитан дом истца, ответчик установил прибор, обозреваемый визуально, позволяющий дистанционно отключать энергоснабжение в доме истца.

03.12.2019 примерно в 09:50 час. электроэнергия в доме истца внезапно отключилась на время примерно 2-4 минуты. Проверив на сайте ответчика проведение им каких-либо плановых работ на линии, истец ничего не обнаружил. Возобновление поставки электроэнергии произошло примерно через 3-4 минуты.

04.12.2019 примерно в 09:50 час. в доме истца произошло уже двукратное кратковременное, с интервалом примерно в 5 минут, отключение электроэнергии. Каких-либо работ на сайте ответчика также не обнаружено.

В этот же день, 04.12.2019 примерно в 20:45 час. произошло отключение электроэнергии, через минуту она включилась. Еще через минуту вновь отключилась, и такие отключения-включения происходили в общей сложности 17 раз примерно до 21:15 час. При этом соседние дома – <адрес>, <адрес> и <адрес>, которые запитаны с той же опоры, что и дом истца, от электроэнергии не отключались.

Таким образом, ответчик, получив техническую возможность, многократно, беспричинно, безосновательно и самовольно отключал электропитание дома истца, чем нарушил требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил запретить АО «Алтайкрайэнерго» отключать по своему усмотрению электроснабжение дома <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, указав также в качестве ответчика АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК «Алтайкрайэнерго»).

В обоснование предъявленных требований дополнительно указал, что аналогичные действия по безосновательному кратковременному множественному отключению энергоснабжения дома производились и в другие дни.

Так, 06.12.2019 отключения производились примерно в 12:18 час., в 15:15 час., в 17:45 час., в 20:53 час., в 21:40 час., а также 07.12.2019, 08.12.2019 и 30.12.2019. Данные факты зафиксированы видеозаписью.

09.12.2019 истец письменно обратился к ответчику и в его аварийную службу с просьбой сообщить информацию о личности диспетчеров, дежуривших 06.12.2019, 07.12.2019 и 08.12.2019, время регистрации сообщений об аварийной ситуации, времени выезда аварийных бригад, установленных неисправностях и времени их устранения. Запросы истца ответчиком не рассмотрены, чем нарушены его права как потребителя.

Сообщения в аварийную службу истцом производились 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019 и 30.12.2019. Аварийные бригады выезжали 06.12.2019 и 07.12.2019, однако неисправность не установили, ничего не устраняли, поскольку отключения продолжались и после отъезда аварийных бригад. Вызов 30.12.2019 остался вообще без внимания, аварийная бригада не выезжала.

После указанных событий у истца перестали работать телевизор марки «Эльдорадо ***», заводской номер ***, приобретенный истцом в 2000 году, стоимостью в настоящее время 3 000 руб., и холодильник «Индезит» модели ***, приобретенный им для своей матери в 2008 году, стоимость которого на момент рассмотрения дела он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, поскольку аварийная служба АО «СК «Алтайкрайэнерго» 30.12.2019 не отреагировала на три телефонных звонка истца о некачественной услуге и не выехала для проведения работ по исправлению недостатков, данный ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 10 руб., выразившиеся в оплате телефонных звонков оператору сотовой связи.

Уточнив требования, истец просил: запретить ответчикам отключать по своему усмотрению без предусмотренных законом оснований и соблюдения предписанных для этого процедур электроснабжение дома <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счет возмещения причиненных убытков за испорченную бытовую технику - 13 000 руб., в счет возмещения убытков за оплату телефонных разговоров - 10 руб., штраф.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., убытки, в связи с утратой работоспособности бытовой техники в размере 7 469 руб. 00 коп., убытки по оплате телефонных звонков 10 руб. 00 коп., штраф в размере 7 739 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в бюджет муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях по 150 руб. 00 коп. с каждого.

С АО «Алтайкрайэнерго», АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 37 072 руб. 00 коп. в равных долях по 18 536 руб. 00 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «Алтайкрайэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения заключен истцом ФИО1 с гарантирующим поставщиком - ответчиком АО «Алтайкрайэнерго», который в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее — Основные положения № 442) несет ответственность перед потребителем за качество электроэнергии, в том числе и за действия сетевой организации, обеспечивающей передачу электроэнергии. Таким образом, сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Солидарная ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации за нарушение выполнения условий договора энергоснабжения ни Законом о защите прав потребителей, ни Основными положениями, ни положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Также противоречат требованиям законодательства выводы суда о необходимости выполнения ответчиком АО «СК Алтайкрайэнерго» обязанности по направлению истцу ФИО1 уведомления о введении в отношении его электроустановки ограничения режима потребления, поскольку АО «СК Алтайкрайэнсрго» не вводило ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств истца и не сокращало объем подачи электрической энергии (мощности) потребителю. Кратковременное отключение электроэнергии происходило по вине самого истца, который, в нарушение требований пункта 9 технических условий, при эксплуатации электроустановки в жилом помещении превышал мощность энергопотребления в 1,5 кВт.

Кроме того, в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец ФИО1 выражал согласие на оплату оценочной экспертизы. Однако суд не принял его доводы во внимание и возложил расходы исключительно на ответчиков, в том числе, на ненадлежащего ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго». При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о назначении независимого экспертного учреждения, замечания к поставленным истцом вопросам и возражения относительно проведения экспертизы, поскольку вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, в процессе рассмотрения дела не возникли. На все технические вопросы ответчиками были предоставлены обоснованные и мотивированные ответы. Расходы по проведению экспертизы должны быть возложены судом на истца, так как заключение технической экспертизы подтвердило доводы ответчиков в полном объеме. На вопрос № 1 дан неполный ответ, поскольку, по мнению эксперта, технические условия от 05.05.2004 являются неактуальными, при ответе на вопрос № 6 не установлена точная причина и давность повреждения электрических приборов истца, на осмотр которых истец представителя ответчиков не допустил. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и, соответственно, основания для взыскания суммы убытков в размере 7 469 руб.

Также суд не учел, что требования истца удовлетворены частично, в части требований о запрете производить отключения электроэнергии (из-за которых и была назначена техническая экспертиза) истцу отказано в полном объеме, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскание судебных расходов с ненадлежащего ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков АО «Алтайкрайэнерго» и АО «СК «Алтайкрайэнерго» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническим условиям от 05.05.2004, выданным по заявлению ФИО5 (<адрес>), присоединенная мощность энергопринимающих устройств данного дома составляет 1,5 кВт, категория электроснабжения III, сеть трехфазная. До настоящего времени иные технические условия не выдавались, в связи с чем указанные технические условия являются актуальными.

На фасаде дома установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 231 АМ-01», заводской номер ***. Согласно акту осмотра прибора учета от 05.10.2012 ***, составленному представителем ЭСО-БМЭС, схема собрана верно, прибор опломбирован, электросчетчик признан расчетным.

Подача электрической энергии в жилой дом по <адрес> осуществляется АО «Алтайкрайэнерго», задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, не оспоренных сторонами, судом установлено, что между сторонами (истцом и ответчиком АО «Алтайкрайэнерго») путем конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения для бытового потребления.

Также судом установлено, что на опоре линий электропередач, с которой запитан дом истца, для учета потребляемой электроэнергии установлен трехфазный прибор учета «Фобос 3», заводской номер ***.

Собственником данного прибора учета, линии электропередач, а также электроопоры, на которой установлен прибор, является АО «СК «Алтайкрайэнерго».

Программирование данного прибора учета в соответствии с выданными техническими условиями производилось специализированной организацией на основании данных о потребляемой мощности, представленных АО «СК «Алтайкрайэнерго».

Из пояснений истца следует, что 03.12.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019 и 30.12.2019 в доме истца производились кратковременные отключения электроэнергии, в связи с чем он неоднократно обращался в аварийную службу. В результате таких отключений перестали работать телевизор марки «Эльдорадо», приобретенный истцом в 2000 году, и холодильник «Индезит», приобретенный им в 2008 году.

Для определения причин отключения электроэнергии в доме истца и причин неисправности принадлежащей ему бытовой техники судом назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта *** от 10.07.2020, активная мощность потребления электроэнергии в жилом доме по <адрес> ограничена вводными автоматическими выключателями ВА47-29 ЗР 32А и составляет 7,36 кВт на одну фазу. Мощность, ограниченная автоматическими выключателями, не противоречит нормативной документации.

Прибор учета «Фобос 3» имеет возможность настройки управления реле нагрузки по параметрам, как установления лимита потребляемой мощности, так и показателям качества электроэнергии (положительное и отрицательное отклонение напряжения, отклонение частоты, глубина и длительность провалов напряжения, длительность перенапряжения).

Исследованием журнала событий, выгруженного 03.07.2020, установлено, что данный прибор учета подвергался настройке по ограничению потребляемой мощности более двух раз. Ввиду того, что журнал событий не содержит в себе информации о значении максимально установленной (ограниченной) мощности, эксперт пришел к выводу, что ограничения по потребляемой мощности установлены 04.12.2019 в 09:44:23 и сняты 30.12.2019 в 20:47:37. В период времени с 04.12.2019 (09:44:23) по 30.12.2019 (20:47:37) настройка по ограничению мощности дважды подвергалась корректировке, так как в данный период времени продолжали наблюдаться перебои с энергоснабжением.Временные промежутки, связанные с перебоями электроснабжения в доме <адрес>, зафиксированными на видеозаписях (которые обозревались в ходе судебного разбирательства), соответствуют временным промежуткам, указанным в журнале событий, представленном ответчиком, как по времени, так и по продолжительности, и составляют 01 мин. 00 (~01) секунд.

Причиной перебоев в энергоснабжении дома <адрес> с большой вероятностью могло являться превышение установленного лимита по потребляемой мощности.

Также экспертом установлено, что приборы бытового назначения (телевизор и холодильник) находятся в неисправном состоянии, выявлены следующие повреждения: в телевизоре отсутствует накал нити кинескопа; в холодильнике - неисправен компрессор. Определить давность возникновения повреждений телевизора и холодильника не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик. Выявленные неисправности в работе бытовой техники могли возникнуть в промежуток времени с 04.12.2019 по 30.12.2019 по причине прерывистого энергоснабжения в течение продолжительного времени, но достоверно это уставить уже невозможно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков: в телевизоре марки «Эльдорадо 54ТЦ6196» - от 500 руб. до 1 000 руб. при условии, что неисправность находится в электрической цепи накала кинескопа, в случае, если повреждена нить накала кинескопа, ремонт будет невозможен; в холодильнике «Индезит» модель SВ150-2 - от 6 000 руб. до 7 900 руб. с учетом стоимости запасных деталей (стоимость компрессора варьируется от 4 100 руб. до 6 000 руб.).

Проведение восстановительного ремонта телевизора и холодильника является нецелесообразным, так как стоимость ремонта соизмерима либо превосходит рыночную стоимость исследованной бытовой техники. Так, согласно исследовательской части экспертизы, стоимость холодильника составляет 6 683 руб., стоимость телевизора - 786 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что поскольку представленная для исследования бытовая техника не относится к современной технике, имеет механическое управление, причиной ее поломки послужили перебои в электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 154, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилами №354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу о наличии вины ответчиков в произошедших в указанный истцом период перебоях с энергоснабжением его жилого дома, в связи с чем взыскал с них в солидарном порядке убытки в размере определенной экспертом стоимости пришедшей в негодность бытовой техники и оплаты телефонных звонков истца в аварийную службу, а также компенсацию морального вреда, исходя из того, что в результате действий ответчиков нарушены права истца как потребителя, определив подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. При этом суд, учитывая, что запрет на отключение потребителям энергоснабжения по усмотрению организаций, подающих электроэнергию потребителям, установлен действующим законодательством, не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующих требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно выводам судебной экспертизы, в заявленный истцом период прибор учета «Фобос-3» более двух раз подвергался настройке, ограничения по потребляемой мощности установлены 04.12.2019 в 09:44:23 и сняты 30.12.2019 в 20:47:37, настройка по ограничению мощности дважды подвергалась корректировке, в связи с чем происходили перебои с энергоснабжением, что могло повлиять на работоспособность бытовой техники истца и привести к ее последующему выходу из строя.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, сам по себе факт отсутствия представителя ответчиков при осмотре поврежденных бытовых приборов не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны, не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Выводы судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчики не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовали.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между перебоями в энергоснабжении, имевшими место в результате безосновательного ограничения режима потребления электрической энергии, и возникшими в связи с этим у истца убытками.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (такой договор № 324110 между АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «СК «Алтайкрайэнерго» заключен 01.12.2010).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана, в числе прочего, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной технологической брони.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N442).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен истцом с гарантирующим поставщиком (АО «Алтайкрайэнерго»), факт ненадлежащего исполнения которым обязанности по обеспечению надежной и бесперебойной поставки ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут, правовых оснований для привлечения сетевой компании к солидарной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии солидарной ответственности заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ответчику АО «СК «Алтайкрайэнерго».

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о нарушении его прав как потребителя безосновательным ограничением мощности потребляемой электрической энергии, повлекшим причинение убытков в виде поврежденной бытовой техники, экспертное заключение принято во внимание судом при вынесении решения, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика АО «Алтайкрайэнерго». При этом оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов не имеется, поскольку требование о запрете производить отключение электроэнергии заявлено истцом излишне и фактически является основанием иска, в связи с чем не должно учитываться как самостоятельное при распределении судебных расходов по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований к ответчику АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., убытки, в связи с утратой работоспособности бытовой техники, в размере 7 469 руб., убытки по оплате телефонных звонков 10 руб., штраф в размере 7 739 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» отказать.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 37 072 руб.

Председательствующий:

Судьи: