Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Запретить ГЖИ администрации Владимирской области вносить изменения в реестр лицензий Владимирской области по управлению домами в отношении д****.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленных протоколом от 30.11.20199 №2/2019.

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Домжилсервис». Согласно протоколу от 30.11.2019 №2/2019 собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, в т.ч. о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «Компания «Наш дом-3», утверждении существенных условий договора управления, выборе Совета МКД и председателя Совета МКД и др. Полагала, что все принятые решения являются недействительными (отсутствовал кворум, сообщение о проведении собрания надлежащим образом не направлялось, вопрос о расторжении договора управления с нынешней управляющей организацией на голосование не выносился, протокол оформлен с существенными нарушениями, не имеет необходимых приложений). Ссылалась на то, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, участия в голосовании не принимала, оспариваемыми решениями нарушаются ее права и законные интересы.

Одновременно с подачей иска ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ администрации Владимирской области вносить изменения в реестр лицензий Владимирской области по управлению домами в отношении д****. В обоснование указала, что принятие оспариваемого решения повлекло нарушение ее прав на обеспечение обслуживания многоквартирного дома действующей управляющей организацией, приведет к увеличению платы за содержание общего имущества и к возможности новой управляющей организации заключать договоры по использованию общего имущества.

Иск принят к производству суда 20.12.2019.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при принятии обеспечительных мер судьей не учтено отсутствие необходимости в испрашиваемых мерах, а также не предоставление истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Отмечает, что внесение сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами осуществляется ГЖИ администрации Владимирской области на основании Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ" после проверки представленных документов, и в случае принятия решения суда об удовлетворении настоящего иска сведения об ООО «Компания «Наш дом-3» будут исключены. Полагает, что принятые меры нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в результате длительного судебного разбирательства и продолжения управления многоквартирным домом ООО «Домжилсервис» им будет причинен ущерб. При отмене обеспечительных мер и в случае удовлетворения иска оснований полагать о затруднительности исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенный в ч.1 ст.140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска исчерпывающим не является. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.По смыслу положений ст.ст.139,140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Из положений ст.161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9).

В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

На основании ч.ч.2,3 ст.198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ (ч.3). Порядок и срок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

При этом в ч.3.1 ст.198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора вышеуказанных сведений, изменения в реестр лицензий субъекта РФ вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ (ч.6 ст.198 ЖК РФ).

Из представленных материалов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляется ООО «Домжилсервис». Сведения об ООО «Домжилсервис», как управляющей организации указанного многоквартирного дома содержатся в реестре лицензий, сведения в который вносятся ГЖИ администрации Владимирской области. Согласно протоколу от 30.11.2019 №2/2019 собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения, в т.ч. о выборе новой управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «Компания «Наш дом-3». Не согласившись с принятыми на общем собрании решениями, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии оспариваемых мер по обеспечению иска.

Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, исходил из того, что исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Вместе с тем, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что не принятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по спору о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Необходимость принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, исходя из предмета предъявленных исковых требований, отвечающими положениям ГПК РФ доказательствами не подтверждена. Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома оспариваемыми решениями общего собрания, правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют. Обстоятельства, на которые ссылается истец (нарушение прав на обеспечение обслуживания многоквартирного дома действующей управляющей организацией, возможное увеличение платы за содержание общего имущества, возможность новой управляющей организации заключать договора по использованию общего имущества и т.п.) в качестве оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска рассмотрены быть не могут. Внесение в реестр лицензий сведений об управляющей организации не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств и т.п., и представляет, по сути, техническое подтверждение прав на управление многоквартирным домом, и должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом. Заявленные истцом в качестве обеспечительных меры не обеспечат исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, а испрашиваемая мера не отвечает целям и задачам, которые достигаются посредством принятия мер по обеспечению иска. В случая вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска, ГЖИ администрации Владимирской области внесет соответствующие изменения в реестр лицензий. При оспаривании в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятие такой обеспечительной меры как запрет органу государственного жилищного надзора вносить изменения сведений в реестре лицензий по управлению домами, является необоснованным и неправомерным. Меры по обеспечению иска, которые просит принять истец, обосновывая заявление возможным причинением собственникам помещений в многоквартирном доме ущерба в результате хозяйственной деятельности новой управляющей организации, не могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленному иску.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ администрации Владимирской области вносить изменения в реестр лицензий Владимирской области по управлению домами в отношении д.**** – отказать.

Направить копию определения в ГЖИ администрации Владимирской области.

Судья Е.В.Денисова