Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года по иску АО «ЦДУ» к Ведериной С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Ведериной С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указало на то, что 03 июля 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Ведериной С.С. заключен подписанный посредством аналога собственноручной подписи договор потребительского займа, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 10000 рублей сроком на 30 календарных дней под 598,60 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 53404 рубля 17 копеек, из которых: основной долг – 30000 рублей, начисленные проценты – 13119 рублей, просроченные проценты – 6396 рублей, пени – 3889 рублей 17 копеек, которую истец, к которому перешли права требования от займодавца, просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 13 копеек.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказал.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции постановлены выводы при неправильном толковании норм материального права. Ссылается на то, что предоставление займа ответчика осуществлялось в сети «Интернет» на сайте займодавца, Ведерина С.С. заполнила регистрационную форму на официальном сайте займодавца с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации ООО МКК «Монеза» была осуществлена проверка достоверности полученных от Ведериной С.С. данных, в том числе, с использованием баз данных ФМС России, запроса кредитного отчета в бюро кредитных историй. После принятия положительного решения о предоставлении микрозайма на адрес электронной почты ответчика было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась посредством направления СМС-кода, на основании указанного ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, а именно уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении. Обращает внимание на то, что в сумме по указанному договору Ведериной С.С. был предоставлен заем в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют переводы от 03 июля 2018 года, 05 июля 2018 года, 07 июля 2018 года, 09 июля 2018 года, полагает, что свои обязательства по предоставлению займа в размере 30000 рублей истец исполнил. Отмечает, что в подтверждение заключения договора займа представлены, в том числе, выписка коммуникации с клиентом, справа о заявке на предоставление займа.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Ведерина С.С., представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между ООО МКК «Монеза» и Ведериной С.С. заключен договор потребительского займа, по условиям которого, последней предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком на 30 календарных дней под 598,60 % годовых (л.д. 36-40).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по вышеуказанному договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

16 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <данные изъяты>, цедент) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <данные изъяты>, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 15-18), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, с Ведериной С.С. (л.д. 84-85), перешли к ООО МКК «Монеза» (ОГРН <данные изъяты>). 12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, с Ведериной С.С., перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 19-27, 82-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком, а также получение Ведериной С.С. суммы займа.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

03 июля 2018 года ООО МФК «Монеза» исполнило свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 10000 рублей в полном объеме. Кроме того, в рамках заключенного договора потребительского займа от 03 июля 2018 года займодавцем в адрес Ведериной С.С. были также дополнительно перечислены следующие суммы: 05 июля 2018 года – 2000 рублей, 07 июля 2018 года – 6000 рублей, 09 июля 2018 года – 12000 рублей, а всего с учетом перечисленной 03 июля 2018 года суммой в размере 10000 рублей – 30000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом сведениями из программно-аппаратного комплекса о транзакциях (л.д. 28-31), а также приложенными к апелляционной жалобе документами с информацией о совершенных транзакциях, совершенными расчетным банком по поручению займодавца (л.д. 153-156).

С Индивидуальными условиями договора займа ответчик ознакомлена, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 50-79). Согласно представленной выписке, Ведерина С.С. неоднократно пользовалась микрозаймами, предоставляемыми ООО МКК «Монеза», с займодавцем общалась посредством СМС-сообщений и сообщений на электронную почту. После заключения договора № также получала уведомления на телефон и электронную почту о необходимости произвести платежи по возврату долга вплоть до 05 декабря 2018 года, что подтверждает заключение договора займа.

Подписав договор, Ведерина С.С. в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия, текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет» по адресу www.moneza.ru. Акцептируя Индивидуальные условия, ответчик также подтвердила, что принимает Индивидуальные условия, Общие условия, лично, добровольно, и ей понятны все положения Индивидуальных условий. Денежные средства были перечислены на банковский счет, открытый Ведериной С.С.

В соответствии с расчетом истца, у Ведериной С.С. по договору займа от 03 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 53404 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 30000 рублей, начисленные проценты – 13119 рублей, просроченные проценты – 6396 рублей, пени – 3889 рублей 17 копеек.

До настоящего времени ответчик Ведерина С.С. свои обязательства по возврату сумм займа не исполнила, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

Установив факт заключения договора потребительского займа от 03 июля 2018 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить, принять новое решение. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять новое решение. Взыскать с Ведериной Светланы Сергеевны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2018 года в размере 53404 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 30000 рублей, начисленные проценты – 13119 рублей, просроченные проценты – 6396 рублей, пени – 3889 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Ведериной Светланы Сергеевны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2018 года в размере 53404 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 30000 рублей, начисленные проценты – 13119 рублей, просроченные проценты – 6396 рублей, пени – 3889 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля 13 копеек.

Председательствующий:

Судьи: