Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании расходов, понесенных на ремонт товара, уплату процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», Общество) о взыскании расходов, понесенных на ремонт товара, уплату процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 7 марта 2019 года ФИО1 в интернет–магазине «SAMSUNG» ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобрел в подарок для ФИО2 смартфон марки Samsung Galaxy 10 стоимостью 62091 рубль.

Телефон приобретен с использованием кредитных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), предоставленных на основании кредитного договора №... от 7 марта 2019 года.

Товар был доставлен ему 13 марта 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи заказа, графиком внесения платежей в ООО «ХКФ Банк», а также квитанцией общества с ограниченной ответственностью «КСЭ».

По истечении восьми месяцев работы в товаре обнаружены дефекты: несоответствие заявленной мощности аккумулятора (высокий уровень разрядки телефона); необъяснимые ошибки и технические сбои в работе большинства приложений через полчаса–час работы; невозможность разблокировать телефон в период длительного перерыва в работе (более трех часов); системные ошибки (ошибка работы клавиатуры, ошибка работы сервисов Google, ошибка IPS service и тд.).

ФИО2 неоднократно обращалась в службу поддержки, отправляла телефон в сервисный центр по решению продавца, по совету специалистов производила необходимые манипуляции по запуску в безопасном режиме, проверке и сбросу телефона до заводских настроек, удалению установленных приложений. В дальнейшем телефон перестал принимать вызовы, количество выдаваемых ошибок увеличилось.

Истцом ФИО2 27 декабря 2019 года направлен запрос на ремонт, 31 декабря 2019 года товар забрал курьер, телефон был диагностирован, недостатки не обнаружены.

При дальнейшем использовании телефона возникали проблемы с его перезагрузкой и наличием ошибок. Стало невозможно совершать вызовы, отправлять сообщения, выходить в Интернет.

27 января 2020 года по заявке, поданной на горячую линию, телефон передан курьеру на повторную экспертизу, в ходе которой недостатки также не были обнаружены. При этом на электронную почту сервисного центра истцом направлялись доказательства сбоев и неисправностей.

После получения товара из сервисного центра телефон перезагружался каждые 10 минут.

21 февраля 2020 года истец ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 10 апреля 2020 года получен ответ о том, что гарантийный срок на товар закончился, она может обратиться в авторизированный сервисный центр на платной основе.

13 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в сервисный центр SAMSUNG в городе Москве, в телефоне была обнаружена неисправность основной платы (заводской брак), замена которой произведена за счет истца в сумме <***> рублей.

Кроме того, истец ФИО1 продолжал вносить платежи по кредитному договору в период, когда ФИО2 смартфоном не пользовалась.

После ремонта недостатков в работе телефона не было.

Истцы считают действия ответчика по проверке телефонного аппарата недобросовестными и ненадлежащими.

Ссылаясь на абзац 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настаивали на том, что истцу ФИО1 причинены убытки в размере процентов, уплаченных за период, в который телефон фактически не использовался в связи с неисправностью (с 27 декабря 2019 года по 15 сентября 2020 года), в сумме 2114 рублей 38 копеек, а истцу ФИО2 причинены убытки в сумме затрат на ремонт телефона – <***> рублей. На время проведения проверки качества товара ответчик не предложил и не предоставил истцу другой телефон.

Действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду низкого качества подаренного им телефона, который оценен им в размере 10000 рублей.

Истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду необходимости постоянных манипуляций с телефоном, его отправкой в сервисный центр и безрезультатным ожиданием его ремонта. Причиненный моральный вред ФИО2 оценила в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 13, 15, 18, 22, 24 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд:

взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца ФИО2 уплаченную за ремонт телефона сумму в размере <***> рублей, неустойку за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 10 января по 15 сентября 2020 года в размере 154606 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения причиненных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 10 апреля по 15 сентября 2020 года в размере 98103 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на уплату процентов по кредитному договору в размере 2114 рублей 38 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ХКФ Банк».

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы указывают, что ненадлежащее качество товара и неоднократные обращения к ответчику по поводу его неисправности подтверждены представленными суду доказательствами, а именно – распечатками звонков в службу технической поддержки, документами об отправке телефона в ремонт, которые не были приняты судом во внимание.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ООО «Орион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в отсутствие от других лиц не поступило. На основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 названного постановления).В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абзац 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2019 года ФИО1 в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобрел смартфон марки «Samsung Galaxy 10» стоимостью 62091 рубль, который впоследствии подарил ФИО2

Гарантийным талоном на указанный товар установлен гарантийный срок в один год. Товар получен 13 марта 2019 года.

10 января 2020 года, 27 января 2020 года, 5 февраля 2020 года курьером сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Лэмпорт» смартфон марки «Samsung Galaxy 10» был направлен на диагностику.

Из технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт» от 8 января 2020 года следует, что при проверке качества основных параметров смартфона марки «Samsung Galaxy 10» дефектов установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, выполнены в полном объеме.

Техническим заключением ООО «АСЦ Лэмпорт» от 1 февраля 2020 года также подтверждается, что при проверке качества основных параметров смартфона марки «Samsung Galaxy 10» дефектов не установлено.

21 февраля 2020 года истец ФИО2, ссылаясь на наличие недостатков в смартфоне (смартфон постоянно перезагружается, показывает уровень зарядки батареи, выдал системные ошибки, ошибка работы клавиатуры, ошибка работы серверов Google, ошибка IPS service и др.), обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон марки «Samsung Galaxy 10», а также возмещении процентов, уплаченных в ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 21 февраля 2020 года, поскольку товар был приобретен в кредит.

По результатам диагностики, проведенной сервисным центром ответчика – ООО «АСЦ Лэмпорт» 2 апреля 2020 года, в смартфоне марки «Samsung Galaxy 10» дефектов не установлено, тестирование по всем функциям товара пройдено успешно (л.д. 40).

10 апреля 2020 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине того, что не было подтверждено наличие существенного производственного недостатка в технически сложном товаре - смартфоне. Ответчик рекомендовал истцу обратиться в авторизированный центр города Магадана, указав место его расположения (л.д. 27-28).

1 сентября 2020 года ООО «АСЦ Лэмпорт» вновь проведено тестирование «Samsung Galaxy 10», дефектов не установлено, тестирование по всем функциям товара пройдено успешно (л.д. 47).

13 сентября 2020 года истец ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «Орион» на платной основе для проведения диагностики и ремонта смартфона марки «Samsung Galaxy 10».

Согласно карте ремонта указанного смартфона произведена замена основной платы, стоимость ремонта составила <***> рублей (л.д. 24, 25).

Серийные номера телефона, указанные при тестировании ООО «АСЦ Лэмпорт» 2 апреля и 1 сентября 2020 года, в карте ремонта от 15 сентября 2020 года, совпадают, то есть диагностика проводилась в отношении одного и того же товара.

Как следует из письменных пояснений ООО Орион» от 19 марта 2021 года, смартфон марки «Samsung Galaxy 10» находился в сервисном центре один раз с 13 по 15 сентября 2020 года, смартфон имел неисправность - перезагружается. ООО «Орион» с согласия клиента выполнило работу по диагностике устройства и замене материнской платы. С учетом стоимости запасных частей затраты на ремонт составили <***> рублей. Клиент претензий к выполненному ремонту не имел (л.д. 150).

При этом сведений о том, что в телефоне имелся заводской брак, как о том утверждают истцы, в карте ремонта и письменных пояснениях ООО «Орион» не содержится.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (далее - Перечень), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон марки «Samsung Galaxy 10» в силу названного Перечня является технически сложным товарам, а потому с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений к нему покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара (в настоящем случае смартфона) либо замену на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в претензии, адресованной ответчику, просила продавца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить проценты по кредитному договору, уплатить неустойку. Кроме того, просила предоставить во временное пользование подменный телефон в том случае, если будет проводиться дополнительная экспертиза. Требований о замене товара в претензии не содержится.

Поскольку недостатки товара не были выявлены Обществом при диагностике и тестировании телефона, то ответчиком не установлено оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возврат потребителю уплаченных им денежных средств за ремонт технически сложного товара действующим законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу истцами требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, о замене товара ненадлежащего качества не заявлено.

При разрешении спора судом первой инстанции был поставлен вопрос о возможности назначения по настоящему делу независимой экспертизы, на что ФИО2 согласие не дано, настаивала на удовлетворении ее требований о возмещении стоимости произведенного ремонта и уплате неустоек (л.д. 89).

Истцы в иске указывали, что в результате продажи товара ненадлежащего качества им причинены убытки в виде понесенных расходов на ремонт телефона и на уплату процентов по кредитному договору, заключенному для покупки товара.

Вместе с тем наличие в телефоне существенных недостатков при обращении к ответчику с претензией опровергается представленными в дело доказательствами, а именно диагностическими исследованиями от 2 апреля и 1 сентября 2020 года, в соответствии с которыми тестирование смартфона было успешным, тем, что после рассмотрения претензии и до ремонта телефона 13 сентября 2020 года (более 5 месяцев) товар находился в пользовании у ФИО2, картой ремонта от 13 сентября 2020 года, согласно которой стоимость ремонта составила 26070 рублей, что не превышает половину стоимости телефона, ремонт выполнялся 3 дня, что не может расцениваться как несоразмерные затраты времени.

При таком положении, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уплаченной за ремонт телефона суммы <***> рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, который, в числе прочего, является неустранимым, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ремонт смартфона произведен ФИО2 самостоятельно за свой счет.

Кроме того, действующим законодательством возврат потребителю уплаченных им денежных средств за ремонт технически сложного товара не предусмотрен, а требований, предусмотренных положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителя для технически сложного товара, истцами не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей регламентированы сроки устранения продавцом выявленных недостатков товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела следует, что претензия ФИО2 получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 27 марта 2020 года, ответ на нее дан 10 апреля 2020 года, при этом недостатки товара не выявлены, оснований для удовлетворения требований потребителя Обществом не установлено.

В этой связи нарушений сроков, в отношении которых истцом ФИО2 исчислены и заявлены к взысканию неустойки, не допущено и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, по настоящему делу потребителями-истцами требования, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, не заявлены. При таком положении требование о возмещении уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что в результате действий ответчика, в том числе при рассмотрении претензии ФИО2, были нарушены права истцов как потребителей, то у суда не имелось оснований для компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, при этом они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи