Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-493/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска к Павловой Лидии Михайловне, Павловой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Балабановой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Балабановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – ДУМС администрации г.Томска) обратилось в суд с иском к Павловой Л.М., Павловой Ю.Н., в котором просило взыскать с Павловой Л.М. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в размере 166 221,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 23.11.2021 в размере 14 246,26 руб., с Павловой Ю.Н. - неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в размере 113 172,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 23.11.2021 в размере 9 699,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Павловой Ю.Н. находятся объекты недвижимости: нежилые помещения с кадастровыми номерами /__/ и /__/, а в собственности Павловой Л.М. - нежилые помещение с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенные в здании с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Истец полагал, что поскольку ответчики, являющиеся собственниками нежилых помещений, без каких-либо правовых оснований пользуются земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Фомченкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Балабанова О.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции, установившего отсутствие у ответчиков в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 прав на спорный земельный участок, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что ответчики не являются ни собственниками, ни арендаторами спорного земельного участка.

Настаивает на том, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ в установленном законом порядке не заключен.

Считает, что нарушенные, по мнению ответчиков, права Павловой Л.М. и Павловой Ю.Н. при заключении договора аренды спорного земельного участка подлежат защите в ином судебном порядке, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, в соответствии с Положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утверждённым постановлением администрации г. Томска от 23.06.2009 № 1253, Департамент осуществляет функции владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе, земельными участками в границах территории муниципального образования «Город Томск», выступает в качестве стороны в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что с 03.05.2012 ответчику Павловой Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.

С 21.06.2011 Павловой Ю.Н. принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.

Ответчику Павловой Л.М. с 04.09.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/.

С 21.06.2011 Павловой Л.М. принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.

Вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке, находящемся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации административно-торгового здания, участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году.

По сведениям, внесенным в ЕГРН (выписка № КУВИ-002/2021-140386699), по состоянию на 21.10.2021 кадастровая стоимость земельного участка составила 8524672,85 руб. (л.д. 23).

Согласно представленному Департамента недвижимости г. Томска расчету долей земельного участка по адресу: /__/, суммарная доля Павловой Ю.Н. в земельном участке составляет /__/ кв.м, доля Павловой Л.М. – /__/ кв.м

Из дела также следует, что договоры аренды земельного участка с Павловой Л.М. и Павловой Ю.Н. не заключались, права на земельные участки площадью доли /__/ кв.м и /__/ кв.м не оформлялись.

15.10.2021 Павловой Л.М. направлены уведомления № 12777/3 и № 12777/3 с претензией об оплате пользования земельным участком за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 121160,87 руб. и 54204,62 руб., процентов в сумме 10021,69 руб. и 4483,48 руб. в течение 30 дней с момента направления претензий.

Павловой Ю.Н. 15.10.2021 направлены аналогичные уведомления за № 12777/6 и №12777/5 с претензией об оплате пользования земельным участком за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 53999,72 руб. и 65398,14 руб., процентов в сумме 4466,53 руб. и 5409,33 руб. в течение 30 дней с момента направления претензий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчиками предпринимались попытки заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, но ДУМС администрации г. Томска согласовывались с Павловой Л.М. и Павловой Ю.Н. условия землепользования, отличающиеся от содержащихся в действующем договоре аренды с иными собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке - ООО «Галес» условий, а действующее законодательство возлагает на арендодателя обязанность заключить аналогичные договоры и на аналогичных условиях путём подписания дополнительных соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с остальными правообладателями, пришел к выводу о злоупотреблении правом на стороне истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в материалы гражданского дела представлен договор № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, из которого следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование на 49 лет неделимый земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора), подписанный заместителем начальника ДУМС администрации г.Томска Т. и Павловой Ю.Н. с учетом протокола разногласий от 31.03.2022.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор для вновь вступивших соарендаторов начинает действовать с момента, указанного в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Как следует из дополнительного соглашения № 4 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арендная плата Павловой Ю.Н. в порядке и на условиях, определённых разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, установлена с 03.05.2012.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 4 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2022 Павловой Ю.Н. предложено согласовать условие о том, что арендная плата для Павловой Ю.Н. за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением - с 01.12.2018. Арендодателем предложена редакция дополнительного соглашения, согласно которой арендная плата для Павловой Ю.Н. за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением - с 03.05.2012.

Из протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 4 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что стороны согласовали редакцию пункта 4 соглашения: «арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.10.2021». Павловой Ю.Н. указанный протокол разногласий не подписан.

Как следует из дополнительного соглашения № 5 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата Павловой Л.М. в порядке и на условиях, определённых разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, установлена с 04.09.2007.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 5 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2022 Павловой Л.М. предложено согласовать условие о том, что арендная плата для Павловой Л.М. за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.12.2018. Арендодателем предложена редакция дополнительного соглашения, согласно которой, арендная плата для Павловой Л.М. за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 04.09.2007.

Из протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 5 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что стороны согласовали редакцию пункта 4 соглашения: «арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.10.2021». Павловой Л.М. указанный протокол разногласий не подписан.

Как следует из дополнительного соглашения № 6 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата Павловой Л.М. в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, установлена с 05.09.2007.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 6 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2022 Павловой Л.М. предложено согласовать условие о том, что арендная плата для Павловой Л.М. за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.12.2018. Арендодателем предложена редакция дополнительного соглашения, согласно которой, арендная плата для Павловой Л.М. за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 05.09.2007.

Из протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 6 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что стороны согласовали редакцию пункта 4 соглашения: «арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.10.2021». Павловой Л.М. указанный протокол разногласий не подписан.

Как следует из дополнительного соглашения № 7 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата Павловой Ю.Н. в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, установлена с 21.06.2011.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 7 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2022 Павловой Ю.Н. предложено согласовать условие о том, что арендная плата для Павловой Ю.Н. за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определённых разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.12.2018. Арендодателем предложена редакция дополнительного соглашения, согласно которой, арендная плата для Павловой Ю.Н. за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 21.06.2011.

Согласно протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению № 7 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что стороны согласовали редакцию пункта 4 соглашения: «арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.10.2021», однако Павловой Ю.Н. указанный протокол разногласий не подписан.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора определено, что арендная плата ООО «Галес» за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определённых разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.12.2018.

Указанный протокол подписан сторонами и скреплен печатями как ДУМС администрации г. Томска, так и ООО «Галес».

Из материалов гражданского дела также следует, что собственники нежилых помещений административного здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ обращались в Департамент недвижимости с целью урегулирования разногласий при заключении договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в результате чего арендодателем предложено осуществлять преддоговорные споры в соответствии с требованиями действующего законодательства (представлять протоколы разногласий и проекты дополнительных соглашений).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной, регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующим законодательством определено, что договор аренды земельного участка со сроком его действия более одного года считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписки из ЕГРН от 05.10.2022 в отношении спорного земельного участка и копий дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 5 и № 6 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, в отношении ООО «Гелес» - с 10.01.2022, в отношении В. – с 03.02.2022, в отношении М. – с 28.03.2022, в отношении Павловой Ю.Н. – с 23.06.2022.

Согласно указанной выписки основанием государственной регистрации послужили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 01 10 07:12 от 20.06.2022 и дополнительные соглашения № 5 и № 6 к указанному договору от 20.06.2022, в которых стороны определили, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором с 18.04.2022, то есть не заявленный истцом в иске спорный период времени.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при наличии заключенного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, действующее законодательство возлагает на арендодателя обязанность заключить аналогичные договоры и на аналогичных условиях путём подписания дополнительных соглашений к договору аренды.

Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством определено, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия, в связи с чем осуществление сторонами при заключении договора переговоров относительно указанного условия достоверно и неопровержимо не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

В указанной связи, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в иске.

Так, в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ не зарегистрированы, то есть спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, а потому органы местного самоуправления вправе им распоряжаться.

Согласно подп. 1 п. 10 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (приложение 3 к решениям Думы г. Томска от 25.04.2014 № 998, от 30.10.2007 № 683) предметом деятельности департамента недвижимости является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе земельными участками в границах территории муниципального образования.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке заключен с ответчиками не был, в течение спорного периода пользование земельным участком происходило без должного правового основания.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных статьей 24 (пункт 1) Кодекса.

Как установлено судом и видно из дела, договорные отношения между сторонами по поводу спорного земельного участка отсутствуют. Вместе с тем ответчики используют земельный участок, на котором расположены помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной в отношении спорного периода), является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчиков отсутствуют, а доказательств оплаты за фактическое использование части земельного участка в деле нет, доводы Департамента о возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества обоснованы.

Как установлено, право собственности у ответчиков на нежилые помещения с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и /__/, расположенные в здании с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, зарегистрированы до 01.12.2018.

Факт использования ответчиками в спорный период (с 01.12.2018 по 30.09.2021) земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия, как изложено выше, принимает за основу ставки арендной платы. При этом исходит из следующего.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях перехода на взимание арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости Дума города Томска приняла решение об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», распространив его действие на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 вступило в силу с 01.01.2012.

Расчет арендной платы, как следует из расчета истца, производится по формуле: S (площадь земельного участка) х УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) х ставка арендной платы х коэффициент х коэффициент инфляции.

05.07.2011 Дума Города Томска приняла решение № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск».

Пунктом 1 решения ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливались по видам разрешенного использования земельных участков (приложение № 1) с учетом коэффициента к ставкам арендной платы (приложение № 2).

Таким образом, имеет значение вид разрешенного использования земельного участка.

Как следует из дела вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится нежилое строение, в котором расположено нежилое помещение ответчиков – для эксплуатации административно-торгового здания (л.д. 23).

Как следует из представленного истцом расчета, указанный вид использования соответствует п. 13 Приложения к решению Дум г. Томска № 171 «Прочие виды использования», в отношении которого установлен размер ставки 4 % от кадастровой стоимости земельных участков, коэффициент к ставке 1 – для прочих видов деятельности.

С учетом изменений редакций решения Думы № 171, в спорный период размер ставки не менялся.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2015 установлена в сумме 8524672,85 руб.

В соответствии с расчетом задолженности истца с ответчика Павловой Л.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в размере 166221,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 23.11.2021 в размере 14 246,26 руб., с ответчика Павловой Ю.Н. - неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в размере 113 172,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 23.11.2021 в размере 9 699,84 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия признает его верным.

Оснований для снижения размера указанных процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.

Поскольку истцом рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, то оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ДУМС администрации г. Томска к Павловой Л.М. и Павловой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования, то с Павловой Л.М. в бюджет муниципального образования «Город Томск» на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 809 руб., с ответчика Павловой Ю.Н. – 3 657 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска к Павловой Лидии Михайловне, Павловой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павловой Юлии Николаевны в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211 задолженность в размере 122871,89 руб., в том числе: за помещение с кадастровым номером /__/: сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 – 61988,06 руб., сумму задолженности по начисленным процентам за период с 01.12.2018 по 23.11.2021 – 5313,92 руб.; за помещение с кадастровым номером /__/: сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 – 51183,99 руб., сумму задолженности по начисленным процентам за период с 01.12.2018 по 23.11.2021 – 4386,92 руб.

Взыскать с Павловой Лидии Михайловны в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211 задолженность в размере 180467,97 руб., в том числе: за помещение с кадастровым номером /__/: сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 – 114843,14 руб., сумму задолженности по начисленным процентам за период с 01.12.2018 по 23.11.2021 – 9843,06 руб.; за помещение с кадастровым номером /__/: сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 – 51378,21 руб., сумму задолженности по начисленным процентам за период с 01.12.2018 по 23.11.2021 – 4403,56 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины с Павловой Юлии Николаевны в размере 3657 руб., с Павловой Лидии Михайловны - 4 809 руб.

Председательствующий

Судьи: