Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «СОЧИ-АТО» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, с апелляционной жалобой представителя ООО «Сочи-Ато» по доверенности Благополучного ФИО., апелляционной жалобой представителя ФИО1 ФИО по доверенности ФИО2 ФИО на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указал что, ФИО1 ФИО. является собственником автомобиля марки ................ модель ................ г/н № ........ VIN № .................. года выпуска. Автомобиль приобретён у официального дилера ................ ООО «АВТОФАН» по договору купли-продажи автомобиля № ........ от ...........

.........., при движении на вышеуказанном автомобиле, произошла поломка двигателя, о чем было незамедлительно сообщено по средством программы Geely Assistance - помощи на дорогах ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». ФИО1 ФИО был предоставлен эвакуатор, для транспортировки транспортного средства в дилерский центр ООО «СОЧИ-АТО». Автомобиль был осмотрен специалистом, изъяты пробы жидкости, сделана фото и видео фиксация состояния двигателя.

.......... в дилерском центре был снят блок управления ДВС (ECU) (акт от ..........), а также повторно взяты пробы жидкостей, повторно сделана фото и видео фиксация. Как пояснили специалисты ООО «СОЧИ-АТО», данные образцы и блок управления были направлены на экспертизу в головной офис ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В середине .......... года истцу сообщили, что требуется провести разбор двигателя для более детального осмотра. На данную процедуру не был приглашен ни ФИО1 ФИО., ни его представитель.

.......... ООО «СОЧИ-АТО» пригласили истца в дилерский центр, где пояснили, что поломка двигателя не признана гарантийным случаем и потребовали забрать автомобиль из дилерского центра, а также выставили счет на сумму 2 100 рублей за диагностику двигателя (акт выполненных работ № ........ от ..........), который ФИО1 ФИО оплатил, после чего, ему был выдан автомобиль в ненадлежащем состоянии с разобранным двигателем и трансмиссией, со снятыми коробкой передач, блоком управления ДВС и аккумулятором.

Официального отказа в ремонте по гарантии ФИО1 ФИО. не получал. Результаты исследований и какое-либо официальное заключение предоставлено не было. Причина неисправности автомобиля так же не была установлена. Ему было рекомендовано обращаться на горячую линию представительства .................

.......... истец направил претензию в ООО «СОЧИ-АТО» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля.

В своем ответе от ........... ООО «СОЧИ-АТО» сослались на то, что компания не является поставщиком или продавцом представленного автомобиля, при этом компания имеет полномочия как официальный представитель на проведение гарантийного ремонта, и что согласно выводам техподдержки компании ................ в России, деформация шатунов двигателя и последующее разрушение блока цилиндров в результате отрыва одного из шатунов возможны в двух случаях, а именно: в результате гидроудара или повышения давления наддува значительно выше расчетной величины, и что оба эти случая не являются гарантийными, а также, что данную претензию (требование) необходимо направлять к производителю, продавцу или импортеру в Российской Федерации, хотя на официальном сайте компании ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» указано, что ООО «СОЧИ-АТО» является официальным дилером и занимается продажей автомобилей ................ в городе Сочи.

.......... истец направил обращение на электронную почту ответчика с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ответа так и не получил.

.......... истец получил уведомление от ООО «СОЧИ-АТО», что .......... в 15 часов 00 минут проводиться экспертиза транспортного средства автомобиля: ................ гос. номер: № ........ VIN: № ........ год выпуска .........., для установления наличия в нем недостатков и принятия последующего решения по его ремонту, с просьбой предоставить данный автомобиль и принять участие в экспертизе.

.......... истцу был предоставлен эвакуатор для транспортировки автомобиля ................ для проведения экспертизы. Проведена экспертиза была двумя эксперта, которыми были изучены данные с блока ДВС и двигателя, однако обратно на место стоянки истец эвакуировал автомобиль за свой счет.

Истец на протяжении двух месяцев неоднократно обращался по телефону в ООО «СОЧИ-АТО» с просьбой ознакомить с заключением экспертизы, однако этого так и не было сделано.

.......... истец направил претензию (требование) ответчику ООО «ДЖИЛЛИ МОТОРС» с просьбой досудебного урегулирования сложившейся ситуации, которая осталась без ответа. Также копии претензии были направлены производителю, продавцу, представителю в .............

Истец указывает, что согласно условиям гарантии, на принадлежащий ФИО1 ФИО автомобиль марки ................ модель ................ г/н № ........ VIN № .................. года в установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии не истек Ответчик свои обязательства по гарантийному ремонту не исполнил, а также нарушил его права как потребителя.

Также, истец указывал, что поскольку в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток он вправе отказаться от приобретенного товара в течение гарантийного срока, а также потребовать о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

.......... ФИО1 ФИО передал свой автомобиль в дилерский центр ответчика - ООО «СОЧИ-АТО», а получил свой автомобиль только .........., что подтверждается актом выполненных работ № ........ от ........... Соответственно, автомобиль находился на гарантийном ремонте 57 дней (более 45 дней), что подтверждает именно то, что недостаток является существенным, а также дает право ФИО1 ФИО на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврат автомобиля в период гарантийного срока.

Кроме того, ответчиком были нарушены все установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» сроки разрешения требований потребителя, что влечет применение в отношении ответчика санкций, предусмотренных ст.23 Закона.

Согласно информации официального сайта ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», стоимость нового автомобиля ................ составляет от 1 890 000 рублей. Учитывая дополнительную оплату за выполненные работы при покупке автомобиля ФИО1 ФИО и оплату по расходной накладной к договору купли-продажи, будет справедливым считать полную стоимость нового аналогичного автомобиля в линейном ряде компании GEELY 2 000 000 рублей.

При этом начиная с .......... ФИО1 ФИО регулярно несет расходы по оплате места стоянки автомобиля, который так и стоит со снятым и разобранным двигателем, снятой коробкой передач, блоком ДВС и аккумулятором. Общая сумма этих расходов составляет 25 000 рублей, по 5 000 рублей в месяц. Истец оплатил счет на сумму 2 100 рублей за диагностику двигателя (акт выполненных работ № ........ от ..........), дважды оплачивал эвакуатор своего автомобиля от дилерского центра ООО «СОЧИ-АТО» до места стоянки, в общей сумме 5 000 рублей.

Исходя из стоимости полиса страхования транспортного средства КАСКО (24 251 рубль), стоимость 1 месяца страхования составляет 2 020 рублей, следовательно, общая стоимость КАСКО за 6 месяцев лишнего простоя автомобиля составила 12 120 рублей.

Истец указывал, что .......... наступил 46 день нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, соответственно именно в этот день был нарушен предусмотренный п. 1 ст. 21 Закона № 2300-1 срок, что является основанием для применения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», то есть, обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования потребителя не были исполнены в течении 187 дней и не исполнены на дату обращения в суд. Размер неустойки, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1 159 990 рублей, на дату обращения в суд составил 2 169 181,30 рубль.

Истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Просил суд обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять в качестве отказа от исполнения договора – купли продажи транспортное средство автомобиль марки ................ модель ................ г/н № ........ VIN № .................. года выпуска, взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО1 ФИО полную стоимость по договору купли-продажи № АФ00000347 от .........., заключенному между официальным дилерским центром Geely ООО «АВТОФАН» и ФИО1 ФИО., согласно товарной накладной от .......... в размере 1 159 990 рублей, а также сумму дополнительных расходов согласно заказ-наряду № ........ и расходной накладной от .......... в размере 23 888 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 817 000 рублей, неустойку в размере 2 169 181,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на стоянку и эвакуацию автомобиля в размере 25 000 и 5 000 рублей соответственно, расходы за 6 месяцев договора страхования КАСКО в размере 12 120 рублей. Так же просил взыскать с ответчика в его пользу штраф размере 2 153 544,50 рубля в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», понесенные судебные расходы уплаченную государственную пошлину в размере 16 535,45 рублей, оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд, исходя из заявленных истцом требований, в качестве соответчика привлек ООО «СОЧИ-АТО».

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО и его представитель ФИО2 ФИО заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» Ахметжанов ФИО просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СОЧИ АТО» был извещен о времени и месте его проведения, не явился, об причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФАН» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении без участия Общества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с ООО «СОЧИ-АТО» в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по договору страхования КАСКО в размере 12 120 рублей, штраф в размере 381 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 605 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОЧИ-АТО» по доверенности Благополучный ФИО просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании указал, что суд первой инстанции допустил ошибку, выразившуюся в несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением представитель ФИО1 ФИО по доверенности ФИО2 ФИО просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО. и его адвокат ФИО2 ФИО

Представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по доверенности ФИО3 ФИО и представитель ООО «Сочи-АТО» по доверенности Благополучный ФИО

Третье лицо ООО «АВТОФАН» в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил, заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявлял. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец ФИО1 ФИО является собственником автомобиля марки ................ модель ................ г/н № ........ VIN № ........ 2020 года выпуска.

Автомобиль приобретён у официального дилера GEELY ООО «АВТОФАН» на основании договора купли-продажи автомобиля № ........ от ...........

Согласно условиям гарантии, на принадлежащий ФИО1 ФИО автомобиль марки ................ модель ................ г/н № ........ VIN № .................. года в. установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Стоимость по договору купли-продажи № ........ от .........., заключенного между ООО «АВТОФАН» и ФИО1 ФИО согласно товарной накладной от .......... составляет 1 159 990 рублей.

.........., при движении на вышеуказанном автомобиле, произошла поломка двигателя, о чем истец сообщил по средством программы Geely Assistance - помощи на дорогах ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

ФИО1 ФИО был предоставлен эвакуатор, для транспортировки транспортного средства в дилерский центр ООО «СОЧИ-АТО».

Согласно Акта от .........., составленного сотрудниками ООО «СОЧИ АТО», был снят блок управления ДВС (ECU).

Как следует из пояснений истца, .......... ООО «СОЧИ-АТО» пригласили его в дилерский центр, где пояснили, что поломка двигателя не признана гарантийным случаем и потребовали забрать автомобиль из дилерского центра. Ему был выдан автомобиль в ненадлежащем состоянии с разобранным двигателем и трансмиссией, со снятыми коробкой передач, блоком управления ДВС и аккумулятором,

Согласно Акта выполненных работ № ........ от ........... произведена диагностики двигателя, истцу выставлен счет на сумму 2 100 рублей.

.......... истец направил претензию в ООО «СОЧИ-АТО» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. В своем ответе от .......... ООО «СОЧИ-АТО» сослались на то, что компания не является поставщиком или продавцом представленного автомобиля, при этом компания имеет полномочия как официальный представитель на проведение гарантийного ремонта, и что согласно выводам техподдержки компании ................ в России, деформация шатунов двигателя и последующее разрушение блока цилиндров в результате отрыва одного из шатунов возможны в двух случаях, а именно: в результате гидроудара или повышения давления наддува значительно выше расчетной величины, и что оба эти случая не являются гарантийными, а также, что данную претензию (требование) необходимо направлять к производителю, продавцу или импортеру в Российской Федерации.

.........., истец получил уведомление от ООО «СОЧИ-АТО», о том, что .......... в 15 часов 00 минут проводиться экспертиза транспортного средства автомобиля: ................ гос. номер: № ........ VIN: № ........ год выпуска .........., для установления наличия в нем недостатков и принятия последующего решения по его ремонту, с просьбой предоставить данный автомобиль и принять участие в экспертизе.

.......... истцу был предоставлен эвакуатор для транспортировки автомобиля ................ для проведения экспертизы в ООО «СОЧИ АТО», где двумя эксперта, были изучены данные с блока ДВС и двигателя.

Истец не был ознакомлен с заключениями экспертов на протяжении двух месяцев, в связи с чем .......... направил претензию (требование) в адрес ООО «ДЖИЛЛИ МОТОРС», производителя СЗАО «БЕЛАДЖИ», продавца ООО «АВТОФАН», ООО «СОЧИ АТО» с просьбой досудебного урегулирования сложившейся ситуации, которая осталась без ответа.

.......... истец обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании запроса суда ООО «СОЧИ АТО» было представлен Акт экспертного исследования ........ от .......... автомобиля автомобиль марки ................ модель ................ г/н № ........ VIN № .................. года выпуска, проведенный экспертом ФИО4 ФИО Согласно выводам представленного заключения в двигателе автомобиля Geely модель Coolray VIN № ........ имеются дефекты в виде разрушения его деталей. В ходе исследования установлено, что в блоке управления двигателем на момент осмотра .......... установлена оригинальная версия программного обеспечения для Российского рынка. Повреждения не связаны с производственными дефектами деталей двигателя.

Характер повреждений деталей двигателя (деформация шатунов во всех трех цилиндрах, значительный перегрев каталитического нейтрализатора и разрушение его активной зоны), свидетельствуют о том, что были внесены изменения в ПО блока двигателя, в частности изменения характеристик давления наддува, снятия максимального количества оборотов двигателя.

О том, что программное обеспечение в блоке управления в ходе эксплуатации не санкционированно изменялось и перед осмотром автомобиля был выполнен возврат программному обеспечению свидетельствуют факты: упаковка блока управления двигателем, в которой он был передан владельцу в момент возврата ему автомобиля после проведения диагностики утилизирована- в пакете из нетканого материала белого цвета. На момент передачи автомобиля на СТО в .......... г. после разрушения деталей двигателя в памяти блока управления двигателем (EMS) был сохранен диагностический код-......... На момент обследования - .......... данный код в памяти блока управления отсутствует, присутствует другой диагностический код .........

Перепрограммирование блока управления с установкой заводской программы и удаление с установкой заводской программы занимает около 30 минут, при этом коды ошибок стираются, также невозможно исключать использование в ходе эксплуатации автомобиля тюнинг - модуля, изменяющего сигнал с датчика давления наддува (л.д. 80-122 т. 1).

Определением суда от 15.03.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» ........ от .......... сделаны следующие выводы: В двигателе автомобиля ................, идентификационный номер VIN № ........, .......... года выпуска, имеются дефекты в виде механических повреждений (разрушений) деталей агрегата, в том числе блока цилиндров, ГБЦ, коленчатого вала, балансирного вала, поршней и шатунов всех цилиндров, шатунных вкладышей, другие. Основные повреждения (разрушения) локализованы в области 1-го цилиндра ДВС.

Первичной причиной образования повреждений (разрушений) двигателя исследуемого автомобиля является деформирование шатунов вследствие гидравлического удара.

Причиной гидроудара является попадание избыточного количества топлива в объем камер сгорания цилиндров вследствие некорректной работы топливных форсунок из-за изменения программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинга).

Выявленные дефекты (повреждения) в ДВС в виде первичного деформирования шатунов вследствие гидравлического удара, усталостного разрушения шатуна 1-го цилиндра, а затем и разрушения остальных деталей двигателя исследуемого автомобиля ................, идентификационный номер: № ........, носят эксплуатационный характер. Условием для возникновения дефектов ДВС явилось внесение и изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг).

На момент проведения судебного осмотра от .......... в электронном блоке управления двигателем автомобиля ................, идентификационный номер (VIN): № ........, .......... года выпуска, установлено программное обеспечение (версия ПО: ........), которое использовалось производителем в блоках управления двигателем данной модели ранее. На момент проведения экспертизы в новых ТС установлено с завода иное программное обеспечение.

Программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля ................, идентификационный номер (VIN): № ........, .......... выпуска, на момент проведения экспертизы является штатным применяемым производителем для данной марки и модели ранее, но экспертами установлены факты внесения изменений в ПО электронного блока управления двигателем в эксплуатации - система самодиагностики автомобиля при проверке целостности данных при их передаче или хранении ранее в эксплуатации распознала отклонения в программном обеспечении ЭБУ ДВС от заводских настроек и записала это событие в виде кода «........». Зафиксированное событие ........ по ошибке вычисления контрольной суммы является прямым указанием на изменение данных программного обеспечения блока управления двигателем в эксплуатации. На момент проведения судебного ошибка не активна, т.е. изменения в программном обеспечении отсутствуют, выполнен возврат программного обеспечения.

Экспертами сделан вывод о том, что дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля ................, идентификационный номер (VIN): № ........, 2020 года выпуска, образовались в следствие внесения изменений в программное обеспечение.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости некачественного товара.

В данном случае судом установлен факт наличия у ................, идентификационный номер (VIN): № ........, 2020 года выпуска, недостатков, влекущих невозможность эксплуатации автомобиля, которые носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя, что в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за проданный некачественный товар.

Кроме того, отказывая в требованиях к ответчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», суд учитывал, что между ФИО1 ФИО и ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» отсутствуют какие - либо договорные отношения, договор купли–продажи не заключался, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не производило техническое, сервисное обслуживание и ремонт Автомобиля Истца.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сроки разрешения требований истца как потребителя нарушены из-за действий ООО «ДЖИЛИ МОТОРС» суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части нарушения предельных сроков устранения недостатков товара суд первой инстанции исходил из того, что истец .......... передал свой автомобиль в дилерский центр ООО «СОЧИ-АТО», который обязан в гарантийный срок установить причину неисправности автомобиля, и в зависимости от установленного произвести ремонт или отказать потребителю в установленные законом сроки.

Спорный автомобиль был возвращен истцу только .........., при этом официального отказа в ремонте по гарантии ФИО1 ФИО не получал. Результаты исследований и какое-либо официальное заключение о причинах неисправности автомобиля предоставлено не было.

Тем самым автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «СОЧИ АТО» 57 дней (более 45 дней).

Однако судом неправильно истолкована ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств могут быть удовлетворены в случае невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место во всех годах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявление истец обратился в ООО «Сочи-АТО «для проведения ремонта транспортного средства автомобиля ................ модель ................ г/н № ........ VIN № .................. года выпуска. На момент осмотра пробег составлял 19 851 км.

ООО «Сочи-АТО» не является продавцом или поставщиком представленного истцом на ремонт автомобиля, при этом ООО «Сочи-АТО» имеет полномочия как официальный представитель на проведение гарантийного ремонта, в связи с чем ООО «Сочи-АТО» по требованию техподдержки компании ................ в России при первичном осмотре были проведены все необходимые действия по выявлению причин возникновения недостатка в автомобиле ................ гос. номер ........ VIN: ........ год выпуска ...........

С требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в порядке ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к организации осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, но не к производителю, продавцу или импортеру в Российской Федерации.

ООО «Сочи-АТО» в рамках взаимодействия с представителем ................ в Российской Федерации проводит гарантийное обслуживание продукции компании по договору, на основании которого производится последующая оплата исполнителю.

В рамках данного соглашения был произведен осмотр транспортного средства автомобиля: ................ гос. номер ........ VIN: ........ год выпуска .......... с целью выявления заявленного истцом дефекта, в ходе которого была произведена дефектовка и составлен отчет с последующим его направлением в представительство ................ в Российской Федерации.

Согласно ответа ................ в Российской Федерации истцу в .......... года было отказано в проведении гарантийного ремонта.

В связи с чем, ООО «Сочи-АТО» несет ответственность только за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) автомобиля, как непосредственный исполнитель работ (услуг), однако соответствующие требования по качеству проведения ремонта истцом не предъявлялись.

Кроме того судом установлено, что дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля Geely Coolray, идентификационный номер (VIN): № ........, .......... года выпуска, образовались в следствие внесения изменений в программное обеспечение и ремонт не является гарантийным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, расходов по договору страхования КАСКО у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сочи-АТО».

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО «СОЧИ-АТО» (ИНН: ........) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт серия <...>) неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по договору страхования КАСКО в размере 12 120 рублей, штраф в размере 381 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 605 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО (........) к ООО «СОЧИ-АТО» (ИНН: ........) о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля отказать.

В остальной части - это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» ноября 2023 года