Гражданский кодекс часть 1

8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Иносстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50000 руб. за период с 19 февраля 2017 г. по 01 февраля 2018 г., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., государственной пошлины 5313 руб., а всего взыскать 63313 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 211 236 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в пользу истца взыскана неустойка за период с 9 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года в размере 6070 руб. 4 июля 2017 года между ФИО1. и ИП <данные изъяты> заключен договор цессии о передаче права на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 ИП <данные изъяты>., который, в свою очередь, 27 апреля 2018 года заключил договор цессии с ФИО2 Дата последнего дня удовлетворения судом неустойки 18 февраля 2017 года, дата фактического исполнения решения 1 февраля 2018 года. Таким образом, неустойка за период с 19 февраля 2017 года по 1 февраля 2018 года составляет 211 236 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5313 руб. и 300 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 в судебном заседании, не настаивая на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования поддержал, так как ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в досудебном порядке, при этом неустойка рассчитана по фактическую дату выплаты страхового возмещения, а доказательств ее завышенности не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик полагает требование о взыскании неустойки злоупотреблением правом, поскольку начисление неустойки за неисполнение судебного акта законом не предусмотрено. Страховое возмещение было выплачено несвоевременно, так как истец не предоставил страховщику документы, подтверждающие вину страхователя, а также достоверные банковские реквизиты, в связи с чем страховщик не мог исполнить решение суда. Помимо этого указала на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договора цессии, произведенных работ по ремонту транспортного средства, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую возмещению сумму расходов истца по оплате услуг представителя ввиду ее завышенного размера и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как незаконного.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена уплата неустойки за неисполнение судебного акта. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла по вине истца, который не предоставил для этого необходимые документы, подтверждающие вину страхователя, а также банковские реквизиты. Обращает внимание, что уже на момент предъявления искового заявления истцом был получен доход, превышающий понесенные им расходы по договору цессии, при том, что доказательств фактического исполнения условий договора цессии, а именно - произведенных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, не представлено. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки. Все цеденты и цессионарии зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о мнимости договоров цессии. Расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежат возмещению, так как совместно с кассовым ордером не представлены документы, подтверждающие отражение его в кассовой и налоговой отчетности, а также он не содержит печать организации. Исковое заявление подписано самим истцом, при этом доказательств того, что представитель ФИО3 осуществлял какое-либо правовое сопровождение, в материалы дела не представлено. Средний уровень цен на оказание представительских услуг (выход 1 раз в суд) составляет 3500 руб., а истец при выборе представителя не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков. Учитывая неоднократность обращения в суд по одному и тому же страховому случаю, полагает, что в данном случае имеет место искусственное разделение требований, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., неустойку за период с 9 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года в размере 6070 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 руб. 10 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2017 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ИП <данные изъяты>

27 апреля 2018 года между ИП <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом ИП <данные изъяты>. цессионарию ФИО2

Решение суда от 30 мая 2017 года исполнено страховщиком 1 февраля 2018 года.

Правильно руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований указанными выше положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе - вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе приобретение лицом права требования исполнения обязательств по договору страхования не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом с намерением причинить вред другому лицу - страховщику, поскольку данная возможность регламентирована действующим гражданским законодательством и не возлагает на страховщика бремя несения каких-либо дополнительных расходов, превышающих размер страховой выплаты, при надлежащем исполнении последним своих обязательств по такому договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом совместно с кассовым ордером не представлены документы, подтверждающие отражение его в кассовой и налоговой отчетности, а также об отсутствии на ордере печати организации, не влияют на правильность постановленного по делу решения, так как оплата истцом денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны юридического лица (индивидуального предпринимателя) не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения таких расходов и в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования об их взыскании.

Какого-либо искусственного разделения требований по настоящему делу, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, не усматривается, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной уже после принятия решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которым каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена явная описка в части указания наименования ответчика, на основании положений ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым ее исправить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 327¹-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года, заменив в резолютивной части решения наименование ответчика со СПАО «Иносстрах» на СПАО «Ингосстрах».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи