Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании право общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО1, его представителя Кузнецовой С.Г., ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

согласно договору об организации реконструкции общежития и дальнейшей эксплуатации дома <адрес> от 20 ноября 1997 года, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Груз» (далее - ЖСК «Груз») и ФИО2, последний, являясь членом указанного кооператива, принял на себя обязательства внести вступительный взнос в размере 2 000 000 рублей, а ЖСК «Груз» обязалось произвести реконструкцию сантехнических узлов и электрооборудования (том 1 л.д. 15).

На основании постановления Главы Администрации города Вологды от 04 февраля 2004 года №... ФИО2 выдан ордер № 504 от 06 декабря 2004 года на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 12).

По факту выплаты стоимости квартиры, ФИО2 от ЖСК «Груз» была предоставлена справка от 03 марта 2006 года, согласно которой ФИО2 является застройщиком квартиры <адрес> (том 1 л.д. 49).

На основании указанной справки 18 августа 2006 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> (том 1 л.д. 60).

16 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности (том 1 л.д. 3-4).

Требования мотивировал тем, что ФИО2, который приходится ему отцом, незаконно оформил в личную собственность, без участия несовершеннолетнего истца, квартиру №... расположенную по адресу: <адрес>. В 1997 года ответчик был принят в члены кооператива ЖСК «Груз», силами кооператива проводилась реконструкция здания, где расположена спорная квартира. В 2017 году истец был вынужден уйти проживать в другое место. В марте 2019 году ответчик сообщил, что намерен продавать квартиру, тогда истцу стало известно, что квартира находится в личной собственности ФИО2

Ссылаясь на то, что приватизация госимущества без участия несовершеннолетнего члена семьи незаконна, просил прекратить право собственности ФИО2 на квартиру №... по адресу: <адрес> признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 13 мая 2019 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (том 1 л.д. 31).

В судебное заседание, о времени и месте которого был извещен, истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что указанный дом не строился заново, а реконструировался. Ордер выдавался на семью из двух человек, истец в то время был несовершеннолетним. Расходы на реконструкцию, произведенную ответчиком, минимальны. Истец имеет право на получение ? доли, поскольку данный объект недвижимости был передан от государства. Срок исковой давности истцом не пропущен, однако, если суд сочтет, что срок давности пропущен, просила его восстановить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что произвел регистрацию спорной квартиры на себя ввиду того, что квартира предоставлялась членам кооператива. Членом кооператива являлся только он. Все члены семьи знали о данном обстоятельстве, никто не просил приватизировать квартиру на истца. Сын истца, внук ответчика зарегистрирован в спорной квартире. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ЖСК «Груз» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен, не явился.

Третьи лица администрации города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 на основании справки ЖСК «Груз», членом которого он являлся, а также на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что спорная квартира не могла быть передана ответчику в собственность в порядке приватизации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить. В обоснование требований указывает, что ФИО2 на состав семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии, находящемся в государственной собственности, которая была реконструирована в отдельную квартиру: поставлена сантехника и сделана электропроводка, строительство дома ЖСК «Груз» не велось. Полагает, что спорная квартира подлежала передаче в собственность граждан путем приватизации и с учетом всех членов семьи, включая ФИО1 Также обращает внимание на то, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО5 решение оставил на усмотрение суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 умер <ДАТА> (том 1 л.д. 164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников ответчика (установления круга наследников, принявших наследство) (том 1 л.д. 124-126).

По информации, представленной нотариусом К.Г.Н. от 19 марта 2020 года, наследниками, принявшими наследства после смерти ФИО2 являются: сын – ФИО1 (истец по делу) и супруга ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО3 (том 2 л.д. 2-3).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Установив, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 как членом ЖСК «Груз», выплатившим полностью паевый взнос, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат применению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, исчислив этот срок с момента регистрации право собственности ответчика на жилое помещение, с 18 августа 2006 года, не усмотрев наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», настоящий Закон устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации. В редакции, действующей на момент разрешения спора, указанный Закон регулирует отношения по передаче в собственность государственного и муниципального жилья социального использования.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное жилое помещение, находилось в государственной или муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство дома ЖСК «Груз» не велось, спорное жилое помещение ФИО2 было предоставлено в общежитии, находящемся в государственной собственности, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствами и нормам материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся членом ЖСК «Груз» с 1997 года.

20 ноября 1997 года между ФИО2 и ЖСК «Груз» был заключен договор об организации реконструкции общежития и дальнейшей эксплуатации дома <адрес> (том 1 л.д. 15), по условиям которого ФИО2 обязался внести вступительный взнос в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно представленной справке ЖСК «Груз» от 03 марта 2006 года первый взнос ФИО2 внесен 04 декабря 1997 года, последний – 03 марта 2006 года. Стоимость квартиры выплачена полностью (л.д. 49).

Учитывая, что ФИО2 были предоставлены доказательства, подтверждающие оплату только им паевого взноса за спорное жилое помещение в полном объеме, вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности ФИО2 на квартиру в силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям не применяются правила о пропуске срока исковой давности, состоятельным признать нельзя.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истец как это явствует из материалов дела, не владел спорной квартирой, собственником не являлся, рассматриваемый иск негаторном не является.

Неправильное применение судом срока исковой давности на законность принятого решения не влияет, поскольку по существу спор разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: