Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО «ФИО13» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО4, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2013 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Suzuki-Grand Vitara, гос.номер №, в результате которого принадлежащему ФИО1 большегрузному автомобилю Mersedes-Benz, номерной знак № и прицепу к нему приченены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца вышеуказанного транспортного средства Suzuki-Grand Vitara была застрахована в ООО «ФИО14». 27.10.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. В связи с бездействием по решению вопроса о страховой выплате, ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Представитель истца просил суд взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160000 руб.

14 декабря 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные стороной ответчика акты о страховых случаях, в которых в качестве выгодоприобретателя указан ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что 16.09.2014 года ФИО1 прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями с официального ресурса ФНС России. Следовательно, рассматриваемый спор возник между потерпевшим - физическим лицом ФИО6 и страховщиком, что определяет его подведомственность суду общей юрисдикции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ООО «ФИО16» - ФИО7 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Представитель ФИО1 – ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Тем самым, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения также должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на представленных стороной ответчика актах о страховых случаях № от 27.02.2015 г. и № от 27.02.2015г., в которых в качестве выгодоприобретателя страховой выплаты указан ИП ФИО1

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку, как следует из сведений с официального ресурса ФНС России в виде выписки из ЕГРЮЛ, 16.09.2014 года, т.е. до обращения в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время, как следует из материалов дела, иск ФИО6 предъявлен как физическим лицом, то есть не в связи с экономической деятельностью, а заявленные требования вытекают из отношений по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, спор не носит экономический характер.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие у ФИО1 зарегистрированного в установленном законом порядке статуса ИП, коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения не носят экономический характер, следовательно, суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

По изложенным основаниям, принятое судом определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, т.е. согласно п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о взыскании страхового возмещения- отменить.

Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА