Гражданский кодекс часть 1

05.12.2018г. решением Центрального районного суда г.Новосибирска исковые требования ЖСК «Вертковская 5/3» к А.Д.Е. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С А.Д.Е. в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» взысканы расходы: по содержанию объекта недвижимого имущества - 465480 руб., по отоплению – 113308.41 руб., на оплату государственной пошлины – 8987.88 руб.

26.03.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

ЖСК «Вертковская 5/3» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 18900 рублей.

16.10.2019г. определением суда с А.Д.Е. в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

А.Д.Е. в частной жалобе указывает, что оказанные по договору N10 оказания юридических услуг от 20.04.2018. услуги не имеют отношения к судебному процессу по делу №2-4943/2018.

Суд необоснованно включил в сумму судебных расходов «гонорар успеха», предусмотренный договором, в размере 7 950 руб.; с учетом частичного удовлетворения иска и без размера гонорара успеха сумма расходов составит 6 168 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором № 10 об оказании юридических услуг от 20.04.2018г.; актом выполненных работ от 27.03.2019г.; дополнительным соглашением к договору от 01.07.2019; платежными поручениями №142 от 26.04.2018г., №117 от 29.04.2019г.; №191 от 03.07.2019г.

Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что они заключены по поводу оказания заявителю за соответствующую плату юридических услуг ООО ЮГ «Альянс права» по вопросу участия в гражданском деле по исковому заявлению ЖСК «Вертковская 5/3» к А.Д.Е. о взыскании задолженности по целевым взносам на достройку жилого дома в качестве представителя истца.

Заявителем представлены оригиналы всех необходимых документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридической помощи.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 78%, взыскал расходы на оплату услуг в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом, выполнение исполнителем поручения доверителей (в частности, подготовка искового заявления, представительство в суде) подтверждается материалами дела, судья апелляционной инстанции находит факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя доказанным.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не позволяют отнести понесенные расходы с рассматриваемым гражданским делом, отклоняются, поскольку доказательств, что такие расходы были понесены в рамках других гражданских дел, не представлено, а обстоятельства фактического оказания юридических услуг подтверждены.

Между тем судья не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов, а доводы жалобы о необоснованности взыскания «гонорара успеха» заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018, в случае положительного решения (полное или частичное удовлетворение исковых требований, мировое соглашение, добровольное исполнение исковых требований) Заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 7 950 руб.

Данная денежная сумма была оплачена после вступления решения в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежит возмещению вознаграждение исполнителю в размере 7 950 рублей (п.3.3 договора), поскольку указанная сумма действительно представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права. В силу данных обстоятельств определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78% от первоначально заявленных, расходы на оплату услуг представителя (без "гонорара успеха") составляют 8 541 руб. (10 950 руб.*78%).

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года отменить.

Взыскать с А.Д.Е. в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 541 руб.

Частную жалобу А.Д.Е. удовлетворить частично.

копия

Судья Новосибирского

областного суда подпись В.Р.Крейс