Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, который приходится родным дядей истцу проживает по указанному адресу с 2002 года, истец также являясь собственником доли не имеет возможности зайти в дом, так как ответчик препятствует в этом, не реагируя ни на телефонные звонки, ни на смс - сообщения, ни на письма о просьбе передать ключи от входной двери дома.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери дома по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что проживает в доме с 2002 года, при этом истец стал собственником в праве на жилой дом только 21 мая 2019 года после оформления наследственных прав и никогда не проживал в доме и личных вещей в нем не имел. ФИО2 обращает внимание на то, что жилой дом представляет собой жилое помещение, состоящее из трех проходных комнат, и может быть использовано только для проживания одной семьи, в то время как семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживались более 30 лет. Также автор жалобы акцентирует внимание на то, что с 2002 года он вместе с отцом строил и ремонтировал дом, нес бремя собственника по его содержанию в надлежащем состоянии, оплачивал необходимые платежи и обрабатывал земельный участок, при этом брат ответчика – наследодатель истца никогда не проживал и не претендовал на право пользования домом. Ответчик считает, что единственным способом разрешения наследственного спора является раздел в натуре жилого дома и определения порядка пользования помещением, однако судом было отказано в принятии встречного искового заявления. Кроме того, несмотря на готовность ответчика заключить мировое соглашение, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. ФИО2 считает, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, не обеспечен баланс интересов сторон, решение суда нарушает права ответчика и членов его семьи на неприкосновенность жилища.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на том, что ответчик препятствует в пользовании жилым домом, не дает ключи от входной двери.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 не отрицал право истца на 1/2 долю жилого дома, однако возражал против проживания истца в спорном доме, считал, что дом необходимо разделить в натуре.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 253, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1, как сособственник спорного жилого помещения, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и принимая во внимание, что никто не имеет права чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также установив, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорным домом, пришел к обоснованному к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании домом и передаче истцу ключей от жилого дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о непроживании истца в спорном доме, несении ответчиком бремени содержания, а также о возможных вариантах раздела дома либо выкупе доли на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, ФИО2 не лишен права обращения с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своих прав.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи