Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2020 по иску Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционным жалобам представителя истца Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года с учетом определения суда от 5 февраля 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, по 3 631 240 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что при закупках натра едкого истцу умышленными действиями его работников был причинен ущерб в размере 10 893 720 руб., вследствие приемки и оплаты товара по значительно завышенной цене. Ответчики, зная о разногласиях с поставщиком и завышении им цены товара по сравнению с рыночной, о несоответствии предлагаемых им условий поставки интересам АО «АНХК», не приняли никаких мер по приведению условий поставки в соответствие с рыночными ценами, а приступили к исполнению договора на заведомо невыгодных для АО «АНХК» условиях, дав подчиненной им ФИО4 указание принимать и оплачивать натр едкий по выставляемым поставщиком документам. Комиссионной проверкой АО «АНХК» установлено, что причиной возникновения ущерба явились противоправные действия и бездействие, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работниками УПТК АО «АНХК» ФИО4, ФИО2, ФИО1 Приказом №202/1-кр от 26.10.2018 ФИО1 и ФИО2 за допущенные нарушения был объявлен выговор.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.11.2020, с учетом определения суда от 05.02.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «АНХК» взысканы ущерб, причиненный работодателю, в размере 169 311,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу АО «АНХК» взысканы ущерб, причиненный работодателю, в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АНХК» ФИО3 просит изменить решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу АО «АНХК» материальный ущерб в размере 3 631 240 руб.

Указывает, что суд, установив вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, не определил форму вины. В данном случае у ответчика не было оснований рассчитывать на предотвращение последствий, поскольку никто другой не мог инициировать отказ от приемки натра по завышенной цене. Ответчики, как руководители, обязаны были оценить ситуацию и инициировать отказ от приемки натра. Своими действиями ответчики намеренно допустили развитие вызванных их деянием событий и наступление последствий в виде причинения ущерба работодателю. Ответчики совершили проступок с косвенным умыслом, в связи с чем обязаны возместить прямой действительный ущерб в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что неоспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не может служить доказательством вины лиц, привлеченных к такой ответственности. Факт наличия вины работника для взыскания ущерба, причиненного работодателю, должен быть установлен судом. Отсутствует вина ФИО1 в размещении закупочной документации, содержащей неполную информацию, а также в заключении договора о поставке натра едкого на невыгодных условиях для истца. В его обязанности не входил контроль за проведением закупки и выбором победителя, поскольку с июля 2017 года он не являлся членом закупочной комиссии. Вопрос об утверждении условий договора и выборе победителя решался без его участия. У ответчиков не было полномочий по внесению изменений в условия договора поставки, определенные в результате проведения закупки. Напротив, в обязанности ФИО1 входит надлежащее исполнение договоров, заключенных по результатам торгов. Оснований для расторжения договора с (данные изъяты) не было, нарушения со стороны поставщика отсутствовали. Приемка натра едкого осуществлялась ФИО4 и М. Документ, подтверждающий его причастность к приемке товара и содержащий его подпись, суду не представлен. Отсутствует также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО2 и умысла в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом. Договор с (данные изъяты) был заключен на основании решения закупочной комиссии, где все существенные условия уже были определены и согласованы, в том числе цена за тонну продукта. ФИО2 при оформлении проекта договора поставки не могла достоверно знать и понимать, что указанная в договоре цена за 1 тонну натра едкого является завышенной по сравнению с ценой предыдущих поставок, в связи с чем, не имелось оснований для приостановления исполнения условий закупки. Не учтено, что решение относительно цены товара принимается закупочной комиссией.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца АО «АНХК» ФИО5 указывает, что судом сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками своих должностных обязанностей, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жлобы АО «АНХК».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с АО «АНХК»: ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> в должности (данные изъяты); ФИО2 с <дата изъята> - в должности (данные изъяты), с <дата изъята> – в должности (данные изъяты) Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

По результатам закупочных процедур, а именно, на основании решений, принятых закупочной комиссией № 1, между АО «АНХК» и (данные изъяты)<дата изъята> был заключен договор поставки <номер изъят>, по условиям которого (данные изъяты) обязалось поставить АО «АНХК» натр едкий технический марки (данные изъяты) по цене 40 000 руб. (без учета НДС) за тонну, отдельными партиями, всего в количестве 1 320 тонн.

На основании распоряжения АО «АНХК» № 1199 от 07.09.2018 проведено внутреннее расследование по факту завышенной стоимости натра едкого, поставляемого (данные изъяты) по договору <номер изъят>, по итогам которого составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО «АНХК» 28.09.2018.

Из указанного заключения следует, что при подготовке проекта договора (данные изъяты) ФИО7 не установлены соответствующие требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции; (данные изъяты) ФИО2 допущено ненадлежащее выполнение пункта 3.14 должностной инструкции в части контроля выполнения подчиненными работниками требований локальных нормативных документов; (данные изъяты) ФИО1, зная о проблеме по оприходованию натра едкого, не оценил в полной мере возможные материальные риски для общества, не организовал претензионную работу с поставщиком, не принял должные меры, направленные на аннулирование заявки поставщику на отгрузку натра едкого, чем нарушил требования пунктов 3.6, 3.8, 3.9 должностной инструкции.

Из акта по итогам проверки факта причинения ущерба, размера и причин его возникновения при закупке натра едкого у (данные изъяты) по договору <номер изъят> от <дата изъята> следует, что до 2017 года включительно расчеты с поставщиками натра едкого велись по количеству натра едкого в перерасчете на массу основного вещества; однако в январе 2019 года (данные изъяты) произвело первую поставку натра едкого в количестве 1 цистерны, выставив документы для оприходования и оплаты по цене 40 000 руб. (без учета НДС) за одну тонну раствора, что соответствует цене 89 895 руб. (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, документы были приняты без замечаний со стороны АО «АНХК» и оплачены. АО «АНХК» имело реальную возможность приобрести натр едкий у (данные изъяты) по цене 45 0000 рублей (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, разница в общей стоимости товара по цене (данные изъяты) и (данные изъяты) равна 10 893 720 руб. Комиссия признала установленным факт причинения прямого действительного ущерба АО «АНХК» в указанном размере. Ознакомившись с указанным актом, ответчики отказались от возмещения установленного ущерба.

Приказом генерального директора АО «АНХК» <номер изъят> от <дата изъята> о дисциплинарном взыскании (данные изъяты) ФИО2 за ненадлежащее исполнение пункта 3.14 должностной инструкции (данные изъяты), пункта 5.3.2. Положения АО «АНХК» (данные изъяты), (данные изъяты) ФИО1 за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции (данные изъяты), пункта 5.4.2 Положения АО «АНХК» (данные изъяты) объявлены выговоры. Из содержания приказа следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, а именно: нарушением требований локальных нормативных актов предприятия при реализации договора поставки <номер изъят>, истцу причинен ущерб. Данный приказ ответчиками не обжаловался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения ущерба ответчиками, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что ответчики знали о том, что новый поставщик (данные изъяты) осуществляет поставку товара - натра едкого и выставляет документы на оплату по цене за массу раствора, а не по основному веществу, что приводит к двукратному увеличению стоимости товара; владели информацией о том, что данный расчет является новым и противоречит сложившейся на АО «АНХК» хозяйственной практике производить расчет не за массу раствора, а за массу вещества, однако, не сообщили руководителю АО «АНХК» о сложившейся ситуации с поставкой товара, не инициировали принятие уполномоченным лицом общества решения о расторжении договора (отказа от его исполнения), заключенного на значительно невыгодных для компании условиях, не предприняли мер к отказу от принятия товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, в результате чего АО «АНХК» был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ФИО1, ФИО2 обязанность возместить ущерб в пределах среднемесячного заработка на основании статьи 241 ТК РФ.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание наличие на иждивении ФИО2 двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй является студентом техникума и обучается платно по договору на оказание платных образовательных услуг, не имеет самостоятельного заработка, снизил размер ущерба, взыскиваемого с ФИО2, до 25 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, установив факт подтверждения истцом несения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АНХК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО «АНХК» ФИО3 о том, что ответчики совершили проступок с косвенным умыслом и обязаны возместить прямой действительный ущерб в полном размере, сводятся к обоснованию правовой позиции истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они были отклонены ввиду недоказанности АО «АНХК» факта умышленного причинения ущерба ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО1 об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приказом о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований локальных нормативных актов предприятия при реализации договора поставки <номер изъят>.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на отсутствие в ее действиях умысла в причинении ущерба АО «АНХК» является необоснованной, так как суд не установил наличие умысла в действиях ФИО2, по этой причине отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее ущерба в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что отсутствие жалобы на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может служить доказательством вины лиц, привлеченных к такой ответственности; факт наличия вины работника для взыскания ущерба, причиненного работодателю, должен быть установлен судом, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года с учетом определения суда от 5 февраля 2021 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.К. Черемных