Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/2017 по иску Юсупова Игоря Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 г., которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Юсупова И.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Юсупов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юсупова И.А. взыскано страховое возмещение - <.......> руб., штраф - <.......> руб., неустойка - <.......> руб., стоимость услуг независимого эксперта - <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов полиции вынесено постановление, в котором указано на отсутствие страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с составлением фиктивного извещения о ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях на жалобу ФИО1 считает доводы апеллянта несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства наступления страхового события извещение о ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль «<.......>», принадлежащий Е М.Ю., получил механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «<.......>» под управлением Б ФИО2 в данном ДТП признал себя водитель автомобиля «<.......>».

Обстоятельства аварии зафиксированы без вызова сотрудников органов ГИБДД путем составления участника ДТП соответствующего извещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между потерпевшей стороной - Е М.Ю. и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по заявленному случаю уступлено истцу.

Поскольку автогражданская ответственность Е М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2017 г. по настоящему делу на основании вышеуказанных доказательств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 40000 руб., неустойка - 40000 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф - 20000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. отделом полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» по факту составления фиктивных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля «<.......>», принадлежащего Е М.Ю., и автомашины <.......>» под управлением Б Р.А.

В ходе проведенного в рамках процессуальной проверки опроса Б Р.А., Е М.Ю. и ее знакомого А Г.В. было установлено, что фактически какого-либо столкновения автомашин «<.......>» и «<.......>ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось, извещение о ДТП составлено непосредственно А Г.В., который воспользовался найденными в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории одного из гаражных кооперативов документами на имя Б Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства фальсификации извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которое использовано в качестве доказательства при разрешении заявленных в настоящем деле ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к категории тех вновь открывшихся обстоятельств, которые указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, как основанных на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

По смыслу приведенной нормы, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления служит выявление после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относящий к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 673-О-О, от 17 ноября 2009 г. № 1435-О-О, от 25 января 2012 г. № 97-О-О).

Исходя из вышеприведенных положений закона и правовых позиций высших судебных инстанций, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлен факт фальсификации извещения о ДТП, использованного судом в качестве доказательства по настоящему делу, является основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, определение суда, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, подлежит отмене.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, и направляет дело в суд, принявший определение, для рассмотрения по существу.

Исходя из указанных выше в настоящем апелляционном определении суждений судебной коллегии о наличии оснований для пересмотра решения суда в связи с установлением фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового события, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменой решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении материалов дела в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 392, ст.ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 г. об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: