Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2020 г. гражданское дело по иску Компания БИЛЛА АГ, ООО «БИЛЛА» к Шацкой С. А. о запрещении использования товарных знаков и фирменного наименования в доменном имени, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шацкой С. А.,

на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представитель истца ООО «БИЛЛА» Кашковского О.П., ответчика Шацкой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Компания БИЛЛА АГ, ООО «БИЛЛА» обратилось в суд с иском к Шацкой С.А. о запрещении использования товарных знаков и фирменного наименования в доменном имени, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что Компания БИЛЛА АГ, юридическое лицо по законодательству Австрии, является обладателем прав на товарные знаки BILLA, БИЛЛА в соответствии со свидетельствами на товарные знаки №<данные изъяты>

Компании БИЛЛА АГ стало известно, что указанные товарные знаки незаконно размещены на страницах интернет-сайта, позиционирующимся, в том числе, и как интернет-магазин, с доменным именем [www.] BILLA-PROMO.RU.

Обратившись в компанию ООО Бегет», осуществляющей услуги по виртуальному хостингу сайта с указанным доменным именем, установлено, что администратором спорного домена второго уровня [www.] BILLA-PROMO.RU - является физическое лицо – Шацкая С.А.

Истцы указали, что Компания БИЛЛА АГ не предоставляла Шацкой С.А. прав на использование товарных знаков BILLA, БИЛЛА.

Ответчик, являясь администратором домена второго уровня [www.] BILLA-PROMO.RU, и размещая на страницах указанного сайта принадлежащие товарные знаки, принадлежащие другим лицам, использует перечисленные товарные знаки в коммерческих целях незаконно, без получения соответствующих прав от их правообладателя.

Истец указал также, что зарегистрирован на территории страны – домициля под фирменным наименованием «БИЛЛА» (BILLA). Буквенное обозначение на немецком языке (латинская транскрипция) «BILLA» включено в фирменное наименование истца. Буквенное обозначение на русском языке (кириллица) «БИЛЛА» включено в фирменное наименование ООО «БИЛЛА» (ИНН/КПП <данные изъяты>), юридического лица, созданного на территории Российской Федерации, входящего в международную сеть ретейлеров REWE GROUP, к которой относится и истец, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик не является и не может являться законным обладателем исключительного права на фирменное наименование, включающее в себя буквенное обозначение «БИЛЛА» и «BILLA».

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием прекратить незаконное использование спорных товарных знаков, прав на которые ответчик не имеет, остались без ответа.

При таких обстоятельствах Компания БИЛЛА АГ и ООО «БИЛЛА» просили запретить ответчику незаконное использование принадлежащих БИЛЛА АГ товарных знаков BILLA, БИЛЛА, в том числе путем устранения с сайта [www.] BILLA-SHORS.RU/caoBecHofl информации и графических изображений с использованием указанных товарных знаков, просят запретить Шацкой С.А. использовать до степени смешения с товарными знаками БИЛЛА АГ обозначения в доменного имени billa- promo.ru, а также просят взыскать с ответчика в пользу БИЛЛА АГ в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков BILLA на страницах сайта www.billa- promo.ru в размере 5 000 000 рублей, просят взыскать с ответчика в пользу БИЛЛА АГ в качестве компенсации за незаконное использование сходного до степени смещения с товарными знаками БИЛЛА АГ обозначения в доменном имени www.billa-promo.ru в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Шацкой С.А. запрещено незаконное использование принадлежащих БИЛЛА АГ товарных знаков BILLA, БИЛЛА, в том числе путем установления с сайта [www.] BILLA-SHORS.RU/caoBecHofl информации и графических изображений с использованием указанных товарных знаков.

Кроме того, Шацкой С.А. запрещено использовать до степени смешения с товарными знаками БИЛЛА АГ обозначения в доменного имени billa- promo.ru.

С Шацкой С.А. в пользу БИЛЛА АГ взыскано в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков BILLA на страницах сайта www.billa- promo.ru в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации за незаконное использование сходного до степени смещения с товарными знаками БИЛЛА АГ обозначения в доменном имени www.billa-promo.ru в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шацкая С.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «БИЛЛА» в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Компания БИЛЛА АГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя Компании БИЛЛА АГ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Компания БИЛЛА АГ зарегистрирована на территории страны - домициля под фирменным наименованием «БИЛЛА» (BILLA).

Буквенное обозначение на немецком языке (латинская транскрипция) «BILLA» включено в фирменное наименование истца.

Буквенное обозначение на русском языке (кириллица) «БИЛЛА» включено в фирменное наименование ООО «БИЛЛА» (ИНН/КПП <данные изъяты>), юридического лица, созданного на территории Российской Федерации, входящего в международную сеть ретейлеров REWE GROUP.

Компания БИЛЛА АГ, юридическое лицо по законодательству Австрии, является обладателем прав на товарные знаки BILLA, БИЛЛА в соответствии со свидетельствами на товарные знаки №<данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с актуальными данными из Реестра субъектов хозяйственной деятельности Австрийской Республики, решением об учреждении ООО «БИЛЛА», выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «БИЛЛА», лицензионным договором между Фирмой «БИЛЛА АГ» и «БИЛЛА Раша ГмбХ» и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что указанные товарные знаки были незаконно размещены на страницах интернет-сайта, позиционирующимся, в том числе, и как интернет-магазин, с доменным именем [www.] BILLA-PROMO.RU.

На страницах указанного сайта размещена информация, касающаяся розничных магазинов БИЛЛА, каталогов товаров БИЛЛА, способов оплаты и правил доставки до адресата указанных товаров, гарантий, предоставляемых БИЛЛА, акций и промокодов БИЛЛА и другая информация, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>., составленного нотариусом г. Москвы Хохловым И.А., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

Согласно ответа ООО «Бегет», осуществляющего услуги по виртуальному хостингу сайта с указанным доменным именем, администратором спорного домена второго уровня [www.] BILLA-PROMO.RU является физическое лицо – Шацкая С.А.

Судом установлено, что Компания БИЛЛА АГ не предоставляла Шацкой С.А. прав на использование товарных знаков BILLA, БИЛЛА. Ответчик Шацкая С.А. не является и не может являться законным обладателем исключительного права на фирменное наименование, включающее в себя буквенное обозначение «БИЛЛА» и «BILLA».

Разрешая спор и руководствуясь статьями 54, 1474, 1475, 1476, 1515, 1229, 1232, 1252, 1235, 1479, 1480, 1484, 1489 ГК РФ, пунктами 1-2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, учитывая, что ответчик, являясь администратором домена второго уровня [www.] BILLA-PROMO.RU, и размещая на страницах указанного сайта товарные знаки, принадлежащие другим лицам, использует перечисленные товарные знаки незаконно без получения соответствующих прав от их правообладателя, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ей сайт в сети Интернет является информационным ресурсом и не предлагает никаких товаров и услуг, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленным в материалах дела протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что она удалила указанный сайт <данные изъяты>, суд обоснованно отклонен судом, поскольку указанные действия совершены ответчиком после обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд также учитывал, что, допустив нарушения прав истца и незаконно используя товарные знаки, принадлежащие другим лицам, ответчик может продолжить незаконную деятельность, а потому в судебном порядке Шацкой С.А. следует запретить незаконное использование принадлежащих БИЛЛА АГ товарных знаков BILLA, БИЛЛА, в том числе путем устранения с сайта [www.] BILLA-SHORS.RU/caoBecHofl информации и графических изображений с использованием указанных товарных знаков, а также следует запретить Шацкой С.А. использовать до степени смешения с товарными знаками БИЛЛА АГ обозначения в доменного имени billa-promo.ru.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации за незаконное использование товарных знаков BILLA на страницах сайта www.billa-promo.ru, а также компенсации за незаконное использование товарных знаков сходного до степени смещения с товарным знаками БИЛЛА АГ обозначения в доменном имени www.billa-promo.ru, суд правомерно исходил из того, что судом было установлено нарушение прав истца, в связи с чем с ответчика взыскал 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сайт под указанным доменным именем используется для продвижения товаров компании, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку использование зарегистрированных товарных знаков допускается только с разрешения правообладателя (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Ответчику вменяется нарушение исключительных прав истца на товарный знак при его использовании не на товарах, а при адресации в сети Интернет, что согласно п.1 ст.1484 ГК РФ является самостоятельным способом использования товарного знака. Использование спорного словесного обозначения в администрируемом ответчиком доменном имени нарушает правила установленные 10, 1484 ГК РФ и статьей 10bis Конвенции об охране промышленной собственности.

Ответчик признает, что целью регистрации спорного доменного имени было продвижение и реализация товаров правообладателя, для которых товарный знак зарегистрирован. Соответствующие сведения были озвучены непосредственно в суде первой и апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Действующее законодательство, а именно ст.ст. 1229, 1231, 1474, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, статья 10bis Конвенции об охране промышленной собственности предусматривают правовую охрану товарных знаков как объектов исключительных прав, что предполагает наличие у правообладателя таких прав использовать объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не вправе использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев установленных законом. Использование средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом. Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Регистрация спорного доменного имени создает угрозу нарушения исключительного права правообладателя на товарный знак, т.к. обладание правами администратора доменного имени позволяет ответчику использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о товарах и услугах однородных товарам услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а так же товарам и услугам иных производителей, лишая при этом правообладателя товарного знака возможности регистрации тождественного доменного имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в защиту нарушенных прав, судебная коллегия признает необоснованными.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. 310 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что Компания БИЛЛА АГ, ООО «БИЛЛА» обладают всеми правами на товарный знак, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушений исключительных прав истца. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, и уменьшен относительно заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацкой С. А. без удовлетворения.