Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 79 700 руб., неустойку в размере 136 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю ФИО1 БМВ 828I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра автомобиля у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, вследствие чего ФИО1 обратилась за страховым возмещением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику в восстановленном виде, в выплате истцу было отказано. При повторном обращении истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и впоследствии к финансовому уполномоченному требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 79 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 891 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельства дела, в частности, что из представленных истцом к претензии документов невозможно определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, истцу предложено предоставить читаемый акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО ЭЦ «Прогресс».

Указывает, что 27 ноября 2020 года от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила заявка об акцепте в связи с обращением ФИО1, 11 декабря 2020 года заявка отозвана по причине заявления истца от 08 декабря 2020 года о возврате документов по ДТП. Полагает, что таким образом истец добровольно по своей инициативе отказалась от выплаты страхового возмещения в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», хотя на момент ее обращения в страховую компанию лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана не была. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, организовав осмотр транспортного средства, из которого следует об его предоставлении в восстановленном виде.

Отмечает, что ФИО1 вместе с претензией предоставила ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» акт осмотра ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и выводы из заключения ООО ЭЦ «Прогресс» не в полном объеме, что лишило ответчика права на рассмотрение заявления по существу.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя подтверждением его соблюдения не является.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 163, 164, 168, 170). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2020 года в 20 час. 40 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем БМВ 528I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (л.д. 55).

В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место столкновения, усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях ФИО12 нарушения ПДД РФ не усмотрены. Постановлением от 13 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 56). Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21065 на дату ДТП является его водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Собственником автомобиля БМВ 528I является ФИО1, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты> сроком страхования с 28 октября 2020 года по 27 октября 2021 года (л.д. 12, 13).

В связи с причинением ее транспортному средству ущерба ФИО1 за прямым возмещением ущерба обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», которым 20 ноября 2020 года был произведен осмотр автомобиля, что сторонами не оспаривается. В связи с отзывом 03 декабря 2020 года лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ФИО1 обратилась 08 декабря 2020 года с заявлением о возврате комплекта документов (л.д. 15).

10 декабря 2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 72-73).

13 января 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество предъявлено на осмотр страховщику в восстановленном виде, что сделало невозможным определение объема повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП (л.д. 68).

18 января 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 13 ноября 2020 года на основании фотографий и акта осмотра, произведенных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (л.д. 67).

Не усмотрев оснований для пересмотра ранее принятого решения, 26 февраля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.

Не согласившись с отказом страховой компании, 23 марта 2021 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) (л.д. 88-89). Решением финансового уполномоченного № от 08 апреля 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность его рассмотрения по существу. Финансовым уполномоченным указано, что заявителем не были предоставлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качества в электронном виде (с применение курсорной линейки). Вследствие этого финансовый уполномоченный лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях объективного рассмотрения обращения (л.д. 61-64).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в своей совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований и взыскал в ее пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 79 700 руб., которое соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства БМВ 528I с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Прогресс» № от 25 ноября 2020 года (л.д. 39-52).

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регулируется прямое возмещение убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

П. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», при учете того обстоятельства, что до момента отзыва у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности страховой компанией решение о признании произошедшего события страховым принято не было, акт о страховом случае не составлялся, страховая выплата в рамках прямого возмещения ущерба истцу не поступала, исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, ФИО1 была вправе предъявить требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Аналогичная позиция следует из письма Российского Союза Автостраховщиков от 04 декабря 2020 года, согласно которому начиная с 04 декабря 2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вправе выставлять платежные требования только по ранее акцептованным заявкам, и не вправе направлять новые заявки по обращениям потерпевших, кроме полученных до 04 декабря 2020 года, в адрес других участников соглашения (л.д. 29-30). Несмотря на ссылку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в своей апелляционной жалобе на получение от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 27 ноября 2020 года заявки об акцепте в связи с обращением ФИО1, в материалы дела сведения о получении акцепта ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не представлены.

Обращение истца с заявлением о возврате поданного пакета документов в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не предполагает отказ ФИО1 от договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получения страхового возмещения в случае наступления в период его действия страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, первоначально ФИО1 обратилась за страховым возмещением в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». К заявлению ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были предоставлены фотографии документов из ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (л.д. 73), следовательно, несмотря на предоставление акта осмотра ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не в полном объеме, ответчику было известно об обращении истца в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

26 января 2021 года ФИО1 направляла заявление в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о выдаче акта осмотра и калькуляции по страховому случаю от 13 ноября 2020 года (л.д. 18-19).

Обращаясь в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией от 18 февраля 2021 года, ФИО1 указала, что ответ от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ей не поступал, в связи с чем она просила ответчика запросить фотоматериалы, акт осмотра и калькуляцию по страховому случаю у ООО «Экспертный центр «Прогресс» (л.д. 67). Ответчик в свою очередь разъяснил потерпевшей, что запрос данных документов должен осуществляться ею самостоятельно (л.д. 65).

Согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Несмотря на то обстоятельство, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было достоверно известно о проведенном по инициативе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осмотре при принятии ответчиком заявления истца о страховой выплате, ответчиком действия по истребованию таких документов у страховой компании потерпевшего или лица, осуществляющего функции его временной администрации после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, не произведены. Аналогично ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проигнорировало проведение экспертизы по инициативе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», о чем ФИО1 было указано в претензии.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции поступило экспертное заключение № от 25 ноября 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 528I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленное ООО «Экспертное заключение «Прогресс» по заказу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству БМВ 528I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № № от 20 ноября 2020 года. Образование повреждений составных частей транспортного средства БМВ 528I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является следствием рассматриваемого события ДТП от 13 ноября 2020 года. Методы, технология ремонта и объем (трудоемкость) работ по устранению повреждений транспортного средства определены и указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 126 546 руб. 26 коп., с учетом износа – 79 700 руб. (л.д. 39-52).

К заключению представлен акт осмотра, основанием для проведения которого является направление на независимую техническую экспертизу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 20 ноября 2020 года, диск с фотоизображениями поврежденного транспортного средства (л.д. 48-49, 52).

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс» являлось необходимым документом для принятия решения о страховом возмещении при предоставлении истцом автомобиля в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в восстановленном виде, в связи с чем ответчик должен был предпринять действия по его получению. Бездействие ответчика не может быть поставлено в вину ФИО1 и привести к ограничению ее права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ввиду несоблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Поскольку, как установлено судебной коллегией выше, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своим правом для истребования документов в подтверждение относимости повреждений транспортного средства БМВ 528I и стоимости их устранения не воспользовалось, соответственно, финансовому уполномоченному экспертное заключение № при рассмотрении обращения ФИО1 не предоставило.

Поскольку имеющиеся у ФИО1 материалы фактически были предоставлены финансовому уполномоченному, ею было также сообщено финансовому уполномоченному об организованном ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осмотре, то судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 попытку уклониться от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие вследствие действия или бездействия страховой компании, выразившиеся в непредоставлении сведений и документов финансовому уполномоченному в объеме, необходимом для проведения экспертизы, не могут быть возложены на потребителя.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 года