Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» к Исаеву И.А., Гайбатову Р.Б. о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» по доверенности Левичевой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет») обратилось в суд с иском к Исаеву И.А., Гайбатову Р.Б. о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Требования мотивировало тем, что с 04 августа 2010 года по 05 апреля 2021 года Исаев И.А. являлся участником ООО «Квалитет», владел 33,34 % доли в уставном капитале. Одновременно, являлся генеральным директором и главным бухгалтером. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года с ООО «Квалитет» в пользу Исаева И.А. взыскана задолженность по выплате действительном стоимости доли в размере 7 422 683 рубля 46 копеек. 31 марта 2023 года между Исаевым И.А. и Гайбатовым Р.Б. заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент в полном объеме уступает цессионарию принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу №..., права требования по выплате действительной стоимости доли в ООО «Квалитет» в сумме 7 422 683 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на то, что при одновременной выплате стоимости доли ООО «Квалитет» будет отвечать признакам банкротства, и в данном случае обязано будет восстановить Исаева И.А. как участника общества, в связи с чем уступка требования должна быть совершена только с согласия должника ООО «Квалитет», которое не было получено, ООО «Квалитет» просило признать договор уступки прав (требований) от 31 марта 2023 года, заключенный между Исаевым И.А. и Гайбатовым Р.Б., недействительным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года ООО «Квалитет» в удовлетворении исковых требований к Исаеву И.А., Гайбатову Р.Б. о признании договора уступки прав (требований) от 31 марта 2023 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квалитет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на наличие доказательств того, что в результате одновременной выплаты у Общества появятся признаки банкротства. Указывает, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает вариантов восстановления иных лиц в качестве участников, поэтому в случае уступки права требования другому лицу (в данном случае Гайбатову Р.Б.) сделать этого невозможно. Поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, заключение цессии в данном случае возможно только по согласованию с Обществом. Ни Цедент, ни Цессионарий за таким согласием не обращались. Также указывает на наличие исковых требований, а также вступившего в силу решения суда о возмещении ущерба, причиненному ООО «Квалитет» со стороны Исаева И.А. Полагает, что действия Исаева И.А. по заключению спорного договора имеют признаки недобросовестности, стремлением уйти от ответственности. Считает выводы суда о том, что Общество длительное время знало и не предпринимало никаких действий к погашению задолженности, неверными, поскольку добровольно выплатило Исаеву И.А. 30 % стоимости доли, в дальнейшем действительная стоимость доли определялась в судебном порядке на основании нескольких экспертиз. Полагает, что судом не исследован вопрос о финансовом положении общества, не приняты во внимание доводы о том, что некоторые транспортные средства приобретены в лизинг, на автомобиль Скания наложены обеспечительные меры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исаева И.А. по доверенности Коренникова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квалитет» по доверенности Левичева Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу №..., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, с ООО «Квалитет» в пользу Исаева И.А. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 7 422 683 рублей 46 копеек.

Данным решением установлено, что Исаев И.А. являлся участником ООО «Квалитет» с размером доли 33,3 % номинальной стоимостью 5 334 рубля.

30 марта 2021 года нотариусом нотариального округа г. Вологды и Вологодского района удостоверено заявление участника Исаева И.А. к ООО «Квалитет» о выходе из общества.

Платежным поручением от 26 мая 2021 года №..., от 27 мая 2021 года №... общество перечислило Исаеву И.А. денежные средства в сумме 6 625 461 рубль в счет выплаты действительной стоимости доли Исаеву И.А.

Согласно заключению эксперта В.С.А. от 17 сентября 2022 года №..., которое принято арбитражным судом в качестве доказательства действительной стоимости доли Исаева И.А., стоимость доли Исаева И.А. в обществе составляет 30 577 000 рублей.

31 марта 2023 года между Исаевым И.А. и Гайбатовым Р.Б. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Квалитет», принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу №..., а именно: задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 7 422 683 рублей 76 копеек.

Передаваемые права (требования) составляют половину рыночной стоимости доли Исаева И.А. в ООО «Квалитет» при условии отсутствия на 31 декабря 2020 года в распоряжении ООО «Квалитет» лесоматериалов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04, за вычетом ранее выплаченной Исаеву И.А. части стоимости доли и дивидентов.

Оставшиеся у цедента права (требования) к должнику по выплате рыночной стоимости доли (в том числе являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела №..., находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области) и не отраженные в резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу №... не передаются.

Общая сумма передаваемых прав (требований) к должнику составляет 7 422 683 рубля 76 копеек.

В случае изменения вышестоящими судами суммы передаваемого права (требования), взысканного решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу №..., цессионарий вправе обратиться к цеденту с требованием о пропорциональном изменении стоимости прав (требований), указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора (пункт 2.1.6).

31 марта 2023 года Исаев И.А. направил в адрес ООО «Квалитет» уведомление о заключении договора уступки прав (требования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 168, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не установив нарушение прав и законных интересов ООО «Квалитет».

При этом исходил из отсутствия признаков банкротства ООО «Квалитет»; согласия должника ООО «Квалитет» в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, каких-либо запретов на совершение договора цессии ответчиками не нарушено; ООО «Квалитет» знало о наличии у него обязанности по выплате действительной стоимости доли Исаеву И.А., однако каких-либо мер к погашению данной задолженности не предпринимало.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата задолженности действительной стоимости доли повлечет признаки банкротства у истца, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 октября 2010 года № 1279-О-О и Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил у общества признаков банкротства. Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квалитет» в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал финансовое состояние истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Квалитет» является собственником следующей техники: ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак №..., ..., 2014 года выпуска, регистрационный №..., ..., 2018 года выпуска, регистрационный №..., ..., 2021 года выпуска, регистрационный №...; снегохода ..., 2017 года выпуска, регистрационный знак №..., форвадеров ..., 2015 года выпуска, регистрационный №..., ..., 2018 года выпуска, регистрационный №...; прицепа-..., 2006 года выпуска, регистрационный №....

Также ООО «Квалитет» является собственником нескольких транспортных средств, последнее из которых приобретено 30 мая 2023 года, таких как: ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., ..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный №..., ..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., ..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., ..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный №..., ..., 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №....

Согласно представленным из МИФНС России №... по Вологодской области сведениям о доходах ООО «Квалитет» содержащихся в декларациях по налогу на прибыль организаций, доход ООО «Квалитет» в 2020 году составил 26 151 242 рубля, 2021 году – 47 833 852 рубля, в 2022 году – 112 291 932 рубля.

В соответствии со справкой ООО «Квалитет» №... от 21 июня 2023 года для нормальной деятельности общества, выполнение обязательств перед сотрудниками, бюджетом, поставщиками ежемесячно необходимо наличие на расчетном счете банка денежных средств в размере 9 783 000 рублей.

Из вышеуказанных доказательств следует, что истец владеет дорогостоящим оборудованием, основными средствами, платежеспособен.

Тот факт, что некоторые транспортные средства приобретены в лизинг, на автомобиль Скания наложены обеспечительные меры, не свидетельствуют о неплатежеспособности истца.

Наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом задолженности действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Доводы о возникновении у ООО «Квалитет» обязанности восстановить Исаева И.А. в правах участника общества на основании абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение договора цессии возможно только по согласованию с обществом, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником общества заявления о выходе из состава участников общества влечет за собой утрату данным лицом статуса участника общества. С момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как указано выше, 30 марта 2021 года нотариусом нотариального округа г. Вологды и Вологодского района удостоверено заявление участника Исаева И.А. к ООО «Квалитет» о выходе из общества.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка истца на положения абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные положения направлены на обеспечение интересов бывших участников общества, когда у общества возникает перед ними обязанность по выплате им действительной стоимости доли, но подобного рода выплата не может быть осуществлена по причинам, связанным с появлением у общества признаков несостоятельности (банкротства) применительно к стоимости чистых активов общества на конкретную дату.

Истец не доказал то обстоятельство, что невыплата действительной стоимости доли связана с обстоятельствами, указанными в абзаце 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд дал оценку представленным доказательствам о финансовом положении общества, и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что общество не выплачивает долю в связи с признаками банкротства, то есть не доказал обстоятельство невыплаты по абзацу 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества, сама по себе, не является основанием для восстановления истца в качестве участника общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) 31.03.2023 Исаев И.А. не являлся участником общества, предметом оспариваемого договора являлись денежные обязательства должника (задолженность по выплате действительной стоимости доли), не связанные с личностью кредитора, что, по смыслу статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

При осуществлении юридически значимых действий по погашению суммы задолженности на основании судебного решения статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Апеллянтом не доказана недобросовестность действий ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие производств в Арбитражном суде Вологодской области о взыскании с Исаева И.А. денежных средств в пользу ООО «Квалитет» об обратном не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность выплаты Исаеву И.А. стоимости доли в полном объеме, поскольку её размер был определен только в судебном порядке на основании нескольких экспертиз, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов проводился в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина РФ от 28 августа 2014 года № 84-Н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Таким образом, законодательно определен порядок определения размера действительной стоимости доли участника общества, зная о наличии обязанности по выплате действительной стоимости доли Исаеву И.А., ООО «Квалитет» каких-либо мер к погашению данной задолженности не предпринимало.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года следует, что ООО «Квалитет», возражая против удовлетворения требований Исаева И.А., ссылалось на то, что действительная стоимость доли Исаева И.А. в ООО «Квалитет» составляет 22 084 870,74 рублей. Однако, общество исполнило возложенную на него обязанность лишь частично, что явилось поводом для обращения Исаева И.А. в суд с исковым заявлением.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2023 года, которым отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 13 апреля 2023 года, не влияют на правильность решения суда.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.