Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерадовской О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Фрязиново» к Нерадовской О.Н. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Нерадовской О.Н., ее представителя Хорьковой М.С., представителя открытого акционерного общества «Фрязиново» Тяпиной О.В., судебная коллегия

установила:

11 июня 2020 года открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново») обратилось в суд с иском к Нерадовской О.Н. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома (л.д. 3-4).

Просило обязать Нерадовскую О.Н. привести коридор жилого дома <адрес> в прежнее состояние; демонтировать деревянный ящик в квартирном холле, установленный у квартиры №...; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировало тем, что ОАО «Фрязиново» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>. Наниматель квартиры №... по вышеуказанному адресу установил в местах общего пользования (коридоре) личное имущество, тем самым нарушил Правила противопожарной безопасности, чем создал потенциальную опасность для жителей целого подъезда. 21 января 2020 года ОАО «Фрязиново» получено предостережение № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное ГУ МЧС России по Вологодской области, в котором предложено устранить захламление мест общего пользования многоквартирного дома <адрес>.

Определением суда от 30 июля 2020 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области) (л.д. 56-57).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Фрязиново» не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 72).

Ответчик Нерадовская О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что не является собственником квартиры, в коридоре стоит стол, а не деревянный ящик. Полагает, что имеет право пользоваться частью коридора.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Маслова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года на Нерадовскую О.Н. возложена обязанность привести коридор жилого дома <адрес> в прежнее состояние, а именно убрать стол, установленный у квартиры <адрес>.

С Нерадовской О.Н. в пользу ОАО «Фрязиново» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нерадовская О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, ей предоставлена на основании договора социального найма; на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; что на лестничных площадках она личные вещи, мебель не хранит; на нарушение судом принципа пропорциональности при распределении расходов на оплату государственной пошлины. Также полагает, что выданное ОАО «Фрязиново» предостережение № 1 ГУ МЧС России по Вологодской области, ее квартиры не касается, поскольку жалоба направлена на жильцов секции, в которой расположена квартира №... по адресу: <адрес>, принадлежащий ей стол расположен в коридоре, а не на лестничной площадке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного им факта, что нахождение личных вещей (стола) Нерадовской О.Н. в помещениях (коридоре), относящихся к общему имуществу жилого дома по адресу: <адрес>, является нарушением требований пожарной безопасности, а также прав других собственников помещений многоквартирного жилого дома на владение и пользование общим имуществом, что явилось основанием для возложения на ответчика Нерадовскую О.Н. обязанности по освобождению коридора от личных вещей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Согласно подпункту «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (действовавших до 01 января 2021 года), установлен запрет на объектах защиты устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Аналогичный запрет установлен и в действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (подпункты «ж, к» пункта 16).

Факт размещения в коридоре у квартиры №... многоквартирного дома по адресу: <адрес> стола, не оспаривался Нерадовской О.Н. ни в суде первой инстанции (л.д. 74-75), ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 15, 51-52, 54).

Поскольку в данном случае Нерадовской О.Н. допускаются нарушения требований пожарной безопасности, вывод суда первой инстанции о возложении на нее обязанности убрать стол, установленный у квартиры <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерен.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Фрязиново» является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются уведомления об устранении допущенного Нерадовской О.Н. нарушения, которые исполнены ответчиком не были (л.д. 10, 15), а также объявление о необходимости устранить захламление лестничных клеток и убрать принадлежащие вещи, размещенное на лестничных площадках дома (л.д. 14).

Кроме того, рассматриваемое дело не относится к категории дел, по которым законом установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.

Вопреки указанию апеллянта предостережение № 1 от 21 января 2020 года ГУ МЧС России по Вологодской области о недопустимости нарушений подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, выдано ОАО «Фрязиново», как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть касается всех жильцов указанного многоквартирного дома (л.д. 13).

Доводы жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины по мотиву частичного удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках возникшего спора судебные расходы не подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как истцом заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерадовской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: