Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2020 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 апреля 2017 года в размере 219 069 руб. 61 коп., из которых: основной долг 174 080 руб. 35 коп., проценты 35 007 руб. 94 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 1 500 руб., плата за пропуск минимального платежа 8 481 руб. 32 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 390 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 апреля 2017 года на основании заявления ФИО2 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№ с установленным договором лимитом кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. В Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, заявлении ФИО2 содержатся все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ФИО2 банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ФИО2, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24 июня 2019 года. Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что факт заключения кредитного договора с банком материалами дела не подтвержден, оригиналы кредитного досье не представлены, денежных средств от истца не получал, какие-либо документы по предоставлению кредита не подписывал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: оригиналы расписки в получении карты/ПИНа; заявления №№ (лист 1 и 2); индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 24 апреля 2017 года; анкеты № №; распечатку скрин-шота из программного обеспечения «Фронт», содержащий информацию о кредитных договорах, выплаченных ФИО2, фото клиента из программного обеспечения «Кредит» при обращении ФИО2 в банк при заключении кредитного договора №№, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года на основании заявления и анкеты ФИО2 в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор №№ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд». По условиям договора ФИО2 предоставлен кредит в пределах лимита в размере 299 000 руб. (лимит с даты отражения: 90 000 руб.) (л.д. 13-16, 22, 124-128).

На основании вышеуказанного договора ответчику открыт банковский счет №№ и выдана банковская карта «Русский Стандарт Голд» (л.д.123).

28 апреля 2017 года ФИО2 активировал карту, произведя первое списание денежных средств (л.д.38).

Договор о карте заключен между сторонами на условиях Тарифного плана ТП 40-н и индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которым плата за выпуск и обслуживание карты составляет 1 500 руб., размер процентов по кредиту - 28% годовых, минимальный платеж 3% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, за ненадлежащие исполнение обязательств неустойка 20% годовых, плата за выдачу наличных за счет кредита - 4,9% (+ 299 руб.).

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д.124-128).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 25 мая 2019 года банком сформировано и направлено в адрес ФИО2 требование погасить задолженность в размере 219 069 руб. 61 коп. не позднее 24 июня 2019 года, а также подготовлен заключительный счет-выписка (л.д. 39), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ФИО2 по договору №№ от 24 апреля 2017 года составила 219 069 руб. 61 коп., из которых: основной долг 174 080 руб. 35 коп., проценты 35 007 руб. 94 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 1 500 руб., плата за пропуск минимального платежа 8 481 руб. 32 коп. (л.д.10-11).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального права, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные и не влекущие отмену настоящего судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разд. 2 п. 2.1 Условий по банковским картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и полностью согласился, договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д. 23-35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналами: заявления №№ (лист 1 и 2), в котором ФИО2 предлагал АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт»; индивидуальных условий договора потребительского кредита №№/001 от 24 апреля 2017 года; анкеты №№; расписки в получении карты/ПИНа (л.д.123-128).

Представленные истцом доказательства об обращении ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, получении и активации карты путем совершения расходных операций, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» в материалы настоящего гражданского дела представлена распечатка фото клиента из программного обеспечения «Кредит» при обращении ФИО2 в банк при заключении кредитного договора №№ 24 апреля 2017 года (л.д.158).

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснялось право на проведение судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 13 августа 2020 года). При этом, оспаривая свои подписи в представленных истцом документах, ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не представил, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено с занесением мотивов в протокол судебного заседания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд, в первую очередь, должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании самостоятельно либо с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол по определению суда о необходимости получения образцов почерка (подписи) по правилам ст. 81 и статей 229, 230 ГПК РФ, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ).

В силу специфики спора, характера спорных взаимоотношений сторон и установления наличия воли лица, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 17 ноября 2020 года разъяснил ответчику положения закона, однако ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи для сравнительного исследования упомянутых выше документов не явился, соответствующих ходатайств не заявлял, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу положений частей 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Таким образом, установив факт открытия банком банковского счета по карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 договора о предоставлении и обслуживании карты №№ от 24 апреля 2017 года в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Допущенная описка в решении суда в части расшифровки сумм, входящих в итоговую сумму, заявленную к взысканию, не привела к неправильному рассмотрению спора и может быть устранена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи