Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года по иску Департамента строительства Вологодской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Вологодской области и закреплен на праве оперативного управления за специализированным автономным учреждением лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз»).

Распоряжением начальника Департамента строительства Вологодской области от 14 мая 2018 года № 227 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц – 5 лет со дня подписания распоряжения.

Трехкомнатная квартира <адрес> на основании договора социального найма от 01 марта 2010 года предоставлена ФИО1 на состав семьи из трех человек (ФИО1 – наниматель, ФИО3 – сын, ФИО5 – сын, ФИО6 –дочь). Указанные граждане зарегистрированы в жилом помещении.

Во исполнение распоряжения начальника Департамента строительства Вологодской области от 14 мая 2018 года № 227 в адрес ФИО1 29 сентября 2020 года, 21 января 2021 года направлялись письма о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 09 ноября 2018 года направлялось письмо о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, уклонение ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 от предложенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, что создает угрозу неблагоприятных последствий, препятствует исполнению обязанности по обеспечению жилищных прав граждан и реализации полномочий собственника жилищного фонда области, Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором просил: выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением им благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводя в обоснование жалобы доводы об опасности проживания в предлагаемом для переселения жилом помещении по улице <адрес>, так как в 1999 году на территории улицы <адрес> в связи с аварией на неработающем заводе ЖБИ имел место розлив ртути (было собрано более 200 кг ртути). Кроме того, указывает на отсутствие в доме <адрес> системы горячего водоснабжения, центрального уличного освещения, дорожного покрытия, в связи с ямами, пробоинами, отсутствием асфальтового покрытия невозможно подъехать к дому, отсутствует инфраструктура, нет магазинов, аптек, школ, садиков, поликлиник, парков. Отмечает, что улица <адрес> находится в промышленной зоне.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из тех обстоятельств, что жилой дом <адрес>, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма, распоряжением начальника Департамента строительства Вологодской области от 14 мая 2018 года № 227 признан аварийным и подлежащим сносу, предлагаемая ответчикам для переселения трехкомнатная квартира <адрес> является благоустроенной, заключением межведомственной комиссии от 28 января 2021 года № 28 признана пригодной для постоянного проживания, общая площадь предоставляемой квартиры (59,5 кв.м) превышает размер общей площади квартиры <адрес> (57,4 кв.м), предоставляемая квартира находится в черте города Вологды, имеется регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, в доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом всех предписанных законом требований при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, выселив ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Всем доводам ответчиков, которые сводились по существу к несогласию с предоставлением для переселения жилого помещения по улице <адрес>, и на которые они вновь ссылаются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования Департамента строительства Вологодской области о выселении ответчиков из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес> в квартиру <адрес>, суд первой инстанции правильно указал, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение общей площадью 59,5 кв.м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру (57,4 кв.м).

Ссылка в апелляционное жалобе на то, что предоставляемое взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение находится в промышленной зоне, вблизи дома отсутствует инфраструктура, нет магазинов, аптек, школ, садиков, поликлиник, парков, судебной коллегией отклоняется, так как главным критерием предоставления жилого помещения взамен аварийного является в соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации его нахождение в границах того же населенного пункта, в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Указанные требования закона соблюдены (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года № 88-18132/2020).

Предоставляемая квартира с точки зрения наличия в ней коммунальных и иных удобств является благоустроенной применительно к городу Вологде, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от 28 января 2021 года № 28 о соответствии квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Согласно акту обследования жилого помещения от 28 января 2021 года № 28/21 жилое помещение – квартира <адрес> оборудовано электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, все системы находятся в рабочем состоянии.

Касаемо отсутствия в доме <адрес> системы горячего водоснабжения Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды разъяснено, что с 11 по 12 февраля 2021 года проводилась проверка в рамках лицензионного контроля ООО «УК Система», в ходе которой установлено, что многоквартирный дом оборудован центральной системой горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения, расположенная в подвальном помещении, находится в неисправном состоянии, отсутствует водонагреватель, участок розлива трубопровода длиной около 8 м в подвальном помещении в районе подъезда № 2. ООО «УК Система» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, по истечении установленного срока на устранение нарушений будет проведена повторная проверка на предмет исполнения предписания.

Подробным образом в том же ответе Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды освещены вопросы центрального уличного освещения и дорожного покрытия по улице <адрес>.

Действительно, по информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в 1999 году на улице <адрес> у неработающего завода ЖБИ произошел розлив ртути, в ликвидации аварии принимали участие специалисты ГОЧС города Вологды и Центра госсанэпиднадзора в городе Вологде Вологодской области.

Однако в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчиков в квартире <адрес> в связи с событиями 1999 года, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, при обследовании квартиры <адрес> 28 января 2021 года в составе жилищно-бытовой комиссии присутствовал представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО7, которая не высказала каких-либо замечаний относительно возможности признания жилого помещения пригодным для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 28 января 2021 года № 28/21.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, повторяют доводы ответчиков в обоснование заявленных возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.