Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установил:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 года удовлетворен иск департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности.

Этим судебным постановлением признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на ряд земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ОАО «Агрофирма «Победа», образованных из невостребованных земельных долей, в том числе, и земельной доли - ФИО2

ФИО1 обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Динского районного суда от 24 марта 2008 года. В обоснование заявления указал, что он является наследником к имуществу его бабушки - ФИО2, умершей <...> года, в том числе земельного участка площадью 2,45 гектара из земель сельскохозяйственного назначения в границах ОАО «Агрофирма «Победа», что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону.

28 мая 2019 года он был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела и ему вручена для обжалования копия решения Динского районного суда от 24 марта 2008 года. Среди невостребованных долей в этом решении указана и доля, принадлежавшая ФИО2 Вместе с тем, на момент предъявления иска о признании невостребованной земельной доли, а именно с 25 июня 2004 года собственником указанной доли был заявитель, однако суд не привлек его к участию в деле, чем нарушил его права.

Судом постановлено указанное выше определение от 11 июля 2019 года, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на эту жалобу представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности < Ф.И.О. >, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах ОАО «Агрофирма «Победа» Динского района.

ФИО2 умерла <...> года. Единственным ее наследником является ФИО1 (заявитель по делу).

В газете «Кубанские новости» № <...> (<...>) от 23.06.2007 года были опубликованы списки лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах ОАО «Агрофирма «Победа», собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), в которых, в том числе указана ФИО2

Следовательно, с момента данной публикации, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 должен был знать о нарушении его права как наследника, что земельная доля его бабушки ФИО2 числится в списке невостребованных долей.

Решение суда от 24 марта 2008 года принято с учетом данной публикации.

Помимо этого решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года был удовлетворен иск ООО «Васюринский МГЖ» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Указанным судебным актом признано право общей долевой собственности ФИО1 на 24500/15018500 земельную долю в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 15027992,75 кв.м., адрес (местоположение) Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО «Агрофирма «Победа», кадастровый номер <...> отсутствующим, а также погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании арендной платы и обязании заключить договор аренды, отказано.

Как установлено данным решением суда, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2014 года ФИО1 на право общей долевой собственности на 24500/15018500 долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, выдано ошибочно. В свою очередь, свидетельство о государственной регистрации права от <...> года на имя ФИО1 выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года.

При данных обстоятельствах, а также, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока обжалования решения суда от 24 марта 2008 года (более 10 лет), следует признать состоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении такового.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук