Апелляционное определение № 2-494/2022 от 06.07.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2022 по исковому заявлению Исиной Альфинур Багавиевны к Гойпель Герману Викторовичу о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Исиной Альфинур Багавиевны, Гойпель Германа Викторовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2018 г. она перевела свои личные денежные средства в размере 1 900 000 рублей со своего счета на счет Воличенко В.А. для покупки квартиры своему внуку Гойпель Г.В. по адресу: . Денежные средства передавались Гойпель Г.В. на возмездной основе, о чем была составлена расписка. Денежные средства вовремя возвращены не были. По решению суда сумма в размере 1 900 000 руб. взыскана с ответчика в ее пользу. Расписка предусматривает 3 % в месяц за пользование чужими денежными средствами, до полного возврата долга, а также штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Просила взыскать с Гойпель Германа Викторовича с учетом уточнений 2 223 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2018 г. по 21 декабря 2022 г.; 155 990 руб. штрафных санкций за период с 22 сентября 2019 г. по 21 декабря 2021 г.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 г. исковые требования Исиной А.Б. удовлетворены частично.

С Гойпель Г.В. в пользу Исиной А.Б. взысканы проценты по договору от 21 сентября 2018 г. в размере 684 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 623,32 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 969 623,32 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец Исина А.Б. приводит доводы о незаконности судебного решения, просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. По мнению истца, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа и применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат положениям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указанные положения закона, а также то, что сумма долга была возвращена ответчиком только 15 января 2022 г., не учел, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2019 г. по 21 декабря 2021 г., взыскав проценты только за период действия договора займа (с 22 сентября 2018 г. по 21 сентября 2019 г.). В то время как дата окончания действия договора не 21 сентября 2019 г. как указано в договоре, а дата фактического возврата суммы займа. Также приводит доводы о необоснованном снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Гойпель Г.В. просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер неустойки до 5 000 руб. При этом полагает, что проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты могли бы быть взысканы в случае их неправомерного удержания, чего со стороны ответчика не было. Взыскав сумму процентов за пользование займом по договору, суд не учел, что истец требование о принудительном взыскании суммы долга не предъявляла. Обращение в службу судебных приставов последовало только 30 декабря 2021 г. после чего денежные средства были незамедлительно перечислены истцу.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца Исиной А.Б. просившей об изменении судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 г. Исина А.Б. предоставила в займ Гойпель Г.В. денежные средства в размере 1 900 000 руб. За пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов 3% в месяц. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом установлен в срок до 21 сентября 2019 г. За нарушение сроков возврата долга по расписке и процентов Гойпель Г.В. обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 г. с Гойпель Г.В. в пользу Исиной А.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 900 000 руб.

Согласно правовому обоснованию исковых требований и расчету истца, с ответчика надлежит взыскать с задолженность по процентам за пользование займом за период с 21 сентября 2018 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 2 223 000 руб., исходя из 3% за каждый день пользования займом (1 900 000 руб. : 100 х 3 х 39 мес.), а также неустойку в размере 155 990 руб. (1 900 000 руб. : 100 х 1,01 х 821 день).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, признав законными и обоснованными требования Исиной А.Б. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 684 000 руб. за период с 21 сентября 2018 г. по 21 сентября 2019 г., а с 22 сентября 2019 г. по 21 декабря 2021 г. процентов в размере 235 623,32 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истечение срока договора займа в данном случае является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, по уплате процентов по договору.

Из условий договора займа в его прямом толковании следует, что за пользование денежными средствами стороны предусмотрели начисление процентов в размере 3% в месяц. При этом стороны определили, что возврат указанных в расписке процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан произвести в срок до 21 сентября 2019 г. Соответственно, оснований для взыскания процентов, исходя из размера 3% в день за период после 22 сентября 2019 г. у суда не имелось и суд обоснованно произвел свой расчет процентов за пользование суммой займа за период с 22 сентября 2019 г. по 21 декабря 2021 г. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2019 г. по 21 декабря 2021 г. суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" правомерно снизил ее размер со 155 900 руб. до 50 000 руб.

Доводы, как истца, так и ответчика относительно изменения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции как норм материального права, так и норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022