Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Плодовод»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года о выделении дела в отдельное производство и определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности

по иску ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт «Краснодар», ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Плодовод» обратилось в суд с иском к АО «Международный аэропорт» Краснодар», ФИО1 о взыскании убытков.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года исковые требования ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт Краснодар» выделены в отдельное производство.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года гражданское дело [номер] по иску ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании упущенной выгоды и убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, [адрес]).

В частной жалобе ЗАО «Плодовод» ставиться вопрос об отмене определения суда от 28 января 2022 года о выделении дела в отдельное производство и определения суда от 21 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, по мотивам нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд, выделяя дело в отдельное производство, не учел, что требования к двум ответчикам основаны на единых правовых и фактических обстоятельствах. При неделимом характере предъявленных исковых требований к нескольким ответчикам, данные требования не могут быть разделены, в том числе, по субъективному составу. Ввиду незаконности определения о выделении дела в отдельное производство определение суда о передаче по подсудности также является незаконным.

На частную жалобу АО «Международный аэропорт» Краснодар» поданы возражения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выделяя требования ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт» Краснодар» о взыскании убытков в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ЗАО «Плодовод» к ФИО1 требования вытекают из договорных отношений между собственником земельного участка ФИО5, правопреемником которой является ФИО1, и арендатором земельного участка ЗАО «Плодовод», а требования ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт» Краснодар» основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, вследствие чего пришел к выводу, что материально-правовая ответственность физического и юридического лица имеет разную правовую природу.

Передавая дело по иску ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании упущенной выгоды и убытков в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что спор, сложившийся между указанными юридическими лицами, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалуемых определений не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вопрос о выделении требований, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит разрешению судом исходя из возможности выделения требований подсудных арбитражному суду в отдельное производство, а в случае невозможности их выделения все требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истцом ЗАО «Плодовод» заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО1 и АО «Международный аэропорт» Краснодар» убытков и упущенной выгоды в общем размере 590 738 019 рублей.

Заявленные требования основаны на том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по иску АО «Международный аэропорт» Краснодар» для государственных нужд из собственности ЗАО «Плодовод» изъяты земельные участки сельскохозяйственного назначения. Решением Советского районного суда г. Краснодара по иску АО «Международный аэропорт» Краснодар» из собственности участников коллективно-долевой собственности (ФИО4 и т.д.) для государственных нужд изъяты земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долгосрочной аренде у ЗАО «Плодовод», в том числе земельные участки, собственником которых являлась ФИО5, а в последующем ее наследница ФИО1

В результате изъятия земель ЗАО «Плодовод» понесло убытки в виде утраты действующего плодоводческого сельскохозяйственного производства (бизнеса), а также утраты имущества в виде специализированного учреждения «закрытой оросительной станции» (ЗОС), расположенной на земельных участках.

Таким образом, требования ЗАО «Плодовод» о возмещении убытков к ФИО1 вытекают из договорных арендных правоотношений (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования к АО «Международный аэропорт» Краснодар» вытекают из деликтных правоотношений (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего при выделении требований ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт» Краснодар» в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гражданско-правовая ответственность физического и юридического лица имеет разную правовую природу.

Доводы частной жалобы о том, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что по общему правилу, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, в том числе на основе совокупного анализа представленных доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие солидарной ответственности ответчиков.

Вместе с тем, в данном конкретном случае из заявленных требований и представленных доказательств, очевидно следует отсутствие солидарной ответственности ответчиков перед истцом, и последний, заявив требования к физическому и юридическому лицу о солидарном возмещении убытков из различных правоотношений, по сути злоупотребил процессуальным правом, создав искусственные условия подсудности дела суду общей юрисдикции, о чем фактически заявлено представителем АО «Международный аэропорт» Краснодар».

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции также отмечает, что по заявленным в суд общей юрисдикции требованиям к ФИО1 о возмещении убытков, вытекающих из договорных правоотношений (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения), АО «Международный аэропорт» Краснодар» не является стороной договора аренды, что также указывает на отсутствие оснований для привлечения последнего к солидарной ответственности в силу закона, совместно с ФИО1

Поскольку суд первой инстанции правомерно выделил требования ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт Краснодар» о взыскании упущенной выгоды и убытков в отдельное производство, с учетом субъективного состава участников и вытекающей экономической деятельности из их правоотношений, суд также правомерно передал дело по иску ЗАО «Плодовод» к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании упущенной выгоды и убытков в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения, как истца, так и ответчика.

Обжалуемые определения являются законными и обоснованными, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года о выделении дела в отдельное производство и определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Плодовод» без удовлетворения.

Судья Соколов Д.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.