Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2022 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

В обоснование требований указала, что в связи с рождением у нее (дд.мм.) 2017 года второго ребенка - дочери ФИО4 ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от (дд.мм.) 2017 года.

Обратившись (дд.мм.) 2021 года в пенсионный орган с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала на земельном участке, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит ее супругу ФИО5, являющемуся отцом ФИО4, предоставив все необходимые документы, она получила отказ по тем основаниям, что часть земельного участка принадлежит иным лицам.

Будучи несогласной с данным решением, указала, что ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <****>, по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО6 и ФИО7 (дд.мм.) 2021 года между всеми собственниками достигнуто и заключено соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком и жилым домом, при этом ФИО7 и ФИО6 дали согласие ФИО5 на строительство индивидуального жилого дома в пределах переданной ему в пользование части земельного участка. Ранее (дд.мм.) 2017 года Администрацией города Пскова ФИО5 выдано разрешение на строительство. В ответ на обращение ФИО5 (дд.мм.) 2019 года в Администрацию города Пскова с уведомлением о планируемом строительстве, последнему выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО3, которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Не оспаривая право истицы на дополнительные меры социальной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., указала, что средства материнского (семейного) капитала истца не могут быть направлены на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <****> находится в долевой собственности ФИО5 - 1/2 доли, а также ФИО6 и ФИО7 по 1/4 доли каждому, что исключает возможность удовлетворения иска.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее в ходе судебного разбирательства полагали, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен: на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области возложена обязанность направить часть средств материнского (семейного) капитала ФИО1, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № от (дд.мм.)2017, в размере <данные изъяты> руб. на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации на основании заявления ФИО1 от (дд.мм.)2021, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В частности, податель жалобы указывает, что заключенное между долевыми собственниками соглашение об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с пунктом 13 может быть расторгнуто в установленном законом порядке, а поэтому иск не подлежал удовлетворению в условиях отсутствия доказательств и гарантии, что в дальнейшем со стороны ФИО7 и ФИО6 не будет притязаний на вновь построенный с учетом средств материнского капитала жилой дом, в противном случае права детей будут нарушены и цель государственной поддержки семей с детьми не будет достигнута.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 приведенного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Пунктом 1.1 части 1 этой статьи предусмотрена возможность выдачи части средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, при представлении указанных в этом пункте документов.

Из пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 имеет двоих детей: дочь Ж. Е.В. (дд.мм.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь л. Д.С. (дд.мм.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(дд.мм.) 2017 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

(дд.мм.) 2018 года между истцом и ФИО5 заключен брак.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <****> находятся в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО6 и ФИО7 (по 1/4 доли).

(дд.мм.) 2017 года Администрацией города Пскова ФИО5 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № на земельном участке с КН № по адресу: <****>.

(дд.мм.) 2019 года ФИО5 обратился в Администрацию города Пскова с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

(дд.мм.) 2019 года ФИО5 выдано Уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

(дд.мм.) 2021 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об определении порядка пользования указанными выше земельным участком и жилым домом, в соответствии с которым ФИО5 была выделена в пользование часть земельного участка, обозначенная на схеме «ЗУ: 1(2)» общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из двух контуров:<данные изъяты> кв.м - под частью существующего дома и <данные изъяты> кв.м – для будущего строительства. Границы данных контуров определены в установленном законом порядке с описанием их местоположения (координатами поворотных точек).

При этом согласно п. 9 Соглашения ФИО7 и ФИО6 дают согласие на строительство индивидуального жилого дома в пределах переданной в пользование ФИО5 части земельного участка, обозначенной на схеме «ЗУ:1(2)», притязания на вновь построенный жилой дом ФИО7 и ФИО6 не имеют.

(дд.мм.) 2021 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила направить часть средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала, предоставив все необходимые документы, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, так как часть земельного участка принадлежит иным лицам.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, и исходил из того, что нахождение спорного земельного участка в общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО6 при наличии Соглашения о порядке пользования указанным земельным участком не может повлечь в данном случае нарушение прав истца на реализацию указанной меры социальной поддержки в виде направления средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его правильным и основанным на нормах действующего законодательства

Довод апелляционной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области о том, что нахождение спорного земельного участка в долевой собственности препятствует реализации истцом права на распоряжение частью средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Как уже установлено и указано выше, собственниками земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м с №, по адресу: <****> являются ФИО5 (1/2 доли), ФИО6 и ФИО7 (по 1/4 доли), между которыми (дд.мм.) 2021 года заключено Соглашение об определении порядка пользования земельным участком и ФИО5 была выделена в пользование часть земельного участка, обозначенная на схеме «ЗУ: 1(2)» общей площадью <данные изъяты> кв.м., также долевыми собственниками дано согласие ФИО5 на строительство индивидуального жилого дома в пределах переданной ему части земельного участка с указанием на отсутствие каких-либо притязаний на вновь созданный жилой дом.

Следует отменить, что гражданско-правовое законодательство не содержит запрета на строительство индивидуального жилого дома с использованием части средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации на земельном участке, находящимся в долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом предоставлены все необходимые документы, дающие право на реализацию меры социальной поддержки в виде распоряжения средствами материнского капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома на части земельного участка, находящегося в собственности супруга ФИО5 и его фактическом пользовании по адресу: <****>, отказ в удовлетворении заявления со стороны ответчика противоречит целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий», является необоснованным, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Цель, на реализацию которой ФИО1 запрошена часть материнского (семейного) капитала, - улучшение жилищных условий соответствует интересам несовершеннолетних детей и предусмотрена Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Планируемое строительство соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждено в установленном законом порядке. Возможность раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м отсутствует, поскольку минимальна площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на территории города Пскова составляет <данные изъяты> кв.м. Регистрация права общей долевой собственности ФИО5 и членов его семьи, на которых распространяется действие государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, будет произведена в соответствии с действующим законодательством с одновременным распределением долей в праве собственности на земельный участок в пределах размера доли ФИО5 Объективных препятствий к этому не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.