Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании единовременного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании единовременного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты пособия.

В обоснование искового требования указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимед», занимал в этой организации должность директора, с ним был заключен трудовой договор от <дата> г. № .....

По условиям трудового договора в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества ему (руководителю) выплачивается единовременное пособие в размере 500 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Полимед» от <дата> г. № .... ФИО1 освобожден от должности директора этого общества в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2020 г.

В этой связи истец полагает, что в соответствии с условиями трудового договора у работодателя возникла обязанность по выплате ему единовременного пособия в сумме 500 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Полимед» единовременное пособие в сумме 500 000 рублей и предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию, начиная с 18 февраля 2020 г. по дату фактического расчёта.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Полимед» о взыскании единовременного пособия и компенсации за нарушение срока выплаты пособия удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия увеличил до 125 766 руб. 68 коп., указав на то, что компенсация в указанном размере определена за период с 17 февраля 2020 г. по 14 января 2022 г. (л.д. 249).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать, и рассмотреть дело без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет полномочия на подписание от имени общества договоров, в том числе и трудовых, и выражать волю общества через процедуру расторжения договоров, или прекращение полномочий исполнительного органа. Воля Общества выражена через действия его единственного участника, данное обстоятельство находит свое отражение в п.11.2 трудового договора, согласно которого оформление решения от имени общества осуществляется единственным участником. Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, и не дал оценки заявленным истцом доводам, ошибочно сославшись на ФЗ «Об ООО» и отказав в иске полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Полимед» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Полимед» от <дата> г. № .... истец ФИО1 был назначен на должность директора указанного общества. В тот же день между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого размер установленного истцу ежемесячного оклада составил 25 000 рублей.

Решением единственного участника названного общества от <дата> г. № .... ФИО1 освобожден от занимаемой в данной организации должности. Этим же решением директором указанной организации с 17 февраля 2020 г. назначен новый работник – Ф.Р.И.., о чем 4 марта 2020 г. внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полимед» о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность директора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что выплата единовременного пособия в размере 500 000 рублей, установленная пунктом 9.2. трудового договора при освобождении его как руководителя от должности по инициативе общества, работодателем произведена не была.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьёй 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного между ООО «Полимед» в лице единственного учредителя Г.Р.Ш. и ФИО1, пунктом 9.2. раздела 9. в качестве дополнительной социальной гарантии в случае освобождения руководителя от должности по инициативе общества предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае трудовые отношения сторон прекратились не по инициативе ООО «Полимед» и не по основанием, приведенным в пункте 11.3 трудового договора, а вследствие принятия соответствующего решения единственным участником ООО «Полимед» ФИО3 оформленного решением от 17 февраля 2020 г. № 17/02, и поскольку Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделяет понятия «общество с ограниченной ответственностью» и «участник общества с ограниченной ответственностью», то понятия «инициатива общества с ограниченной ответственностью» и «инициатива участника общества с ограниченной ответственностью» не являются тождественными и синонимичными.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статьей 33 данного Федерального закона предусмотрена компетенция общего собрания участников общества.

В том числе подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Федерального закона 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В данном случае участниками трудовых отношений являлись работодатель – ООО «Полимед» и работник – ФИО1

При этом, в силу статей 39 и 40 Федерального закона Федерального закона 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директора ООО «Полимед» назначает единственный участник данного общества. И участник общества, принимая решение о назначении директора или освобождении его от должности, выступает от имени общества, т.е. от имени работодателя.

Поэтому увольнение работника в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением по инициативе общества.

Соответственно, применению подлежал пункт 9.2 Трудового договора, предусматривающий в случае прекращения трудовых отношений по инициативе общества выплату единовременного пособия в размере 500 000 рублей.

То обстоятельство, что пунктом 11.3. трудового договора предусмотрены иные основания расторжения трудового договора по инициативе общества, а именно: ликвидация или реорганизация юридического лица, признание общества несостоятельным (банкротом), неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем требований устава общества, систематическое нарушение условий договора, длительный невыход на работу вследствие временной нетрудоспособности, совершение действий, повлекших причинение ущерба обществу, не исключают обязанности ответчика по выплате единовременного пособия, поскольку пункт 9.2. трудового договора, не ограничивает случаи прекращения трудовых правоотношений основаниями, перечисленными в пункте 11.3. договора.

Поскольку пункт 9.2 трудового договора применим при расторжении договора по <данные изъяты> ТК РФ, то предусмотренное пунктом 9.2 единовременное пособие в сумме 500 000 рублей является той компенсационной выплатой, которая предусмотрена статьёй 279 ТК РФ.

Данное также следует из диспозиции статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении по оговорённому основанию руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции о необходимости проверки соответствия условия трудового договора о единовременной выплате руководителю при увольнении каким-либо актам ООО «Полимед», в частности, Уставу общества, локальным нормативным актам, определяющим порядок и условия оплаты труда работников общества, а именно наличие возможности заключения трудового договора с истцом как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Судом апелляционной инстанции дважды направлялся запрос в адрес ООО «Полимед» о предоставлении документов, подтверждающих доводы ответчика о противоречии данного условия трудового договора с истцом другим локальным актам общества и нарушающим права других работников общества (л.д.47,60). Однако такие документы не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно работодатель обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии пункта 9.2 трудового договора с истцом другим локальным актам общества, что данное условие нарушает права общества и права других работников общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате единовременного пособия истцу в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

При этом подлежит учету сумма выплаченная истцу при увольнении как выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка - 65 250 руб. Ответчиком представлен расчет произведенных при увольнении выплат и платежное поручение № .... от <дата> г., которыми подтверждается, что истцу было выплачено в качестве выходного пособия 65 250 рублей и задолженность по заработной плате – 65 250 рублей (л.д.68, 90).

Таким образом взысканию в пользу истца подлежит сумма 434 750 рублей (500 000 – 65 250).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в сумме - 500 000 рублей – за период с 17 по 25 февраля 2020 г. и суммы 434 750 рублей за период с 25 февраля 2020 г. по 21 июля 2022 г. составляет 182 047 рублей 35 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскании в пользу истца суммы единовременного пособия 434 750 рублей и компенсации за задержку выплаты данного пособия – 182 047 рублей 35 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскиваются указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 368 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании единовременного пособия и компенсации за нарушение срока выплаты пособия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу ФИО1 задолженность по единовременному пособию в размере 434 750 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с 17 февраля 2020 года по 21 июля 2022 года в размере 182 047 рублей 35 копеек. Всего подлежит взысканию 616 797 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» государственную пошлину в размере 9 368 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.08.2022